Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Устькамчатрыба» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае (далее – теруправление, орган валютного контроля) №30-1-10/8 от 23.03.2010, которым общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 30.04.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010, заявленные требования удовлетворены, обжалуемое постановление органа валютного контроля признано незаконным и отменено в связи с отсутствием события вменяемого обществу административного правонарушения.

Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе теруправления, которое просит их отменить, сославшись на неправильное толкование судами норм материального права, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении заявленных требований. В частности, заявитель жалобы указывает на то, что поскольку справка о валютных операциях представлена с указанием кода валютной операции – 70080, «Прочие платежи в пользу нерезидентов по неторговым операциям», а не кода 35020 «Расчеты и переводы между резидентом и нерезидентом по прочим операциям, связанным с внешнеторговой деятельностью», то в ведомости банковского контроля по паспорту сделки №09070001/2103/0000/4/0 (далее – ПС) валютная операция на сумму 30 000,0 долл. США осталась неотраженной. Указанное обстоятельство свидетельствует о несоблюдении обществом установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям и о правомерном привлечении его к административной ответственности органом валютного контроля.

Общество отзыв на жалобу не представило и явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, как и орган валютного контроля, хотя они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, общество (фрахтователь) 15.07.2009 заключило с корейской компанией нерезидентом «MYUNGSEONGSHIPPINGCO., LTD» (судовладелец) контракт фрахта №03-7/09 на перевозку груза на судне ТР «Надежда», пунктом 10 которого установлена плата за простой судна: штраф в размере 4 500 долл. США в сутки. В ЗАО «Муниципальный Камчатпрофитбанк» оформлен ПС №09070001/2103/0000/4/0.

Груз на борт судна для перевозки принят 18.07.2009 в количестве 60 445 кг и 07.08.2009 – 109 282, 8 кг.

За оказанные услуги в адрес общества нерезидентом выставлены счета на общую сумму 113 065, 88 долл. США, в том числе за простой судна (демередж) от 08.08.2009 инвойс №MS 82/08/09 на сумму 63 562, 5 долл. США.

В счет оплаты указанного инвойса общество 14.08.2009 перечислило 30 000 долл.США и в этот же день представило в уполномоченный банк справку о валютных операциях с указанием в графе 6 «Код вида валютной операции» - 70080 «Прочие платежи в пользу нерезидентов по неторговым операциям». Вследствие указания данного кода, в ведомости банковского контроля по вышеназванному ПС валютная операция на сумму 30 000 долл. США не отражена.

Данные обстоятельства зафиксированы в протоколе об административном правонарушении №30-1-10/8 от 12.03.2010, по результатам рассмотрения которого и иных материалов административного дела органом валютного контроля 23.03.2010 вынесено постановление о привлечении ООО «Устькамчатрыба» к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Общество, не согласившись с названным постановлением, оспорило его в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и удовлетворил заявленные требования. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. При этом суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, предусмотренные статьей 23 настоящего Федерального закона, вести в установленном порядке учет и представлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Согласно части 4 статьи 5 названного Закона Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления.

Пунктом 1.2 Инструкции Центрального банка России от 15.06.2004 №117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция №117-И) установлена обязанность резидентов при осуществлении валютных операций в иностранной валюте представлять в уполномоченный банк, в том числе справку об идентификации по видам валютных операций средств в иностранной валюте, поступивших на банковский счет или списываемых с банковского счета резидента, открытого в уполномоченном банке, являющуюся документом, подтверждающим совершение валютной операции, форма и порядок составления которой приведены в приложении 1 к настоящей Инструкции (иначе - справка о валютных операциях). В соответствии с названным приложением к Инструкции №117-И при заполнении справки о валютных операциях в графе 6 указывается код вида валютной операции, заполняемый в соответствии с Перечнем валютных операций клиентов уполномоченных банков, приведенным в приложении 2 к настоящей Инструкции (п. 7).

Материалами дела подтверждается, что установленная валютным законодательством обязанность по представлению справки о валютных операциях обществом исполнена. При указанных обстоятельствах судами сделан правомерный вывод о том, что неправильное заполнение графы 6 справки о валютных операциях не может быть квалифицировано как несоблюдение установленного порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, следовательно, не образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в связи с чем у органа валютного контроля отсутствовали правовые основания для привлечения ООО «Устькамчатрыба» к административной ответственности по указанной выше норме права.

Принимая во внимание, что доводы жалобы сводятся к иной, чем у судов оценке доказательств по делу, в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они не учитываются судом кассационной инстанции при проверке законности принятых судебных актов.

В связи с изложенным, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.04.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу №А24 - 1157/2010 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Трофимова О.Н.

Судьи: Голиков В.М.

Панченко И.С.