Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Газкомфорт» (далее - ООО «Газкомфорт», общество) в лице участника ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к ФИО3 о взыскании 10 958 334,30 руб. убытков.

Решением суда от 10.07.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023, иск удовлетворен частично. С ФИО3 в пользу ООО «Газкомфорт» взыскано 800 000 руб. убытков, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Газкомфорт» в лице участника ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное постановление в части отказа в удовлетворении требований отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска полностью. В обоснование жалобы заявитель в том числе указывает, что договоры аренды транспортного средства и оказания услуг по осуществлению контроля и надзора за строительством никогда не заключались, более того они являются мнимыми сделками, о которых ФИО3 ни на одном собрании участников общества не сообщал; в перечне исполнительно-технической документации договоры строительного надзора не значатся, всю работу осуществляло ООО «Газкомфорт» в лице главного инженера ФИО1, разработавшего проект, и директора ФИО3; представленные ответчиком оправдательные документы свидетельствуют о получении им дополнительной оплаты за одну и ту же работу, которая предполагается в силу занимаемой должности. Отмечает, что основания и действительность перечисления ответчиком денежных средств общества третьим лицам не подтверждены соответствующими доказательствами. Полагает, что представленные ответчиком многочисленные документы с пометкой «дубликат» сфальсифицированы, и суды должны были отнестись к ним критически. Считает, что представленные в материалы дела письменные пояснения третьих лиц подготовлены ответчиком и его представителем. Указывает, что доводы ответчика о получении денежных средств для приобретения материалов не подтверждены и опровергнуты арифметически; в материалах дела имеются расходные кассовые ордеры, по которым ответчик не представил никаких оправдательных документов. Обращает внимание, что коррелирующий расчет между сметами, представленными в дело, и расходами, которые были произведены во исполнение работ по этим сметам, в материалы дела не представлен.

ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении. Полагает, что в материалы дела им представлены документы, подтверждающие несение обществом в спорный период времени расходов, связанных с основной производственной деятельностью
ООО «Газкомфорт», опровергают доводы истца о направлении денежных средств из кассы общества без наличия на то оснований, представленные документы являются допустимыми доказательствами по делу.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность решения от10.07.2023 и апелляционного постановления от 20.09.2023 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела,
ООО «Газкомфорт» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 14.12.2017.

Участниками общества с момента создания являются ФИО1 и ФИО3 с равными долями участия по 50% номинальной стоимостью по 5 000 руб. ФИО3 с момента создания ООО «Газкомфорт» также является его директором. ФИО1 был трудоустроен в
ООО «Газкомфорт» в период с 02.04.2018 по 30.04.2021 на должности главного инженера.

Ссылаясь на то, что ответчик, как руководитель ООО «Газкомфорт», совершил ряд действий, а именно: в период с 19.12.2017 по 29.05.2020 ФИО3 были выданы из кассы 4 034 249,30 руб., но оправдательные документы, подтверждающие расходование подотчетных сумм, отсутствуют; по расходным кассовым ордерам ответчику выдано 1 026 105 руб. с назначением платежа «выдача заработной платы» притом, что заработная плата в соответствии со штатным расписанием сотрудников выплачивалась с расчетного счета в безналичной форме; по расходным кассовым ордерам ФИО3 выдано 800 000 руб. на покупку гаража у потребительского гаражно-строительного кооператива «Сфера», при этом гараж не поступал в собственность ООО «Газкомфорт»; 5 112 247 руб. (5 097 980 руб. с учётом уточнений) выданы ответчиком третьим лицам в отсутствие каких-либо подтверждающих расходы первичных документов, которые повлекли причинение обществу убытков, ФИО1, как участник общества обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В подтверждение исковых требований истец представил в материалы дела 526 расходных кассовых ордеров (в подлинниках).

Ответчик представил в материалы дела оправдательную документацию (дубликаты договоров, расписок, актов выполненных работ и оказанных услуг и т.д.).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 53, 393 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 32, 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62
«О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума № 62), суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу, что оплаты за гаражный бокс в общем размере 800 000 руб. осуществлены обществом в отсутствие каких-либо правовых оснований без предоставления ему встречного исполнения и образуют для
ООО «Газкомфорт» убытки в форме реального ущерба, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворил; в тоже время констатировал недоказанность истцом наличия причинно-следственной связи между поведением ответчика и причинением убытков обществу и, соответственно, наличия правовых оснований для удовлетворения иска в остальной (обжалуемой) части.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц находит выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части правильными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу пунктов 1, 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Для привлечения органов управления общества к ответственности, предусмотренной статьей 44 Закона № 14-ФЗ, необходимо установить, что на момент совершения действий, повлекших возникновение убытков, действия (бездействие) упомянутых органов не отвечали интересам юридического лица, а с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из названных норм права применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны факт неправомерного действия (бездействия) ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственная связь между ними. При этом обязанность доказывания наличия условий привлечения к ответственности в виде возмещения причиненных убытков возложена на истца.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума № 62, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 65 и 168 АПК РФ).

В рассматриваемом случае при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций в пределах собственной исключительной компетенции по установлению фактических обстоятельств спора и оценке представленных доказательств было мотивированно констатировано, что ответчиком в подтверждение своей позиции, представлены достаточные оправдательные документы, в частности: дубликаты договоров строительного подряда между ООО «Газкомфорт» и акционерным обществом «Газпром газораспределение Дальний Восток», а также сметы строительства, акты приемки работ по форме КС-2, КС-3, исполнительно-техническая документация и другая документация по 234 объектам завершенного строительства, которые подтверждают проведение
ООО «Газкомфорт» в период 2018-2020 строительно-монтажных работ в различных населенных пунктах Хабаровского края, что подразумевает с учётом удалённости объектов строительства от г. Комсомольск-на-Амуре и иных крупных населённых пунктов использование наличных средств оплаты при расчётах с контрагентами, в том числе ситуации, когда денежные средства передаются бригадирам для самостоятельного приобретения ими необходимых материалов и инструментов.

Установлено, что в ходе выполнения работ по договорам понесены затраты на аренду техники, нанимались рабочие, для проживания которых в п. Ягодном арендовался жилой дом, ответчик нёс личные расходы на доставку на объекты работников и представителей заказчика, а также покупку строительных материалов и оборудования в магазинах на территории объектов строительства.

В подтверждение оприходования полученных в подотчет денежных средств на нужды общества ответчиком представлены в материалы дела товарные чеки и квитанции, подтверждающие закупку инструментов и материалов, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности ООО «Газкомфорт» – гайки, муфты, трубные хомуты, трубы, переходники, газовые счетчики, электроды, газовые баллоны, пильные диски и др.

В подтверждение того, что полученные ФИО3 из кассы денежные средства передавались им третьим лицам, выполнявшим для истца подрядные работы, поставлявшим товары и оказывавшим различные услуги, ответчиком представлены: дубликаты договоров поставки, перевозки, возмездного оказания услуг, подряда и др.; акты выполненных работ и оказанных услуг, расписки о получении денежных средств, приходные кассовые ордеры (ПКО) и квитанции к ПКО.

Исходя из пояснений ответчика, и в отсутствие доказательств обратного, ФИО3 заключались с истцом договоры оказания услуг по осуществлению контроля и надзора за строительством, по которым
ООО «Газкомфорт» оплачивало ответчику соответствующие услуги, а в связи с постоянным использованием личного транспортного средства для перемещения по строительным объектам, ответчик заключал договоры аренды транспортного средства с экипажем, по которым ООО «Газкомфорт» оплачивало ежемесячное вознаграждение и возмещало расходы на топливо и ремонт транспортного средства. Оплата по заключенным между истцом и ФИО3 договорам производилась с указанием в РКО назначений платежей как «заработная плата».

В отношении иных расходов ФИО3 также были представлены пояснения как непосредственно в ходе судебного разбирательства, так и в письменных пояснениях (в том числе расходы на проведение исполнительной съемки (геодезические работы), командировочные расходы работников и др.).

Исходя из выписок РНКО «Платежный центр» в период с 19.03.2018 по 03.06.2019 с банковской карты ФИО3 были осуществлены платежи на АЗС г. Комсомольска-на-Амуре, пос. Ягодный в сумме 143 443,53 руб., при этом по спорным РКО на приобретение ГСМ за тот же период ответчику было выплачено 136 557 руб. Аналогичным образом ответчиком даны пояснения по расходованию денежных средств в связи с командировками на объекты за пределами г. Комсомольска-на-Амуре.

Также в ходе судебного разбирательства ФИО3 указал, что третьи лица (ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11) фактически выполняли для истца трудовые функции, однако в целях экономии денежных средств с ними правоотношения не оформлялись. В связи с привлечением к выполнению работ физических лиц понесены расходы по оплате их аттестации и медкомиссий, поскольку производственный цикл строительно-монтажных работ по газификации объектов включает выполнение сварочных работ, при этом ООО «Газкомфорт» оплачивало медкомиссии привлеченным к выполнению сварочных работ лицам.

Позиция ответчика подтверждена письменными пояснениями третьих лиц, в которых они подтверждают факты получения выплат за выполненные для истца работы как от ФИО3, так и от ФИО1

Кроме того, пояснения третьих лиц соотносятся с отражением в РКО
от 20.08.2018 № 137, от 22.08.2018 № 142, от 22.08.2018 № 143, от 24.11.2018 № 270, от 26.11.2018 № 271, от 02.11.2019 № 292 получения денежных средств из кассы истца ФИО1 при том, что получателями в них указывались третьи лица, привлечённые для выполнения работ по заключенным истцом договорам.

Выполнение работ третьими лицами подтверждается и иными доказательствами, в частности, строительные паспорта газопроводов содержат данные о сварщике стыков газопровода ФИО4, его клеймах и датах проведения работ.

В свою очередь, в отсутствие доказательств обратного, принятие ответчиком денежных средств из кассы для последующей их выплаты привлеченным для выполнения работ третьим лицам не образует убытка для общества и не противоречит его интересам.

На основании изложенного, признав, что из представленной в материалы дела доказательственной базы усматривается, что спорные денежные средства израсходованы ответчиком в интересах подконтрольного ему общества исходя из вида хозяйственной деятельности
ООО «Газкомфорт», суды обоснованно признали отсутствие оснований для взыскания с ФИО3 убытков в остальной (обжалуемой) части.

При постановке выводов по существу спора суды также отметили как вышеприведенную совокупность установленных и исследованных обстоятельств применительно к конкретному спору, процессуальное поведение сторон (в том числе наличие неразрешенного корпоративного конфликта, предоставление документов общества обеими сторонами ограниченными объемами) так и отсутствие в материалах дела иных доказательств, опровергающих исследованные судом и подтверждающие израсходование ФИО3 денежных средств в интересах
ООО «Газкомфорт».

Возражения истца о недостоверности и недопустимости документов, представленных ответчиком в копиях/дубликатах, мотивированно отклонены со ссылкой на то, что их представление не противоречит действующему законодательству, которое допускает использование копий/дубликатов документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу. Непредставление оригиналов документов не является безусловным обстоятельством для возложения ответственности в заявленном размере на ФИО3, представившего имеющиеся у него документы и соответствующие пояснения.

Кроме того истцом не представлены копии документов иного содержания, не оспорена действительность изложенной в них информации.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для несогласия с вышеизложенными выводами судов, сделанными на основе надлежащей правовой оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Доводы кассатора, приведенные в поданной жалобе, не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов обжалуемой части, поскольку суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку.

Вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, суды нижестоящих инстанций правомерно в порядке статей 167, 168 АПК РФ дали оценку всем представленным сторонами спора конкурирующим доказательствам при принятии обжалуемых решения и апелляционного постановления, сделав соответствующие выводы с учетом всей совокупности таких представленных и исследованных по делу доказательств.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела (включая ссылки на недостатки, по его мнению, тех или иных отдельных доказательств, их состава и количества) и толкование положений закона не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Поскольку в силу положений статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, включая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также общую достаточность и взаимную связь (то есть каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, притом, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы), суд кассационной инстанции исходит из того, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

При этом из полномочий кассационных судов исключены действия по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции, установив также отсутствие нарушений процессуальных норм, несоблюдение которых влечет безусловную отмену судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, полагает, что оспоренные заявителем судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.07.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023
по делу № А73-17562/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.О. Кучеренко

Судьи Е.О. Никитин

А.Ю. Сецко