Гражданский кодекс часть 1

от федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)»: ФИО1 по доверенности от 11.11.2021 № 548-Д.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Аэропорт Магадан»

на решение от 24.05.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021

по делу № А37-2829/2019 Арбитражного суда Магаданской области

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125171, <...>)

к акционерному обществу «Аэропорт Магадан» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685918, Магаданская область, г. Магадан, п. Сокол)

о взыскании 2 050 061,64 руб.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (далее – предприятие, ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)») обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к акционерному обществу «Аэропорт Магадан» (далее – общество, АО «Аэропорт Магадан») с учетом принятого судом уточнения о взыскании 2 050 061,64 руб., в том числе неосновательное обогащение за пользование имуществом в размере 1 779 847,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 270 214,44 руб., а также проценты по день фактической оплаты долга.

Решением от 24.05.2021 исковые требования удовлетворены частично: с АО «Аэропорт Магадан» взыскано неосновательное обогащение в размере 1 721 133,37 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 261 578,83 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 853 руб., судебные расходы на проведение экспертизы в размере 145 065 руб., всего 2 157 630,20 руб. Суд установил взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика, начиная с 13.05.2021, и по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе АО «Аэропорт Магадан» просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как необоснованные. Заявитель ссылается на необоснованное неприменение к возникшим правоотношениям постановления Правительства РФ от 27.12.2017 № 1666 «Об утверждении Положения о существенных условиях договоров аренды аэродромов гражданской авиации, находящихся в федеральной собственности, порядке определения размера арендной платы по таким договорам, а также о порядке, об условиях и о сроках ее внесения» (далее - Постановление № 1666). Указывает, что арендная плата по договору аренды аэродрома, рассчитанная в соответствии с Постановлением № 1666, подлежит применению в отношении всего имущества аэродрома, а не его частей. Обращает внимание на наличие заключенного между сторонами договора аренды федерального имущества от 23.04.2013 № 4132/1, в рамках которого в пользование общества передано 20 объектов аэродрома; остальные 11 спорных объектов также расположены на аэродроме г. Магадан и входят в состав единого комплекса федерального имущества, необходимый для осуществления аэропортовой деятельности. Полагает, что включение НДС в сумму неосновательного обогащения является незаконным и противоречит налоговому законодательству.

В отзыве на кассационную жалобу ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить требования ответчика без удовлетворения.

До начала рассмотрения кассационной жалобы по существу от АО «Аэропорт Магадан» поступило ходатайство об отложении судебного заседания и проведении в последующем судебного разбирательства с использованием систем видеоконференц-связи, рассмотрев которое, суд округа отказал в его удовлетворении, поскольку указанные в нем обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с нормами статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» поддержал позиции, приведенные в отзыве на кассационную жалобу, дав соответствующие пояснения.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалоб ы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» принадлежит на праве хозяйственного ведения ряд объектов недвижимого и движимого имущества, находящихся в собственности Российской Федерации, расположенных на территории аэропорта г. Магадан, а именно:

1) Высокомачтовая осветительная опора (МС17-19) № 1, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества от 23.09.2015 № 2847/2;

2) Высокомачтовая осветительная опора (МС17-19) № 2, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества от 23.09.2015 № 2847/1;

3) Высокомачтовая осветительная опора (МС17-19) № 3, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества от 23.09.2015 № 2847/3;

4) Трансформаторная подстанция – ОС 1, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества от 13.06.2018 № 1978/21;

5) Трансформаторная подстанция – 2, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества от 13.06.2018 № 1978/24;

6) Трансформаторная подстанция – 8Н, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества от 13.06.2018 № 1978/23;

7) Светосигнальное оборудование ИВПП, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества от 13.06.2018 № 1978/22;

8) Кабельная линия электропередач 10кВ, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества от 14.06.2018 № 1978/25;

9) ССО РД-4, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества от 23.08.2018 № 2786/1;

10) Водосточно-дренажная сеть вдоль южной кромки покрытия ИВПП, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества от 27.02.2018 № 616/21, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 13.09.2017 № 99/2017/27916140;

11) Водосточно-дренажная сеть вдоль покрытия РД-4, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества от 22.10.2018 № 3654/2, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 13.09.2017 № 99/2017/27916260.

Предприятие, ссылаясь на то, что АО «Аэропорт Магадан» осуществляет деятельность оператора аэропорта г. Магадан и использует указанное имущество без внесения соответствующей платы в отсутствие договора аренды, направило в адрес последнего претензию от 05.06.2019 № 05561 с требованием выплатить сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству сторон была назначена судебная оценочная экспертиза по определению величины рыночной стоимости использования (годовой арендной платы за использование) объектов федерального имущества. Согласно заключению экспертов ООО «Центр экспертиз и экономико-правовых консультаций «Центроконсалт» № У-201114/1, составленному по результатам судебной экспертизы, величина арендной платы за использование спорного недвижимого имущества составила 1 779 847,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.05.2021 в размере 270 214,44 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций обжалуемыми судебными актами частично удовлетворили исковые требования, сославшись на доказанность использования АО «Аэропорт Магадан» спорных объектов в заявленный предприятием период.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 23.04.2013 № 660-р ФГУП «АГА(А)» в рамках договора аренды от 23.04.2013 № 4132/1 ответчику во временное владение и пользование предоставлено принадлежащее предприятию на праве хозяйственного ведения имущество для осуществления аэропортовой деятельности, перечень которого изложен в Приложении № 1 к договору.

Судами установлено, что спорные 11 объектов не включены в вышеуказанный перечень имущества, переданного обществу на основании договора аренды от 23.04.2013 № 4132/1, изменения в который сторонами не вносились.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2020 № 305-ЭС20-15389 по делу № А40-140928/2019 (спор между ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» и ОАО «Аэропорт Магадан» по договору аренды федерального недвижимого имущества от 23.04.2013 № 4132/1), отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам, поскольку положенное истцом в обоснование иска постановление Правительства от 27.12.2017 № 1666 не является основанием для понуждения в судебном порядке к заключению предложенного дополнительного соглашения и изменения условий договора, так как не содержит соответствующего положения. Также договором не предусмотрена безусловная обязанность арендодателя заключать дополнительные соглашения, за исключением случая возникновения в составе имущества объектов с новыми характеристиками в результате их реконструкции, модернизации или строительства.

В обоснование своей позиции АО «Аэропорт Магадан» указывает на неделимость объекта аренды, включение 11 спорных объектов в состав единого комплекса федерального имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

Поскольку АО «Аэропорт Магадан» документально не доказало, что спорные объекты составляют единый комплекс, документов о регистрации в Едином государственном реестре прав недвижимого имущества совокупности объектов, составляющих единую недвижимую вещь, не представило, суды обоснованно заключили об отсутствии оснований для признания единым недвижимым комплексом спорных объектов.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что поскольку общество документально не опровергло доводы предприятия, а факт использования спорных объектов без предусмотренных договором или законом оснований подтвержден материалами дела (акт проверки от 29.10.2017, акт проверки от 28.09.2018, акт проверки от 04.10.2019), требование о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование спорным имуществом является правомерным. При этом применение положений постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2017 № 1666 при расчете сбережения не представляется возможным и противоречит закону.

Размер неосновательного обогащения определен судами по правилам пункта 2 статьи 1105 ГК РФ с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Центр экспертиз и экономико-правовых консультаций «Центроконсалт», отраженных в заключении № У-201114/1, и составил 1 721 133,37 руб.

При этом ответчиком не оспаривались итоговые выводы экспертов и порядок определения ими рыночной стоимости годовой арендной платы за пользование спорными объектами, ходатайств о проведении по делу дополнительной или повторной экспертиз участвующими в деле лицами не заявлялось.

Кроме того, на основании статей 395, 1107 ГК РФ и с учетом фактических обстоятельств дела, отказа во взыскании 58 713,83 руб. и соответственно начисленных на указанную сумму процентов, суды обосновано удовлетворили взыскание процентов в размере 261 578, 83 руб., а также процентов с 13.05.2021 по день фактической оплаты долга, исходя из статьи 395 ГК РФ и пункта 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7.

Доводы ответчика о неправомерном включении НДС в расчет суммы неосновательного обогащения рассматривались судами обеих инстанций, получили должную правовую оценку и мотивированно ими отклонены, поскольку в данном конкретном случае с ответчиков взыскана плата за фактическое пользование объектами недвижимости, которая по своей правовой природе представляет собой аналог рыночной стоимости арендной платы, определенной на основании оценки экспертов.

Аналогичная правовая позиция о порядке расчета неосновательного обогащения при бездоговорном использовании недвижимого имущества отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.10.2009 № 9460/09.

При этом следует отметить, что по условиям заключенного с истцом договора аренды от 23.04.2013 № 4132/1 в отношении остального федерального имущества, используемого также для эксплуатации аэропорта, в спорный период арендная плата была установлена с учетом НДС. Таким образом, различный правовой режим использования комплекса принадлежащих истцу объектов (по договору и вне договора) с экономической точки зрения не должен влечь возникновения для ответчиков каких-либо преимуществ и не может создавать ситуацию, при которой истец был бы поставлен в худшее положение, чем в отношениях с арендатором, пользующимся имуществом на основании действующего договора.

Все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судами установлены, имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судами должным образом, нормы материального права применены верно и не допущено нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, в связи с чем обжалуемые решение суда первой инстанции и апелляционное постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба ответчика - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.05.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021по делу № А37-2829/2019 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Н. Новикова

Судьи С.И. Гребенщиков

В.А. Гребенщикова