Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания по развитию недвижимости «Цзюньлянь» (ОГРН 1082540007747, ИНН 2540147040, адрес: 690091, г. Владивосток, ул. Арсеньева, 2)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Аквамарин» (ОГРН 1162536056561, ИНН 2536292800, адрес: 690003, г. Владивосток, ул. Арсеньева, 2А-7)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью совместное предприятие «Строитель» (ОГРН 1022500535067, ИНН 2502024834, адрес: 690069, г. Владивосток, пр-кт 100-летия Владивостока, 90-15)

об обязании предоставить доступ к общему имуществу собственников жилого дома

Общество с ограниченной ответственностью «Компания по развитию недвижимости «Цзюньлянь» (далее - ООО «КРН «Цзюньлянь») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Аквамарин» (далее - ООО «УК «Аквамарин») об обязании ответчика на безвозмездной основе, без взимания платы обеспечить:

- беспрепятственное пользование централизованной внутридомовой системой кондиционирования Multi V, расположенной в многоквартирном доме по адресу: г. Владивосток ул. Арсеньева, д. 2а (МФК «Аквамарин»),

- беспрепятственный доступ для подключения квартир 1501, 1503, 1504, 1505, 1506,1507, 1508, 1509, 1510, 1511, 1906, 1907, 1908, 1909, 1910, 1911 к оборудованию централизованной внутридомовой системы кондиционирования Multi V, расположенной на 15, 19 этаже многоквартирного дома по адресу: г. Владивосток, ул. Арсеньева, д. 2а (МФК «Аквамарин»), в месте подключения к фреонопроводам диаметром 15,88 мм (5/8 дюйма) и 9,52 мм (3/8 дюйма), расположенным возле каждой квартиры и обеспечивающие подачу необходимого количества хладагента, - беспрепятственное пользование фреонопроводами, выполненными из медных труб по ГОСТ 32598-2013 (диаметром 15,88 мм (5/8 дюйма) и 9,52 мм (3/8 дюйма), проведенными от этажного блока рекуперации PRHR063, PRHR062 (места присоединения) к каждой квартире 1501,1503,1504,1505,1506,1507,1508,1509,1510,1511,1906, 1907, 1908, 1909,1910,1911 в многоквартирном доме по адресу: г. Владивосток ул. Арсеньева, д. 2а (МФК «Аквамарин»), и обеспечивающих подачу необходимого количества хладагента в квартирные системы кондиционирования и отведение от них конденсата.

К участию в деле в соответствии с положениями статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью совместное предприятие «Строитель» (далее - третье лицо, ООО СП «Строитель»).

Решением Арбитражного суда от 07.06.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 указанное решение отменено, в иске отказано.

ООО «КРН «Цзюньлянь», не согласившись с апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Приморского края от 07.06.2023.

В обоснование своих возражений заявитель кассационной жалобы приводит доводы о нарушении апелляционным судом положений статьи 286 АПК РФ, в результате которого к материалам дела незаконно приобщены дополнительные доказательства: копия договора от 18.01.2021 №СП-18012021, копия акта от 21.01.2021 №1, копия приказа от 16.05.2023 №3, копия заключения специалиста ООО «НЭК» от 07.09.2023. Указанное процессуальное действие послужило основанием для необоснованного вывода апелляционной коллегии о преждевременности исковых требований ООО «КРН «Цзюньлянь» и, как следствие, к отмене законного решения суда первой инстанции. При этом апелляционной коллегией не дана должная правовая оценка непоследовательному процессуальному поведению ответчика и третьего лица; не установлены обстоятельства и причины демонтажа спорного оборудования после вынесения решения суда по существу спора, а также место его нахождения в настоящий момент.

ООО «УК «Аквамарин», ООО СП «Строитель» представлены отзывы на кассационную жалобу, в которых выражено несогласие с позицией её заявителя, указано на законность и обоснованность апелляционного постановления.

Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.12.2023 кассационная жалоба ООО «КРН «Цзюньлянь» принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 11 часов 30 минут 16.01.2024. Определением от 16.01.2024 судебное разбирательство по кассационной жалобе отложено на 13.02.2024 на 09 часов 10 минут.

Определением суда округа от 12.02.2024 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи-докладчика С.И. Гребенщикова, участвовавшего в рассмотрении кассационной жалобы, на судью М.Ю. Бурлову-Ульянову. Сформирован следующий состав суда для рассмотрения указанной кассационной жалобы: М.Ю. Бурлова-Ульянова, В.А. Гребенщикова, С.Н. Новикова.

В судебном заседании, состоявшемся 13.02.2024, представители ООО «УК «Аквамарин» поддержали доводы представленного отзыва, дали пояснения по обстоятельствам настоящего дела, просили оставить апелляционное постановление без изменения.

Суд округа, принимая во внимание то обстоятельство, что рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала в соответствии с положениями части 5 статьи 18 АПК РФ, учитывая соответствующее ходатайство ООО «КРН «Цзюньлянь», в порядке статьи 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 27.02.2024 до 15 часов 00 минут, информация о котором размещена на официальном сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа.

После завершения перерыва представители ООО «КРН «Цзюньлянь» и ООО «УК «Аквамарин» поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на неё.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства (видеозаписи), подтверждающего возможность исполнения решения суда первой инстанции. Судом округа отказано в его приобщении к материалам кассационного производства, поскольку на стадии кассационного производства дополнительные доказательства не приобщаются к делу и не исследуются (статья 286 АПК РФ).

ООО «СП «Строитель», надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей АПК РФ, для его отмены.

Апелляционным судом по материалам дела установлено, что ООО «КРН «Цзюньлянь» является собственником жилых квартир №№ 1501, 1502, 1503, 1504, 1505, 1506, 1507, 1508, 1509, 1510, 1511, 1906, 1907, 1908, 1909, 1910, 1911 в жилом доме по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Арсеньева, 2 (Многофункциональный жилой комплекс «Аквамарин»), расположенных на 15 и 19 этажах указанного жилого дома.

Квартиры приобретены истцом по соответствующим договорам долевого участия в строительстве, заключенным с застройщиком - ООО СП «Строитель» (№№ АКМ-(15/1), АКМ-(15/2), АКМ-(15/3), АКМ-(15/4), АКМ-(15/5), АКМ-(15/6), АКМ-(15/7), АКМ-(15/8), АКМ-(15/9), АКМ-(15/10), АКМ-(15/11), АКМ-(19/6), АКМ-(19/7), АКМ-(19/8), АКМ-(19/9), АКМ-(19/10), АКМ-(19/11), АКМ-(19/6), АКМ-(19/6), АКМ-(19/6) от 19.07.2018 на строительство объекта «Многофункциональный комплекс «Аквамарин» в районе б. Федорова в г. Владивостоке» 1 этап Жилой дом №1 (блок-секции №№ 1, 2) со встроено-пристроенными помещениями и автостоянкой» по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Арсеньева, 2.

Право собственности истца на указанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке в период с 18.01.2022 по 20.01.2022.

Первоначально проектной документацией «Многофункциональный комплекс «Аквамарин» в районе бухты Федорова в г. Владивостоке» (пункт 4.4.2) в МКД было предусмотрено устройство систем кондиционирования воздуха на базе сплит-систем фирмы «Kentatsy», расположение наружных блоков указанных систем было запроектировано на специальных балкончиках, расположенных на лоджиях.

В ходе строительства, застройщиком в одностороннем порядке, внесены изменения в проект: сплит-системы фирмы «Kentatsy» заменены на мобильные кондиционеры марки «LG», лоджии исключены, внедрена централизованная система кондиционирования.

После ввода МКД в эксплуатацию (разрешение администрации г. Владивостока на ввод объекта в эксплуатацию от 26.01.2021 № RU25304000-03/2021) собственниками помещений в МКД принято решение о выборе и утверждении ООО УК «Аквамарин» в качестве управляющей организации по организации обслуживания МКД по ул. Арсеньева, д. 2а в г. Владивостоке, утвержден договор управления многоквартирным домом, а также состав общего имущества собственников помещений МКД (пункты 3, 4, 5 протокола №1/2021 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Арсеньева, д. 2а (многофункционального комплекса «Аквамарин» от 28.04.2021)).

Застройщиком (ООО СП «Строитель») по акту приема-передачи от 01.07.2021 передана ООО «УК «Аквамарин» система общедомового кондиционирования - система Multi V (далее - централизованная система кондиционирования (ЦСК)), исключающая установку наружного блока на фасаде и позволяющая поддерживать индивидуальный температурный режим в каждом помещении. Система кондиционирования передана до индивидуальных точек подключения к системе.

Письмом от 19.01.2022 №1 ООО «КРН «Цзюньлянь» обратилось в адрес ООО «УК «Аквамарин» с запросом на подключение принадлежащих ему помещений к централизованной мультизонной системе кондиционирования Multi V, просило разъяснить порядок подключения помещений к данной системе.

Управляющая организация ответным письмом от 31.11.2022 №11 сообщила собственнику о том, что индивидуальные точки доступа в систему кондиционирования не относятся к общему имуществу собственников помещений МКД, ввиду обслуживания каждой точкой отдельного помещения. Также управляющая компания сообщила, что у нее отсутствует техническая возможность подключения к системе кондиционирования, в связи с чем предложила обратиться собственнику помещений к застройщику с соответствующим запросом.

Застройщик (ООО «СП «Строитель») на обращение истца разъяснил, что для подключения к ЦСК с получением индивидуальных точек доступа для каждой квартиры, необходимо заключить договор с застройщиком, из расчета стоимости подключения 17 квартир истца в размере 60 766 611 руб. 31 коп.

Считая, что именно ООО «УК «Аквамарин», как управляющая организация спорного МКД, обязано предоставить собственникам помещений доступ к общедомовому имуществу, в том числе общедомовой системе кондиционирования, ООО «КРН «Цзюньлянь» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 134, 135, 209, 290, 304 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №49, содержанием пункта 2.3 договора управления МКД и приложением №1 к нему и исходил из того, что возведенная ЦСК, включая её составные части, является общедомовым имуществом, возможность использования которого опосредована правом собственности истца на помещения, расположенные в спорном МКД; Управляющая компания обязана обеспечить доступ собственника к данной системе; в рассматриваемом случае не требуется получение согласия всех собственников на пользование общедомовым имуществом одним из них.

Указанные выводы суда поддержаны апелляционной коллегией при повторном рассмотрении настоящего спора.

Вместе с тем, в результате приобщения к материалам дела дополнительных доказательств на основании статьи 286 АПК РФ апелляционный суд установил, что до принятия резолютивной части решения суда от 07.06.2023 (31.05.2023), ООО «УК «Аквамарин» приказом от 16.05.2023 №3 в целях уточнения технических характеристик, состава оборудования, наличия технической документации рассматриваемого жилого дома утвердило комиссию для проведения инвентаризации инженерных сетей и технической документации многофункционального комплекса «Аквамарин».

По результатам проведенной проверки, после принятия резолютивной части обжалуемого судебного акта, комиссией составлен акт о результатах инвентаризации инженерных систем многофункционального комплекса «Аквамарин» от 06.06.2023 №1, из содержания которого следует, что в шахтах системы кондиционирования Multi V на 15, 19 этажах 1 блок-секции, 15 этаже 2 блок-секции отсутствует внешний блок кондиционера ARWB100LAS4.EWGBLEU в количестве 1 штуки, внешний блок кондиционера ARWB140LAS4.EWGBLEU в количестве 2 штук.

ООО «УК «Аквамарин» в связи с выявлением отсутствующего оборудования на 15, 19 этажах МКД письмом от 07.06.2023 №105 запросило у ООО СП «Строитель» разъясняющую информацию. Застройщик ответным письмом от 08.06.2023 №111 сообщил, что на основании договора подряда от 18.01.2021 №СП-18012021 им демонтировано следующее оборудование: блок рекуперации тепла системы Multi V LG Electronics PRHR063.ENCXLEU - 3 штуки; внешние блоки кондиционера системы Multi V ARWB100LAS4.EWGBLEU в количестве 1 штуки, ARWB140LAS4.EWGBLEU в количестве 2 штук, трубы медные 3/8 - 316,7 м, трубы медные 5/8 - 316,7 м, изоляция K-flex к трубам медным - 633,4 м.

ООО «УК «Аквамарин» в связи с выявлением факта демонтажа застройщиком внешних блоков кондиционера письмами от 09.06.2023 №105/1, от 12.06.2023 №105/2 просило произвести демонтаж блоков рекуперации тепла системы Multi V LG Electronics PRHR063.ENCXLEU - 3 штуки, в связи с невозможностью их эксплуатации без внешних блоков кондиционера и произвести корректировку акта приема-передачи оборудования в соответствии с перечнем и количеством, указанным в акте о результатах инвентаризации от 06.06.2023.

Произведя фактическую корректировку наименования установленного оборудования и его количества, 16.06.2023 стороны подписали дополнение к акту приема-передачи оборудования системы кондиционирования многофункционального комплекса «Аквамарин» г. Владивосток, ул. Арсеньева 2а.

Исследовав вновь представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия установила, что оборудование, необходимое для подключения объектов истца к ЦСК демонтировано застройщиком, вывезено из МКД, в обслуживании управляющей компании не находится, в связи с чем на стороне ООО «УК «Аквамарин» отсутствует фактическая возможность подключения помещений ООО «КРН «Цзюньлянь» к общедомовой системе кондиционирования. При этом судом принято во внимание заключение специалиста ООО «НЭК» от 07.09.2023, которым подтверждено отсутствие технической возможности подключения к ЦСК помещений истца без установки дополнительного оборудования.

Установив указанные обстоятельства, учитывая правовой статус ответчика, как управляющей компании, в обязанности которой входит только содержание и обслуживание общедомового имущества, в том числе спорного, которое в настоящее время фактически отсутствует, руководствуясь положениями статей 16, 174, 182 АПК РФ, статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае возможности исполнения ответчиком требований истца, и как следствие, к отказу в удовлетворении заявленных требований. В данном случае суд округа соглашается с выводом апелляционной коллегии о невозможности исполнения решения суда первой инстанции.

Касаемо довода ООО «КРН «Цзюньлянь» о необоснованном приобщении судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, суд округа отмечает, что из разъяснений пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что принятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В рассматриваемом случае ООО «УК «Аквамарин» обосновало невозможность их предоставления в суд первой инстанции по причине отсутствия этих доказательств на момент рассмотрения спора по существу.

Достоверность вновь представленных доказательств не оспорена ООО «КРН «Цзюньлянь» в установленном процессуальном порядке.

Принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, является прерогативой данного суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Так, в соответствии с частями 1, 7 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В связи с чем довод кассатора о допущенном апелляционным судом нарушении норм процессуального права, выразившемся в приобщении к материалам дела новых доказательств, судом округа отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае приобщение апелляционным судом к материалам дела новых документов способствовало всестороннему и объективному исследованию обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего спора по существу с учетом правовой природы заявленных истцом требований.

Вопреки утверждениям заявителя кассационной жалобы, ответчик и третье лицо последовательно придерживались своих возражений против удовлетворения исковых требований как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при обжаловании решения в апелляционном порядке. При этом апелляционной коллегией обоснованно отклонены доводы ООО «УК «Аквамарин» в отношении неправильного применения судом первой инстанции изложенных выше нормативных предписаний о виде спорного имущества и наличии соответствующих обязательств у управляющей компании.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, касаются исключительно оценки апелляционным судом вновь представленных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Само по себе несогласие заявителя с выводами апелляционного суда, основанными на произведенных им исследовании и оценке доказательств, не свидетельствует о наличии в обжалуемом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, а у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено, следует признать, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу №А51-11596/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.Ю. Бурлова-Ульянова

Судьи В.А. Гребенщикова

С.Н. Новикова