Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, финансового управляющего имуществом ФИО1 – Саломатина Александра Александровича

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021

по делу № А51-24208/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению акционерного общества коммерческий банк «Саммит банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690106, Приморский край,
<...>)

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

определения Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2017

о завершении процедуры реализации имущества гражданина

в рамках дела опризнании ФИО1
(ИНН <***>)несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2016 принято к производству заявление ФИО6 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.03.2016 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризация долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 25.07.2016 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 14.12.2017 процедура реализации имущества гражданина завершена.

Акционерное общество коммерческий банк «Саммит банк» (далее –
АО КБ «Саммит банк», Банк) 24.07.2020 обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о пересмотре определения от 14.12.2017 по делу № А51-24208/2015 о завершении реализации имущества ФИО1 по вновь открывшимся обстоятельствам и обращении взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение (ИНН <***>, далее – ООО НПО «Дальстройпроект»).

Определением суда от 08.10.2020 заявление удовлетворено, определение от 14.12.2017 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по делу о банкротстве ФИО1 возобновлено, в отношении должника введена процедура реализации имущества.

Пятый арбитражный апелляционный суд, установив наличие безусловных оснований для отмены определения от 08.10.2020, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определением от 27.07.2021 перешел в порядке пункта 6.1 статьи 268 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 определение от 08.10.2020 отменено. Заявление АО КБ «Саммит банк» удовлетворено. Отменено определение от 14.12.2017 по делу
№ А51-24208/2015 о завершении реализации имущества ФИО1 по вновь открывшимся обстоятельствам. Возобновлено производство по делу о банкротстве ФИО1 с введением процедуры реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности финансового управляющего имуществом ФИО1 назначен ФИО3 (далее – финансовый управляющий).

ФИО1 и финансовый управляющий обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление от 15.09.2021 отменить, отказать в удовлетворении заявления ПАО КБ «Саммит банк».

В обоснование своей позиции должник и финансовый управляющий приводят аналогичные доводы о пропуске Банком, обратившимся 21.07.2021 в арбитражный суд, месячного срока, установленного абзацем вторым пункта 2 статьи 213.29 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), для обращения с заявлением о пересмотре определения о завершении процедуры по вновь открывшимся обстоятельствам, который, по мнению заявителя, надлежит исчислять с марта 2020 года, когда Банку стало известно о возбужденных исполнительных производствах в отношении ООО НПО «Дальстройпроект», при том, что информация об учредителях юридического лица являются общедоступной. Указывают, что учрежденное ФИО1 общество деятельность не вело, активы у общества отсутствуют, стоимость доли в уставном капитале ООО НПО «Дальстройпроект» несопоставима с общим размером требований кредиторов в связи с чем полагают, что возобновление процедуры реализации имущества не будет иметь другого результата, кроме завершения. Считают, что приведенные Банком обстоятельства в обоснование настоящего заявления не отвечают критериям вновь открывшихся обстоятельств применительно к положениям статьи 311 АПК РФ.

АО КБ «Саммит банк» в представленном отзыве по доводам кассационных жалоб возразил. Ссылается на отсутствие доказательств того, что Банк имел возможность узнать о создании должником ООО НПО «Дальстройпроект» ранее полученного ответа из отделения судебный приставов по г. Большой Камень от 08.07.2020.

В судебном заседании представители должника и финансового управляющего поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах, дав по ним пояснения. Представитель Банка привел возражения в соответствии с отзывом.

Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.11.2021 судебное разбирательство по рассмотрению кассационных жалоб отложено на 17 часов 00 минут 22.11.2021.

Определением от 22.11.2021 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена состава суда, в связи с очередным отпуском судья Никитин Е.О. заменен на судью Чумакова Е.С.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284, 286
АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования ФИО6, Межрайонной ФНС России, ПАО Сбербанк, ПАО КБ «Саммит банк» на общую сумму 19 212 162,69 руб.

Суд, установив по итогам рассмотрения отчета финансового управляющего, что все необходимые мероприятия проведены, имущество должника не обнаружено, конкурсная масса не сформирована, требования кредиторов не погашались, определением от 14.12.2017 завершил процедуру реализации имущества ФИО1 Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для применения предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) правил о неосвобождении гражданина от обязательств, судом не выявлено.

Сославшись на сокрытие должником при производстве процедуры банкротства сведений о наличии у должника актива в виде 100% доли в уставном капитале ООО НПО «Дальстройпроект» (ИНН <***>), зарегистрированном 11.08.2017, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 14.12.2017 о завершении процедуры реализации имущества гражданина ФИО1 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, Банк указал, что обнаружив в марте 2020 года на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов информацию о возбуждении исполнительных производств в отношении ранее ликвидированного
ООО НПО «Дальстройпроект», обязанного к выплате долга в пользу Банка, для получения разъяснений обратился в службу судебных приставов, после получения ответа ОСП по г. Большой Камень от 08.07.2020 на повторный запроса у кредитора появились основания для проверки информации, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), об обществе с аналогичном наименованием, в ходе которой выяснилось, что ООО НПО «Дальстройпроект» (ИНН <***>) создано 11.08.2017 ФИО7, в период проведения в отношении него процедуры реализации имущества.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие после вступления акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были известны суду и заявителю при принятии судебного акта (пункт 1 часть 2 статья 311 АПК РФ).

Как разъяснено в пунктах 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», существенным для дела обстоятельством, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311
АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество.

Согласно пункту 2 статьи 213.29 Закона о банкротстве определение о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, не были и не могли быть известны конкурсному кредитору или уполномоченному органу на дату вынесения арбитражным судом определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе подать заявление о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина по основанию, установленному настоящей статьей, в течение одного месяца с даты открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра данного определения.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что при пересмотре судебного акта о завершении процедуры реализации имущества кредитору достаточно доказать наличие у него обоснованных подозрений о существовании у должника актива, за счет которого возможно было полное или частичное погашение требований кредиторов в ходе процедуры реализации имущества должника, но который не был выявлен в ходе данной процедуры. При этом диспозиция нормы пункта 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве не предусматривает в качестве условия для ее применения доказывание наличия у должника умысла на сокрытие от кредиторов такого имущества.

Проанализировав приведенные в заявлении о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам доводы и представленные в их обоснование доказательства, учитывая, что из материалов дела усматривается совершение ФИО1 в ходе проведения в отношении него процедуры банкротства без ведома финансового управляющего действий по созданию юридического лица, уклонение должника от раскрытия информации о наличии у него имущества в виде 100% доли уставного капитала ООО НПО «Дальстройпроект» (ИНН <***>), в результате чего имущество не было включено в конкурсную массу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения от 14.12.2017 о завершении реализации имущества гражданина по вновь открывшимся обстоятельствам, возобновлении производства по делу о банкротстве ФИО1 и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Отклоняя доводы должника о пропуске срока на обращение с заявлением о пересмотре определения о завершении процедуры реализации имущества, апелляционный суд констатировал недоказанность факта осведомленности Банка ранее июля 2021 года о создании должником ООО НПО «Дальстройпроект» (ИНН <***>), учитывая, что из общедоступного публичного реестра (ЕГРЮЛ) получить информацию об участии конкретного гражданина в уставном капитале юридического лица по идентифицирующим данным гражданина невозможно, на кредитора не может быть возложена обязанность по самостоятельному отслеживанию информации об имущественном положении должника, при том, что в отчете финансового управляющего, сомневаться в достоверности которого у Банка оснований не имелось, отсутствуют сведения о наличии у должника какого-либо имущества.

Аргументы финансового управляющего о низкой ликвидности спорного имущества на момент завершения процедуры реализации имущества гражданина, не приняты судом округа, указавшим, что действительная стоимость доли подлежит определению в установленном законом порядке в ходе проведения процедуры банкротства.

Суд округа полагает, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, к числу которых относится непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве.

В силу прямого указания пункта 3 статьи 213.4 и пункта 6 статьи 215.5 Закона о банкротстве как при возбуждении дела о банкротстве по заявлению самого должника, так и при возбуждении дела о банкротстве по заявлению иных лиц на должника возлагается обязанность представить опись имущества с указанием места нахождения или хранения имущества.

Неисполнение данной обязанности создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Согласно пункту 1 статьи 213.25. Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 4 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников.

В рассматриваемом случае, ФИО1, после введения в отношении него процедуры реализации имущества, в нарушение установленного Законом о банкротстве запрета совершил действия по созданию юридического лица, информация о чем была сокрыта от финансового управляющего, кредиторов и арбитражного суда.

В результате сознательных и спланированных действий должника доля в уставном капитале ООО НПО «Дальстройпроект» (ИНН <***>) не была включена в конкурсную массу для ее последующей реализации в целях удовлетворения требований кредиторов.

В случае сокрытия гражданином-банкротом информации о наличии у него имущества, судебный акт о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении его от исполнения обязательств перед кредиторами может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам.

Сложившаяся судебная практика применения законодательства о банкротстве граждан исходит из того, что подобное поведение должника нельзя признать добросовестным, оно формирует у граждан-должников ложное представление об истинных целях и задачах института потребительского банкротства, о возможности безосновательного освобождения от своих обязательств и потому подлежит пресечению.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, выводов суда не опровергают, о нарушении норм права судом не свидетельствуют и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных по делу обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в любом случае, не допущено.

В связи с изложенным основания для отмены постановления от 15.09.2021 и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 по делу № А51-24208/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева

Судьи А.Ю. Сецко

Е.С. Чумаков