Гражданский кодекс часть 1

от территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае – ФИО1, представитель по доверенности от 29.01.2018 №03-539; ФИО2, представитель по доверенности от 24.01.2019 №10-367;

от Управления Федерального казначейства по Приморскому краю – ФИО3, представитель по доверенности от 17.01.2019 №18-42/9; ФИО4, представитель по доверенности от 22.10.2018 №18-42/71;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

на решение от 08.06.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2018

по делу № А51-25865/2017

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.А. Беспалова; в суде апелляционной инстанции судьи: Л.А. Бессчасная, О.Ю. Еремеева, Е.Л. Сидорович

по заявлению территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690091, <...>)

кУправлению Федерального казначейства по Приморскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690091, <...>)

о признании незаконным представления

Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее – управление, ТУ Росимущества в Приморском крае) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федерального Казначейства по Приморскому краю (далее – УФК по Приморскому краю) о признании незаконным представления от 01.09.2017 № 20-21-35/8517.

Решением суда от 08.06.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2018, в удовлетворении заявленный требований ТУ Росимущества в Приморском крае отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе ТУ Росимущества в Приморском крае, полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе ТУ Росимущества в Приморском крае и его представители в заседании суда кассационной инстанции выражают несогласие с выводами судов о неэффективности и не результативности использования бюджетных средств.

УФК по Приморскому краю в отзыве на кассационную жалобу и его представители в заседании суда кассационной инстанции заявили возражения на жалобу, считают принятые по делу судебные акты законными, обоснованными и мотивированными, просят оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 153.1 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве к ней, заслушав представителей, а также проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального законодательства, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, УФК по Приморскому краю в отношении ТУ Росимущества в Приморском крае проведена выездная внеплановая проверка осуществления бюджетных полномочий по администрированию доходов федерального бюджета в части полноты получения доходов от реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства, а также правомерного и эффективного расходования средств федерального бюджета на оплату услуг (работ), связанных с оценкой, экспертизой, реализацией, хранением и уничтожением конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства за период с 01.01.2014 по 13.06.2017.

В ходе проверки установлено, что в нарушение статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), являясь участником бюджетного процесса, в рамках бюджетных полномочий ТУ Росимущества в Приморском крае не заключало новые государственные контракты на хранение имущества, обращенного в собственность государства, а оплачивало услуги хранения по исполнительным листам, в результате в проверяемом периоде допущено неэффективное использование средств федерального бюджета на сумму 1 471 892 руб.

В нарушение абзаца 2 пункта 2, пункта 3 статьи 160.1 БК РФ, пункта 6 Приказа Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 25.12.2015 № 534 «Об осуществлении Федеральным агентством по управлению государственным имуществом полномочий главного администратора доходов федерального бюджета и осуществлении полномочий администраторов доходов федерального бюджета его центральным аппаратом и территориальными органами» в результате ненадлежащего исполнения управлением бюджетных полномочий администратора доходов в федеральный бюджет не поступили доходы от продажи имущества, находящегося в государственной собственности (металлолом, полученный в процессе утилизации).

По результатам проверки составлен акт, 01.09.2017 вынесено представление №20-21-35/8517, которым на управление возложена обязанность: рассмотреть информацию о выявленных нарушениях, принять меры по устранению причин и условий их совершения в срок до 25.09.2017, проинформировать УФК по Приморскому краю о результатах исполнения представления до 02.10.2017.

Не согласившись с указанным представлением, полагая, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, ТУ Росимущества в Приморском крае обратилось с заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого представления недействительным, отказал в удовлетворении заявленных требований. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая управлению в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовались положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 25.12.2015 № 534 «Об осуществлении Федеральным агентством по управлению государственным имуществом полномочий главного администратора доходов федерального бюджета и осуществлении полномочий администраторов доходов федерального бюджета его центральным аппаратом и территориальными органами», Положением о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, утверждённым приказом Росимущества от 27.02.2009 №49 (в редакции приказа Росимущества от 17.01.2014 № 08 «О внесении изменений в положения о территориальных управлениях Федерального агентства по управлению государственным имуществом»), Общими требованиями к порядку составления, утверждения и ведения бюджетной сметы казенного учреждения, утверждённых приказом Министерства финансов Российской Федерации от 20.11.2007 № 112н, Порядком составления, утверждения и ведения бюджетной сметы расходов центрального аппарата и территориальных управлений Росимущества, утверждённым приказом Росимущества от 24.03.2014 № 91, Положением об учёте, оценке и распоряжения имуществом, обращенным в собственность государства, утверждённого постановлением Правительства от 29.05.2003 №311, ГОСТ Р 52104-2003. Национальный стандарт Российской Федерации. Ресурсосбережение. Термины и определения» (принят и введен в действие Постановлением Госстандарта России от 03.07.2003 № 235-ст), учли разъяснения, изложенные в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации».

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа исходит из следующего.

Согласно статье 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения (пункт 1 статьи 265 БК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 265 БК РФ внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью Федерального казначейства, органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся соответственно органами (должностными лицами) исполнительной власти субъектов Российской Федерации, местных администраций (далее - органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля), финансовых органов субъектов Российской Федерации (муниципальных образований).

При осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля: проводятся проверки, ревизии и обследования; направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания; направляются органам и должностным лицам, уполномоченным в соответствии с настоящим Кодексом, иными актами бюджетного законодательства Российской Федерации принимать решения о применении предусмотренных настоящим Кодексом бюджетных мер принуждения, уведомления о применении бюджетных мер принуждения; осуществляется производство по делам об административных правонарушениях в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях (пункт 2 статьи 269.2 БК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе государственные контракты на оказание услуг по приёму и хранению обращенного в собственность государства и иного изъятого имущества, заключенные за период с 01.01.2014 по 13.06.2017, данные бюджетного учёта (счета 302.26 «Расчёты по прочим работам, услугам», 304.05 «Расчёты по прочим платежам в бюджет», 401.20 «Расходы текущего финансового года»), суды установили, что сумма, подлежащая выплате исполнителю (хранителю) за оказанные услуги определялась исходя из максимально возможного объёма, в течение сроков действия государственных контрактов, находящегося на хранении имущества, обращенного в собственность государства и стоимости хранения имущества, обращенного в собственность государства за 1 куб. метр в сутки.

Кроме того, за период с 01.01.2014 по 13.06.2017 имущество, обращенное в собственность государства продолжало храниться по исполненным государственным контрактам до факта его распоряжения (выбытия), в результате чего, к управлению предъявлялись исковые требования исполнителей (хранителей имущества) о взыскании денежных средств за хранение имущества, обращенного в собственность государства исполнения государственных договоров по суммам до момента полного выбытия его, хранящихся на условиях государственных контрактов.

При этом в периоды хранения имущества сверх установленного договором срока хранения, по которым взыскан долг по исполнительным листам, управлением заключены государственные контракты хранения на новые партии имущества по более низким ценам за 1 куб. метр, чем взыскан долг по исполнительным листам.

Судебными инстанциями установлено, что управление, являясь участником бюджетного процесса, в рамках бюджетных полномочий, при составлении и исполнении соответствующих расходов бюджета оплачивало услуги хранения имущества, обращенного в собственность государства, по исполнительным листам, вместо заключения новых государственных контрактов хранения, что повлекло в проверяемом периоде дополнительные расходы федерального бюджета на оплату государственной пошлины в общей сумме 1 471 892 руб., не исходило из необходимости достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности), чем нарушило принцип эффективности использования бюджетных средств, определенный статьей 34 БК РФ.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о неэффективном использовании бюджетных средств, выразившемся в оплате стоимости хранения на основании исполнительных листов по более высоким ценам услуг за хранение (по ценам контракта, срок действия которого истек), так как цены на момент взыскания и оплаты исполнительных листов изменились в меньшую сторону (контракты на вновь поступившее имущество заключены по более низким ценам), а также дополнительно взысканных судебных расходов.

Доводы управления о невозможности заключения новых государственных контрактов и возникновении расходов по исполнительным листам ввиду недостаточного финансирования главным распорядителем бюджетных средств (Росимуществом), являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Проверяя довод УФК по Приморскому краю о не поступлении доходов от продажи имущества, находящегося в государственной собственности (металлолома, полученного в процессе утилизации), суды установили, что по условиям государственного контракта от 26.01.2016 № 04ГК-2016/10 на основании заявки управления, ООО «СЕНК ДВ» обеспечивает выполнение работ по уничтожению имущества обращенного в собственность государства.

Значительное количество уничтоженного автотранспорта, являющегося федеральной собственностью содержало в себе полученный от разборки оборудования металлолом, документы, подтверждающие факты сдачи управлением металлолома, полученного в результате уничтожения имущества (автомобилей, кузова автомобиля) в специализированные организации, не представлены.

Согласно данным бухгалтерского учета за период с 01.01.2014 по 13.06.2017 доходы от поступления средств от сдачи металлолома на лицевой счёт администратора не поступали, в связи с чем УФК по Приморскому краю пришло к выводу о ненадлежащем исполнении управлением бюджетных полномочий администратора доходов федерального бюджета.

Суды учли, что в процессе уничтожения транспортных средств участвовал пункт приема черных и цветных металлов ООО «Вектор», который в силу пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.12.2012 № 1287 вправе осуществлять работы по заготовке, хранению, переработке, реализации лома черных металлов, а также работы по заготовке, хранению, переработке и реализации лома цветных металлов.

В результате уничтожения автомобилей, кузова автомобиля, происходит уничтожение имущества как объекта, характеризующегося определенными потребительскими свойствами, при этом не исключено образование отходов в процессе такого уничтожения в виде измельченного, раздробленного металла (металлолома).

Руководствуясь пунктом 3 статьи 160.1 БК РФ, пунктом 4.1.10 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, утверждённого приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 27.02.2009 № 49 (в редакции приказа Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 17.01.2014 № 8), пунктом 8 Положения об учёте, оценке и распоряжения имуществом, обращенным в собственность государства, утверждённого постановлением Правительства от 29.05.2003 № 311, суды пришли к выводу о том, что в федеральный бюджет подлежали перечислению доходы от реализации металлолома.

При изложенных обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводами судов о том, что в федеральный бюджет подлежали перечислению доходы от реализации металлолома.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание отсутствие доказательств, указывающих на невозможность принятия мер по соблюдению действующего бюджетного законодательства, суды пришли к обоснованному выводу о законности оспариваемого представления от 01.09.2017 № 20-21-35/8517 и правомерно отказали заявителю в удовлетворении требований.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику, не может быть принята во внимание, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства с учетом представленных лицами, участвующими в деле доказательств.

Доводы управления о том, что не все обстоятельства дела учтены судами при принятии судебных актов, является неверной, поскольку исходя из предмета и оснований заявленного требования, все существенные для дела обстоятельства получили надлежащую правовую оценку судов.

Доводы кассационной жалобы о необходимости иной оценки доказательств, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и несоответствии выводов судов обстоятельствам дела; несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств не может быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции.

Суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.06.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2018 по делу № А51-25865/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Никитина

Судьи Н.В. Меркулова

Л.М. Черняк