Гражданский кодекс часть 1

от управления архитектуры и градостроительства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа: ФИО1, представитель по доверенности от 16.01.2024 № 010801/96-Д/24

от общества с ограниченной ответственностью «Корпорация службы Камчатки»: ФИО2, представитель по доверенности от 25.01.2024 б/н

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация службы Камчатки»

на решение от 24.07.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023

по делу № А24-1629/2023 Арбитражного суда Камчатского края

по иску управления архитектуры и градостроительства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципального учреждения (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 683000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация службы Камчатки» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)

о признании права собственности отсутствующим

третьи лица: управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю, Петропавловск-Камчатский городской округ (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 683049, <...>) в лице управления имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа -муниципального учреждения (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 683001, <...>)

У С Т А Н О В И Л:

Управление архитектуры и градостроительства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение (далее – управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация службы Камчатки» (далее – ООО «Корпорация службы Камчатки», общество, ответчик) о признании отсутствующим права собственности ответчика на сооружение - двухуровневую автомобильную стоянку с кадастровым номером 41:01:0010119:1697.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю, Петропавловск-Камчатский городской округ в лице управления имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.07.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023, исковое требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО «Корпорация службы Камчатки» просит указанные судебные акты отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным в деле доказательствам, принять новое решение об отказе в иске.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о наличии оснований для признания спорного объекта недвижимым имуществом, ссылаясь на отчет эксперта № 02-023-300-ТЗ «Техническое заключение об отношении сооружения дорожного транспорта, «Двухуровневая автомобильная стоянка по ул. Звездная с кадастровым номером 41:01:0010119:16097 к объектам недвижимости и капитального строительства». Указывает, что объект капитального строительства «Двухуровневая автомобильная стоянка» создавался именно как объект недвижимости в установленном законом порядке с получением необходимой разрешительной документации (разрешение на строительство от 29.06.2022 № ru41-301-000-32-2022, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.08.2022 № ru41-301-000-32-2022) и с соблюдением градостроительных норм и правил, полностью отвечает признакам сооружения, в связи с чем не может являться замощением либо улучшением земельного участка.

В отзыве на кассационную жалобу управление, возражая относительно изложенных в ней доводов, просит состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном посредством веб-конференции,представители сторон поддержали свои позиции, приведенные в кассационной жалобе и в отзыве на неё, дав суду пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность принятых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав в судебном заседании объяснения присутствовавших в нем лиц, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

По материалам дела установлено, между администрацией Петропавловск-Камчатского городского округа в лице управления архитектуры и градостроительства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение и ООО «Корпорация службы Камчатки», зарегистрированным в качестве резидента, заключен договор аренды от 17.04.2018 № 52/18 в отношении земельного участка с кадастровым номером 41601600101196250 площадью 0,5100 га, категории земель: земли населенных пунктов для реализации инвестиционного проекта в части строительства и эксплуатации двухуровневой автостоянки, сроком действия до 12.10.2085.

29.06.2022 обществу выдано разрешение на строительство объекта № ru41-301-000-32-2022, которое велось на основании проектной документации; затем 30.08.2022 выдано разрешение № ru41-301-000-32-2022 на ввод объекта «двухуровневая автомобильная стоянка» в эксплуатацию.

07.09.2022 в ЕГРН внесена запись регистрации № 41:01:0010119:16097-41/014/2022-1 о праве собственности ООО «Корпорация службы Камчатки» на указанный объект с присвоением кадастрового номера 41:01:0010119:16097, площадью застройки 2 304,00 кв.м, разрешенное использование: двухуровневая автомобильная стоянка.

По договору купли-продажи от 06.04.2023 ответчик приобрел земельный участок для эксплуатации данной автостоянки в собственность.

Управление, полагая, что спорный объект не является объектом недвижимости, право на который подлежит государственной регистрации, предъявило в арбитражный суд настоящий иск, удовлетворяя который суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В части 1 статьи 4 АПК РФ указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 24.09.2013 № 1160/13, право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Иск о признании права отсутствующим на объект, не обладающий признаками недвижимой вещи, но права на который зарегистрированы как на недвижимость, является разновидностью негаторного иска (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости.

При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы.

Таким образом, при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Иными словами, вопрос о принадлежности имущества к категории недвижимого имущества может быть разрешен судами с учетом его технических параметров, исходя наличия или отсутствия у него самостоятельного функционального назначения, позволяющего рассматривать его в качестве объекта гражданского права.

Понятие недвижимость является правовой категорией, поэтому признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав невозможно на том лишь основании, что оно прочно связано с землей и на него оформлен технический паспорт.

Имущество, обладающее признаком физической связи с землей, может быть признано недвижимостью лишь в том случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости. Более того, помимо неразрывной связи с землей объект недвижимости должен иметь самостоятельное функциональное назначение.

Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов, используемое для подъезда обеспечивает чистую ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельным полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится.

Такие покрытия используются совместно со зданиями, строениями или сооружениями, они дополняют их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника. Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является частью данного участка и не может быть признано самостоятельной вещью.

В ходе разрешения настоящего спора суды исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в частности проектную документацию, из которой (раздел 4) следует, что конструктивная часть проекта включает в себя конструкцию фундаментной плиты толщиной 200 мм и буронабивных свай диаметром 300 мм. Продольное и поперечное армирование свай выполнено арматурой. Стыки буронабивных свай с фундаментной плитой осуществляется путем заведения свай в плиту. Фундаментная плита армирована двумя слоями арматуры. Устройство фундаментной плиты выполнено по бетонной подготовке их бетона более высокого класса прочности. Вертикальные бетонные поверхности, соприкасающиеся с грунтом, обмазаны битумом. Согласно разделу 5 проектной документации на открытой стоянке размещаются двухуровневые парковочные подъемники. Выбор оборудования и монтаж данных подъемников осуществляется заказчиком. Крепление к бетонному основанию выполняется анкерными болтами. Проект не содержит конструктивных решений оборудования объекта инженерными сетями электро-, водо-, либо теплоснабжения.

Доказательств того, что проектной документацией предусмотрено возведение стен, перекрытия и кровли не представлено.

Таким образом, суды заключили, что спорная автостоянка представляет собой бетонное замощение, которое обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность земельного участка, то есть представляет собой его благоустройство, которое само по себе не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором она находится.

В этой связи суды признали, что регистрация права собственности общества на спорный объект нарушает права управления как собственника земельного участка, на котором расположена автостоянка, в результате чего пришли к обоснованному выводу о том, что данное имущество не является недвижимостью.

При этом судами отклонены доводы общества, аналогично приведенные в кассационной жалобе, со ссылкой на выводы, изложенные в представленном им заключении эксперта № 02-023-300-ТЗ, поскольку «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства и не может подменять собой правовую категорию гражданского права «объект недвижимого имущества».

Сам по себе признак капитальности строения является не единственным для его признания в качестве недвижимого имущества, следовательно, само по себе наличие данного признака не влечет его автоматической квалификации в качестве объекта недвижимости.

Указание ответчика на наличие разрешительных документов для создания автостоянки не принимается, поскольку данное обстоятельство не изменяет правовую квалификацию созданного объекта.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, нежели были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24.07.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по делу № А24-1629/2023 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Гребенщикова

Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова

С.Н. Новикова