Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Интэк», общество с ограниченной ответственностью «Инженерные системы», страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах»

о взыскании 772 202,66 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «МДС» (далее - ООО «МДС») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3. предприниматель) о взыскании 772 202,66 руб., составляющих стоимость некачественного товара в размере 42 132 руб. и убытков в виде стоимости восстановительного ремонта теплого пола в индивидуальных жилых домах, причиненных в результате разрыва некачественных труб теплых полов, в размере 730 070,66 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Интэк», общество с ограниченной ответственностью «Инженерные системы», страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах».

Решением суда от 06.05.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 42 132 руб., убытки в размере 723 661,72 руб., а также судебные издержки в размере 107 960,20 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО3, ООО «Интэк» обратились с кассационными жалобами, в которых просят решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По существу заявители опровергают выводы судов о некачественности поставленной ответчиком трубы, настаивая на ее соответствии заявленным характеристикам (ГОСТ32415-2013). При этом указывают на недоказанность стоимости демонтажных работ и восстановительных затрат; полагают, что судами в основу принятых судебных актов положены ненадлежащие доказательства (заключения экспертов).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ИП ФИО3, ООО «ИНТЭК» доводы своих кассационных жалоб поддержали, против чего возражали представители ООО «МДС», считая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не усмотрел.

Как установлено судами из материалов дела, согласно договору поставки от 01.06.2017 № ДБ-254 ООО «Интэк» реализовало ООО «Инженерные системы» трубу (I-TECH PN-10 PERT 16 x 2,0 200 м), что подтверждается универсальным передаточным актом № 0515ИЭ0000000011 от 15.05.2019.

При этом 01.01.2019 между ООО «Интэк» (страховщик) и СПАО «Ингосстрах» (страхователь) заключен договор страхования ответственности товаропроизводителя/продавца сроком страхования с 01.01.2019 по 31.12.2019 и выдан полис, по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного полисом события (страхового случая) выплатить страховое возмещение в пределах, установленных полисом страховых сумм и лимитов ответственности.

В рамках полиса застрахована деятельность, связанная с производством/продажей инженерной сантехники, сантехнических изделий I-TECH (радиаторы отопления, полипропиленовые и металлопластиковые трубы, фитинги, краны шаровые, резьбовые соединения, смесители и т.д.).

По условиям указанного полиса к застрахованным лицам отнесены дилеры и иные лица, уполномоченные страхователем реализовывать продукцию на территории России (ответственность указанных лиц застрахована исключительно в случаях, если вред причинен товаром страхователя, содержащим конструктивные, производственные или иные недостатки: товаром, о котором страхователем предоставлена неполная и или недостоверная информация: товаром страхователя, безопасность которого не соответствует установленным в стране использования нормам и правилам).

15.05.2019 ООО «Инженерные системы» по договору № 2806-01 от 28.06.2012 реализовало ИП ФИО3 трубу (ITECH PN-10 PERT 16 x 2,0 200 м), которая, в свою очередь, в период с 15.05.2019 по 23.05.2019 реализовала данный товар ООО «МДС», в общей сложности 1 600 погонных метров на сумму 42 132 руб., что подтверждается актами от 15.05.2019 № ИС-1293 на сумму 20 776 руб.; от 20.05.2019 № ИС-1350 от 20.05.2019 на сумму 10 956 руб., от 22.05.2019 № ИС-1376 на сумму 10 400 руб.

ООО «МДС» приобрело трубу для выполнения подрядных работ по монтажу теплого водяного пола по адресам: <...> и <...>. Однако после завершения строительно-монтажных работ и запуска системы отопления на приобретенной трубе образовались трещины, что привело к вытеканию теплоносителя из трубы и затоплению жилых помещений.

23.09.2019, 22.10.2019 в адрес продавца истцом представлены претензии, из которых следует, что 20.09.2019 при запуске отопления выявлено множество протечек контуров, монтаж которых проведен трубой, купленной в магазине продавца. Предпринимателю ФИО3 предложено направить своего представителя для урегулирования вопроса и подсчета причиненного ущерба в связи с некачественным производством трубы, указано на то, что будет производиться демонтаж напольных покрытий, стяжки и т.д.

В тоже время собственники пострадавших коттеджей (ФИО6 и ФИО7) обратились в адрес истца с претензиями, в которых просили возместить им материальный ущерб либо устранить выявленные дефекты, в соответствии с п. 3.2 договора оказания услуг, за счет исполнителя работ (претензии от 25.09.2019 г.).

С целью проведения исследования причин протечек, истец для проведения соответствующего исследования обратился в ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Министерства юстиции Российской, по результатом которого выдано заключение специалиста от 18.10.29019 № 1100/4-6, где зафиксировано, что характеристики материала представленного фрагмента трубы для теплого пола не отвечают необходимым требованиям, для изготовления трубы был неправильно подобран материал, либо нарушен технологический процесс изготовления трубы, материал, из которого изготовлена труба, не соответствует заявленным характеристикам маркировочного обозначения по материалу.

Для расчета стоимости необходимых строительно-монтажных работ с применением необходимых материалов, истцом заключен договор на проведение строительно-технической экспертизы экспертное бюро «Решение», эксперт ФИО8), составлено заключение специалистов № СТЭ 106-2019. Стоимость восстановительного ремонта теплого пола, связанного с разрывом полиэтиленовых труб I-TECH по адресу: <...>, определена экспертами в размере 605 674,59 руб., по адресу: <...> руб.

Наряду с этим 02.12.2019 ООО «Интэк» обратилось в адрес страховщика с заявлением о наступлении страхового случая с приложением документов, подтверждающих указанные в нем факты. При этом на основании акта о рассмотрении причин повреждения спорной трубы комиссией ООО «Интэк» подтверждена реализация спорного товара в результате последовательных сделок ИП ФИО3, факт ущерба и его размер (1 364 168,40 руб.) признаны подтвержденными; отражено, что локальное разрушение трубы, ставшее причиной ущерба, могло произойти из-за нарушения технологического процесса в ходе производства данной партии товара; установлено, что действия сотрудников ООО «Интэк» не могли стать причиной повреждения трубы и причинения вреда конечному потребителю товара.

Согласно страховому акту от 21.02.2020 СПАО «Ингосстрах» событие признано страховым случаем, произведен расчет суммы страхового возмещения по страховому случаю, по адресу: <...>, согласно которому размер ущерба составил 670 585,20 руб., из которой с учетом страхового покрытия, исключены работы по ремонту пола на сумму 397 748,48 руб., и с учетом франшизы, размер страхового возмещения, подлежащий выплате собственнику жилого дома, составил 222 836,72 руб.

Согласно страховому акту от 21.02.2020 страховщиком произведен расчет суммы страхового возмещения по страховому случаю, по адресу: <...>, размер ущерба составил 693 585,20 руб., из которой с учетом страхового покрытия, исключены работы по ремонту пола на сумму 397 748,48 руб., и с учетом франшизы, размер страхового возмещения, подлежащий выплате собственнику жилого дома, составил 245 836,72 руб.

В соответствии с указанными актами следует, что причиной происшествия явилось нарушение технологического процесса изготовления трубы 1-ТЕСН PN-10 PERT 16x2,0 mm/PN 10, производства ООО «Интэк» (страхователь), которую подрядчик (ООО «МДС») использовал при оборудовании системы «Теплый пол» (акт экспертного исследования от 18.10.2019 № 1100/4-6).

При этом истец по договору с собственниками пострадавших коттеджей принял на себя обязательства по полному устранению возникших неполадок, обнаруженных при запуске системы теплый пол за свой счет, а также восстановлению пострадавшего внутреннего обустройства домов. Все демонтажные и монтажные работы по замене системы отопления «гидравлический теплый пол» в индивидуальных жилых домах по адресам: <...> и <...>. 21 «А» выполнены под контролем собственников данных жилых домов за счет ООО «МДС», что подтверждается подписанными сторонами актами об устранении недостатков от 07.08.2020 и от 08.08.2020.

Учитывая, что общий размер ущерба, причиненный ООО «МДС» составил 1 198 744,10 руб., истец, с учетом того, что собственники жилых домов ему возместили полученное от СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 468 673,44 руб., обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор, судебные инстанции верно квалифицировали спорные правоотношения как регулируемые положениями параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ, условиями договора и общими положениями об исполнении обязательств.

В силу положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель на основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора в зависимости от того установлен ли на товар гарантийный срок. Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Поскольку гарантийный срок на трубу, переданную по актам № ИС1293 от 15.05.2019, ИС-1350 от 20.05.2019 и ИС-1376 от 22.05.2019 продавцом не был установлен, суды верно определили, что покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками данного товара, в течение двух лет со дня его передачи (что соблюдено истцом), доказав, что эти недостатки возникли до передачи покупателю товара или по причинам, возникшим до этого момента.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды признали, что выявленные в ходе эксплуатации трубы недостатки обусловлены причинами, возникшими до передачи трубы покупателю, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ за данные недостатки трубы отвечает продавец.

Установив, что спорная труба имела существенные недостатки, которые возникли до ее передачи покупателю, руководствуясь правилами пункта 2 статьи 475 ГК РФ, суды констатировали, что покупатель по своему выбору вправе был отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В рассматриваемой ситуации истец отказался от исполнения договора купли-продажи, в связи с чем требование о взыскании долга в размере 42 132 руб. признано правомерным и удовлетворено, что в полной мере согласуется с вышеназванными нормами права.

Проверяя обоснованность требования истца о взыскании убытков виде стоимости восстановительного ремонта, суды основываясь на положениях статей 15, 393 ГК РФ исходили из обязанности лица, требующего их возмещения доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства и убытками, а также размер убытков.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям судами установлено, что ответчиком поставлен истцу товар ненадлежащего качества, материал, из которого изготовлена труба, не соответствует заявленным характеристикам маркировочного обозначения по материалу. Стоимость работ по устранению последствий использования некачественной трубы для обустройства теплого пола (дополнительные расходы, связанные с заменой поставленной ответчиком трубы и повторного выполнения монтажных работ) признана судами подтвержденной на основании заключения специалистов экспертного бюро «Решение» № СТЭ 106-2019, принятого в качестве надлежащего доказательства по делу (1 192 335,16 руб.).

При таких обстоятельствах, учитывая, что причиной ущерба стало ненадлежащее исполнение продавцом своих обязательств поставки, суды признали требования ООО «МДС» о взыскании убытков подлежащими удовлетворению за минусом компенсированных за счет страхового возмещения СПАО «Игносстрах» выплат (1 192 335,16 руб. – 468 673,44 руб.=723 661,72 руб.).

Выводы судов соответствуют нормам гражданского законодательства и представленным в дело доказательствам и правовых оснований не согласиться с ними у суда округа не имеется.

В целом приведенные заявителями кассационных жалоб доводы касаются фактической стороны спора, являлись предметом проверки арбитражных судов обеих инстанций, получили должную оценку и не опровергают выводов, положенных в основу обжалуемых судебных актов. По сути доводы заявителей направлены на переоценку исследованных судами доказательств по делу, что на стадии кассационного производства недопустимо в силу норм главы 35 АПК РФ. Иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Других, имеющих существенное значение доводов, способных повлиять на правильность выводов судов и итоговый результат рассмотрения спора, кассационные жалобы ответчика и третьего лица не содержат.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами также допущено не было.

В этой связи у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.05.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по делу № А73-16007/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.К. Яшкина

Судьи Е.Н. Захаренко

Э.Э. Падин