Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центральный рынок» (ОГРН 1135476098955, ИНН 5406750349, адрес: 630091, г. Новосибирск, ул. Мичурина, д. 12, кв. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью «НовоФиш» (ОГРН 1142721007076, ИНН 2721212301, адрес: 680000, г. Хабаровск, ул. Истомина, д. 23, кв. 83)

о взыскании 50 000 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Центральный рынок» (далее – ООО «Центральный рынок», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НовоФиш» (далее – ООО «НовоФиш», ответчик, общество) о взыскании 50 000 руб. в счет оплаты права требования долга в размере 14 647 486 руб., переданного по договору от 24.03.2015 №05, заключенному между ООО «НовоФиш» и обществом с ограниченной ответственностью «Алтайский провиант».

В ходе рассмотрения дела истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), увеличил сумму исковых требований до 14 647 486 руб.

Арбитражным судом Хабаровского края в составе судьи А.И. Воронцова исковое заявление удовлетворено в полном объеме, о чем принято решение от 15.08.2018 по делу № А73-5384/2018.

Не согласившись с принятым по делу решением от 15.08.2018, ООО «НовоФиш» обжаловало его в апелляционном порядке, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока отказано, производство по апелляционной жалобе ООО «НовоФиш» прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Полагая, что указанное определение вынесено апелляционным судом с нарушением норм процессуального права, общество обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

Кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда (часть 1 статьи 290 АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО «НовоФиш» настаивал на отмене определения суда апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

ООО «Центральный рынок» в отзыве на кассационную жалобу просит оставить определение суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 286 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае является рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.

Согласно части 2 статьи 266 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции ведется протокол по правилам, предусмотренным в статье 155 АПК РФ.

Статьей 155 АПК РФ установлено, что в ходе каждого судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме. Протокол является дополнительным средством фиксирования, в том числе, данных о составе суда, рассматривающего дело (пункт 3 части 2 статьи 155 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи не осуществляется в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса и средством фиксирования данных о ходе судебного заседания является протокол судебного заседания, в котором делается отметка о неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса и об отсутствии в связи с этим аудиозаписи судебного заседания (пункт 9 части 2 статьи 155 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба, поданная ООО «НовоФиш» и назначенная к судебному разбирательству на 24.10.2019, рассматривалась апелляционной инстанцией в составе судей Гричановской Е.В., Воронцова А.И., Ротаря С.Б. при участии представителя ООО «НовоФиш».

Данное обстоятельство подтверждается протоколом судебного заседания от 24.10.2019 (т. 2 л.д. 92), резолютивной частью определения от 24.10.2019 (т. 2 л.д. 91), полным текстом определения суда апелляционной инстанции от 28.10.2019 (т. 2 л.д. 94-97), в которых отражено, что дело в Шестом арбитражном апелляционной суде рассмотрено вышеперечисленными судьями, в подтверждение чего имеются соответствующие подписи.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 21 АПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего Кодекса является недопустимым.

Судья, принимавший участие в рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также в порядке надзора (часть 1 статьи 22 АПК РФ).

Судья Воронцов А.И. не мог участвовать в рассмотрении апелляционной жалобы ООО «НовоФиш» на решение от 15.08.2019 по делу А73-5384/2019, поскольку при рассмотрении данного дела в первой инстанции участвовал в нем в качестве судьи.

Следовательно, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в незаконном составе судей, что в силу пункта 1 части 4 статьи 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, определение суда апелляционной инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для устранения допущенного существенного нарушения норм процессуального права.

Так как определение апелляционного суда от 28.10.2019 отменено по безусловному основанию, Арбитражный суд Дальневосточного округа не дает оценку доводам общества, заявленным в кассационной жалобе и касающихся рассмотрения спора по существу.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 по делу № А73-5384/2018 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Д.Г. Серга

Судьи А.Н. Барбатов

Е.К. Яшкина