Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Дальстройсервис», общества с ограниченной ответственностью «Дальстройкомплект», публичного акционерного общества «Ростелеком»: представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018

по делу № А51-9607/2018 Арбитражного суда Приморского края

определение вынесено судьей Л.Ю. Ротко

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальстройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690018, <...>)

к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 191002, <...>)

овзыскании 2 071 193, 25 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальстройсервис» (ООО «Дальстройсервис») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, с учетом принятых судом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ПАО «Ростелеком») о взыскании 2 071 193, 25 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.06.2018 исковые требования удовлетворены частично, с публичного акционерного общества «Ростелеком» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальстройсервис» взыскано 1 506 193,25 руб. основного долга. На основании решения суда выдан исполнительный лист.

19.06.2018 между взыскателем ООО «Дальстройсервис» (цедент) и ООО «Дальстройкомплект» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает цессионарию право требования задолженности в размере 1 506 193, 25 руб. к ПАО «Ростелеком» по решению суда от 15.06.2018 по делу № А51-9607/2018.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2018 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателяООО «Дальстойсервис» по исполнительному листу на ОО «Дальстройкомплект».

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю, не участвовавшая при рассмотрении дела в суде первой инстанции, полагая, что принятый судебный акт затрагивает ее права и обязанности, в порядке статьи 42 АПК РФ обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение о процессуальном правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции определением от 06.11.2018 на основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу заявителю, как поданную лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Не согласившись с определением о возвращении апелляционной жалобы Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просила его отменить и привлечь ее к участию в качестве третьего лица.

В обоснование жалобы заявитель указал, что суд апелляционной инстанции не в полной мере установил, исследовал и оценил совокупность обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству; что договор уступки права требования от 19.06.2018 является недействительным, так как истец не обладал правом передачи требований, на момент заключения договора ему было известно имеющихся о налоговых притязаниях, договор заключен с целью уклонения от уплаты задолженности перед бюджетом, создает препятствия для реализации налоговым органом права на взыскание данной задолженности в бюджет Российской Федерации, в настоящее время имеет задолженность перед бюджетом в размере 95 647 000,50 руб., последняя отчетность предоставлена за 2016 год, решение регистрирующего органа о предстоящем исключении ООО «Дальстройсервис» из ЕГРЮЛ опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» от 22.08.2018 № 33. Замена взыскателя влечет нарушение баланса частных и публичных интересов, наносит вред бюджету.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

В судебном заседании представитель подателя жалобы дал объяснения по приведенным в кассационной жалобе доводам, настаивал на отмене судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для её удовлетворения в связи со следующим.

Основанием для процессуального правопреемства в порядке статьи 48 АПК РФ является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому (статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации). Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Согласно части 2 статьи 48 АПК РФ судебный акт, которым произведена замена стороны ее правопреемником или в этом отказано, может быть обжалован.

По результатам рассмотрения заявления ООО «Дальстройкомплект» (цессионарий) о процессуальном правопреемстве взыскателя ООО «Дальстройсервис» (цедент) судом первой инстанции вынесено определение о замене стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 36) разъяснено, что к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

К лицам, имеющим право на обжалование в порядке апелляционного производства, относятся также правопреемники лиц, участвующих в деле, не вступившие в процесс при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции (далее - суд первой инстанции, суд), и прокурор по делам, указанным в части 1 статьи 52 АПК РФ, даже если он не участвовал в рассмотрении этого дела в суде первой инстанции.

В пункте 2 Постановления № 36 разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Для реализации гарантированного статьей 42 АПК РФ права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы данный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Само по себе наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, какой-либо заинтересованности в исходе дела не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

В обоснование наличия права на апелляционное обжалование определения о процессуальном правопреемстве заявитель указал на наличие у ООО «Дальстройсервис» задолженности перед бюджетом и принятие мер налоговым органом, в том числе обеспечительных, по ее взысканию, что ограничивает общество в распоряжении денежными средствами и, заключив договор цессии, цедент злоупотребил правом, уклоняясь от уплаты задолженности перед бюджетом, что влечет недействительность договора, нарушение баланса частных и публичных интересов и причиняет вред бюджету.

Суд апелляционной инстанции, оценив приведенные Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю доводы, пришел к обоснованному выводу о том, что обжалуемое определение о правах и обязанностях заявителя апелляционной жалобы не принято, непосредственно не затрагивает его права и обязанности, не создает препятствия для реализации субъективного права или ненадлежащего исполнения обязанности, в связи с чем правомерно возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Наличие заинтересованности налоговой службы в получении денежных средств по решению суда именно ООО «Дальстройсервис» в целях дальнейшего исполнения им обязательств перед бюджетом РФ и возможное обращение взыскания на это имущество не означает взаимосвязь между принятым судебным актом и правами или обязанностями по отношению к участвующим в настоящем деле лицам.

Действительно решением №11 от 11.06.2016 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа в отношении конкретно перечисленного имущества и в виде приостановлении операций по расчетному счету № <***> в филиале «Хабаровский АО «Альфа-Банк».

Однако, как установлено судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве расчетный счет ООО «Дальстройсервис», открытый в филиале «Хабаровский АО «Альфа-Банк», закрыт 11.05.2018, то есть до заключения договора уступки права требования 19.06.2018.

Доводы кассационной жалобы относительно недействительности договора уступки права требования (цессии) отклоняются судом округа, поскольку не могут быть предметом самостоятельного рассмотрения в кассационной инстанции в виду ограничения ее полномочий, по существу сводятся к несогласию с состоявшимся правопреемством взыскателя. Доказательства того, что договор уступки права требования (цессии) оспорен в судебном порядке и признан недействительным, отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что требование заявителя о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица при отмене судебного актаявляется необоснованным, так как данный вопросотнесен к компетенции суда первой инстанции и лежит за пределами полномочий суда кассационной инстанции. В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Установив отсутствие у налоговой службы права на обжалование определения суда первой инстанции апелляционный суд правомерно на основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что апелляционным судом не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, обжалуемое определение суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 по делу № А51-9607/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи В.А. Гребенщикова

Г.А. Камалиева