Гражданский кодекс часть 1

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «РСУ Приамурское» (далее – общество) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Единый заказчик» (далее – предприятие) о взыскании 10 256 746 руб. 33 коп., из которых: 7 870 080 руб. – сумма, удержанная по договору займа от 01.08.2006 № 7; 1 939 561 руб. 71 коп. – стоимость неучтенной теплоэнергии, поставленной в отопительном сезоне 2006-2007 годов; 101 161 руб. 96 коп. – сумма, на которую необоснованно снижена оплата за теплоснабжение; 335 160 руб. 23 коп. – стоимость технического обслуживания и ремонта домов, расположенных по адресу: <...>; 10 782 руб. 43 коп. – сумма перерасчета за водоснабжение, водоотведение и вывоз мусора в июне-июле 2007 года (с учетом изменения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования «Смидовичский муниципальный район» уживания с ремонта домов, расположеннфых по адресу: г.годов; ому унитарному предприятию "_____________________(далее – администрация).

Решением от 06.08.2008 иск удовлетворен в части взыскания 335 160 руб. 23 коп. стоимости технического обслуживания и ремонта домов № 24 и № 24а по ул.Вокзальная в пос.Приамурский. В остальной части иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 решение изменено в части распределения между сторонами расходов по госпошлине. В остальном решение оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 14.01.2009 решение от 06.08.2008 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 в части взыскания с МУП «Единый заказчик» в пользу ООО «РСУ Приамурское» 335 160 руб. 23 коп. оставлено без изменения. В остальном решение и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Еврейской автономной области.

До рассмотрения дела по существу заявленных требований от ООО «Новоэлит» поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просит заменить конкурсного управляющего ООО «РСУ Приамурское» на ООО «Новоэлит», которому по акту приема-передачи передана дебиторская задолженность истца по настоящему иску.

Определением от 15.06.2009 в удовлетворении заявления ООО «Новоэлит» о процессуальном правопреемстве отказано ввиду ликвидации ООО «РСУ Приамурское» и отсутствия оснований для перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Новоэлит» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение от 15.06.2009 изменить и произвести процессуальное правопреемство ООО «РСУ Приамурское» на ООО «Новоэлит». По мнению заявителя, продажа дебиторской задолженности либо передача дебиторской задолженности по отступному в процедурах конкурсного производства не противоречит нормам действующего законодательства.

В судебном заседании представитель ООО «Новоэлит» доводы жалобы поддержал в полном объеме, дав по ней пояснения.

Представители ответчика против доводов кассационной жалобы возражали, считая принятый судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании кассационной инстанции 03.12.2009 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 09.12.2009.

Проверив законность оспариваемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для его отмены не установил.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Новоэлит», арбитражный суд исходил из того, что замена взыскателя в порядке статьи 48 АПК РФ невозможна в связи с исключением взыскателя из Единого государственного реестра юридических лиц.

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.03.2009 по делу № А73-7799/2007) в отношении ООО «РСУ Приамурское» завершено конкурсное производство и прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Согласно свидетельству от 29.05.2009 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации юридического лица – ООО «РСУ Приамурское».

При этом арбитражным судом установлено, что после завершения конкурсного производства в отношении истца по настоящему делу, но до его ликвидации в установленном законом порядке от ООО «Новоэлит» поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с передачей конкурсным управляющим ООО «РСУ Приамурское» дебиторской задолженности заявителю в сумме 9 921 586, 10 руб.

В обоснование заявленного ходатайства ООО «Новоэлит» представлен акт приема-передачи дебиторской задолженности от 30.04.2009. При этом заявителем не представлено иных доказательств правопреемства, произошедшего в материальном правоотношении. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения конкурсным управляющим ООО «РСУ Приамурское» требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», касающихся передачи дебиторской задолженности должника третьему лицу, учитывая, что в отношении истца завершено конкурсное производство.

Более того, определением от 15.06.2009 арбитражный суд, руководствуясь статьями 61, 63 ГК РФ, установив, что истец исключен из ЕГРЮЛ, прекратил производство по настоящему делу в порядке пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ. Определение арбитражного суда в установленном арбитражным процессуальным законодательством порядке не обжаловано.

Пунктом 1 статьи 61 ГК РФ и статьей 48 АПК РФ не предусмотрена возможность правопреемства в отношении ликвидированного юридического лица, в связи с чем, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного ООО «Новоэлит» ходатайства.

Поскольку неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену определения от 15.06.2009 в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л:

Определение от 15.06.2009 по делу № А16-472/2008 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.В.Цирулик

Судьи Е.К.Яшкина

О.Г.Красковская