Гражданский кодекс часть 1

определением Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2017 на основании заявления ФИО7 в отношении гражданина ФИО5 (далее – ФИО5, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.

Решением арбитражного суда от 14.11.2017 ФИО5 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 15.11.2018 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должником, новым финансовым управляющим имуществом должника определением от 22.04.2019 утверждена ФИО6..

Определением от 16.02.2021 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего, новым финансовым управляющим имуществом должника определением от 22.03.2021 утвержден ФИО1.

Процедура реализации имущества должника и полномочий финансового управляющего неоднократно продлевались, в настоящее время определением (резолютивная часть) от 13.09.2021 продлена на три месяца – до 13.12.2021.

В рамках указанного дела о банкротстве финансовый управляющий ФИО6 18.12.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО3 убытков (с учетом уточнений) в размере 25 372 000 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.04.2021, оставленным в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО1 просит определение суда первой инстанции от 12.04.2021 и апелляционное постановление от 01.09.2021 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как полагает заявитель, ФИО3 своевременно не обжаловал определение Уссурийского районного суда Приморского края от 12.07.2016 об утверждении мирового соглашения между должником и его супругой ФИО8 с условием о признании за последней индивидуальной собственности на имущество, ранее являющееся общей совместной собственностью с должником, чем причинены убытки кредиторам должника, ввиду невозможности возврата в конкурсную массу должника имущества общей стоимостью 50 744 000 руб. (в состав заявленных убытков включена ½ указанной суммы). При этом отмечает, что ФИО3 еще 05.02.2018 достоверно знал о вынесении Уссурийским районным судом Приморского края определения от 12.07.2016, однако обжаловал его, обратившись с частной жалобой в суд, только 20.04.2018. Также считает, что апелляционный суд неоправданно отнес к причинам отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего непредставление последним информации относительно включения в расчет убытков суммы в размере 20 000 000 руб., подлежащих выплате должнику его бывшей супругой по утвержденному мировому соглашению, со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства о том, что данная денежная сумма является общим имуществом супругов. Отмечает, что информацией, позволяющей отнести денежные средства в размере 20 000 000 руб. к общей или совместной собственности супругов, не обладает. Данные обстоятельства также не устанавливались судами. Возможность взыскания с ФИО8 указанных денежных средств считает утраченной ввиду истечения срока исковой давности.

Арбитражный управляющий ФИО3 в письменном отзыве на кассационную жалобу представил возражения в отношении отраженных в ней доводов, отметив, что при исполнении обязанностей финансового управляющего имуществом должника действовал разумно и добросовестно, направив в арбитражный суд заявление о признании недействительной сделки должника по утверждению мирового соглашения о разделе совместно нажитого с супругой имущества и направив непосредственно после ознакомления с определением Уссурийского районного суда Приморского края от 12.07.2016 частной жалобы на него. Также приводит доводы о том, что после освобождения ФИО9 от обязанностей финансового управляющего у нового финансового управляющего ФИО6 сохранялась возможность по обжалованию определения от 12.07.2016.

Заявитель по делу о банкротстве – ФИО7 в своем отзыве на кассационную жалобу поддержал изложенные в ней требования и доводы, указав на необходимость ее удовлетворения.

В заседании суда округа, организованном с применением веб-конференции, представитель финансового управляющего имуществом должника привел доводы кассационной жалобы, настаивал на отмене судебных актов; представитель ФИО3 высказался в соответствии с представленным отзывом в поддержку обжалуемых судебных актов, по доводам жалобы возражал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее и выступлений участников процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для их отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между бывшими супругами ФИО5 и ФИО5 заключено мировое соглашение, утвержденное определением Уссурийского районного суда Приморского края от 12.07.2016 по делу № 2-8599/2016.

По условиям утвержденного судом мирового соглашения в собственность ФИО8 переходит имущество, нажитое во время брака, а именно:

- земельный участок, площадью 3 000 кв. м с кадастровым номером 25:20:360101:0645;

- жилой дом, площадью 201,9 кв. м с кадастровым номером 25:20:360101:2269, расположенный по адресу: <...>;

- 3-комнатная квартира, площадью 131,30 кв. м 5 этаж, кадастровый номер: 25:25:12/024/2007-331, расположенная по адресу: <...>;

- TOYOTA LEXUS LX 520, 2012 год выпуска, гос. номер <***>;

- ЗИМ-12, 1953 год выпуска, тип ТС - седан, № двигателя 2437260, шасси №03259, кузов №3278, цвет кузова черный гос. рег. знак А7820Р125;

- ГАЗ 21, 1964 год выпуска, тип ТС седан, № двигателя 4145020204772, цвет кузова белый, гос. рег. знак <***>;

- маломерное судно DAFMAN, марка, модель Dafinan SW-20, заводской номер DAFF130026110, год изготовления 2010г., бортовой номер судна Р5584ПР.

Также мировым соглашением предусмотрено встречное обязательство ФИО8 по передаче ФИО5 денежных средств в размере 20 000 000 руб.

Исходя из отчетов финансового управляющего ФИО3, на счетах должника отсутствует сумма в размере 20 000 000 руб., а также подтверждение передачи денежных средств ФИО5

В этой связи финансовый управляющий ФИО3 22.02.2018 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительной сделки по разделу общего имущества супругов ФИО5 и ФИО8, совершенной путем подписания мирового соглашения, утвержденного определением Уссурийского районного суда Приморского края от 12.07.2016 по делу № 2-8599/2016, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО8 возвратить в конкурсную массу должника полученное по сделке имущество.

Вынесенным по настоящему делу определением от 18.06.2018 арбитражный суд в признании этой сделки недействительной отказал, указав, что в рамках настоящего обособленного спора оспаривание сделки, совершенной во исполнение утвержденного судом мирового соглашения, отдельно от оспаривания судебного акта, которым мировое соглашение утверждено, невозможно. Оспорить подобную сделку при наличии утвержденного судом мирового соглашения можно только путем обжалования судебного акта, которым утверждено это мировое соглашение.

Также судами установлено, что ФИО3 20.04.2018, то есть до вынесения Арбитражным судом Приморского края определения от 18.06.2018 об отказе в признании недействительной сделки, обратился в Уссурийский районный суд Приморского края с частной жалобой на определение Уссурийского районного суда Приморского края об утверждении мирового соглашения, в которой просил восстановить процессуальный срок для обжалования определения по делу № 2-8599/2016 и отменить определение Уссурийского районного суда Приморского края от 12.07.2016 по делу № 2-8599/2016 об утверждении мирового соглашения.

Определением Уссурийского районного суда Приморского края от 16.05.2018 по заявлению финансового управляющего ФИО3 восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 12.07.2016 по делу № 2-8599/2016.

Между тем апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19.09.2018 определение Уссурийского районного суда Приморского края от 16.05.2018 отменено, в восстановлении срока на подачу частной жалобы отказано.

Вновь назначенный финансовый управляющий ФИО6, посчитав, что бездействием, выразившемся в несвоевременном оспаривании судебного акта суда общей юрисдикции, ФИО3 причинил убытки кредиторам в размере 1/2 стоимости имущества, как совместно нажитого и перешедшего в индивидуальную собственность бывшей супруге должника по мировому соглашению, обратилась в арбитражный суд о взыскании с ФИО3 убытков в размере 25 372 000 руб.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обязанности финансового управляющего определены в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве и возложены на него в силу настоящего Закона с момента его утверждения финансовым управляющим.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе, принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Конкретных мер по обеспечению сохранности имущества должника, а также оснований их применения Закон о банкротстве не содержит, следовательно, арбитражный управляющий в каждом конкретном случае должен действовать, исходя из необходимости, основываясь на принципах добросовестности, разумности, приоритета интересов должника, кредиторов и общества.

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрена возможность взыскания с арбитражного управляющего убытков, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Вместе с тем ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому для взыскания убытков подлежат применению правила статьи 15 ГК РФ о том, что лицо, требующее их возмещения, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Суд первой инстанции при отказе в удовлетворении требования о взыскании убытков исходил из принятия финансовым управляющим мер по обжалованию определения Уссурийского районного суда Приморского края от 12.07.2016 и направлению в Арбитражный суд Приморского края заявления о признании сделки по отчуждению имущества должника недействительной, что в соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве свидетельствует о разумности и добросовестности действий финансового управляющего ФИО3

Апелляционный суд при пересмотре настоящего обособленного спора, согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав следующее.

Обосновывая факт причинения убытков должнику, заявитель при уточнении заявленных требований указал, что согласно оценочным заключениям от 07.11.2019 и от 08.11.2019 общая стоимость имущества, перешедшего по мировому соглашению супруге должника, составляет 30 744 000 руб. Денежные средства в размере 20 000 000 руб., которые подлежали передаче должнику супругой по заключенному мировому соглашению, также являлись общим имуществом супругов. В этой связи, по мнению заявителя, стоимость совместно нажитого имущества должника составляла 50 744 000 руб., в связи с чем с ФИО3 подлежит взысканию 1/2 от 50 744 000 руб., а именно – 25 372 000 руб.

Поскольку из содержания мирового соглашения, утвержденного определением Уссурийского районного суда Приморского края от 12.07.2016 по делу № 2-8599/2016, не следует, что 20 000 000 руб. относятся к общему имуществу должника и его супруги, в материалы настоящего обособленного спора также не представлено доказательств того, что денежные средства в указанной сумме являлись общим имуществом супругов, апелляционный суд пришел к выводу о том, что уплата указанной суммы является обязательством ФИО8 перед ФИО5

С учетом рыночной стоимости объектов недвижимости, транспортных средств, являвшихся общим имуществом должника и его супруги и подлежащих передаче ФИО8, определенной оценочными заключениями о стоимости от 07.11.2019 и от 08.11.2019 в размере 30 744 000 рублей, наличия у ФИО8 встречного обязательства по мировому соглашению об оплате должнику 20 000 000 руб., которое подлежит исполнению ФИО8, условия мирового соглашения по указанию апелляционного суда не могут быть расценены как нарушающие права кредиторов должника, соответственно, факт причинения убытков должнику на сумму 25 372 000 руб. не доказан. Кроме того, у финансового управляющего сохранялась возможность получения с ФИО8 денежных средств в размере 20 000 000 руб.

Суд округа поддерживает вывод судов об отсутствии достаточных оснований для взыскания убытков, поскольку бездействие на стороне ответчика по спору не подтверждено, а довод заявителя кассационной жалобы о том, что своевременное оспаривание финансовым управляющим Гордиенко А.Б. определения Уссурийского районного суда Приморского края от 12.07.2016 по делу № 2-8599/2016 привело бы к пополнению конкурсной массы должника, носит предположительный характер. Само по себе предусмотренное законом право обжалования судебного акта не свидетельствует с достаточной степенью вероятности о наличии оснований и реальной возможности его отмены. Таким образом, подача финансовым управляющим частной жалобы на определение об утверждении мирового соглашения непосредственно после обращения Омельяновой Г.А. в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с заявлением об исключении из конкурсной массы имущества (по указанию заявителя такое обращение состоялось 05.02.2018) не свидетельствует о безусловном восстановлении срока на подачу такой частной жалобы и последующей отмене определения об утверждении мирового соглашения.

Необходимо также отметить, что согласно официальному сайту Уссурийского районного суда Приморского края, определение от 12.07.2016 по делу №2-8599/2016 последующими финансовыми управляющими ФИО6 и ФИО1 не оспаривалось. Также не оспаривалось апелляционное определение от 19.09.2018.

Обстоятельства, касающиеся условий заключения между должником и ФИО8 мирового соглашения о передаче последней в индивидуальную собственность имущества, нажитого во время брака, а также принадлежность денежных средств, подлежащих передаче ФИО8 должнику во исполнение данного соглашения, не относятся к предмету настоящего спора, в рамках которого подлежат оценке непосредственно действия финансового управляющего по оспариванию вступившего в законную силу судебного акта, утвердившего соответствующее мировое соглашение. В этой связи не могут быть признаны обоснованными доводы кассационной жалобы, приведенные в отношении данных обстоятельств.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно и в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием мотивов, по которым они были приняты или отклонены, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, отклонены судом округа, поскольку не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 12.04.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 по делу № А51-5489/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Головнина

Судьи И.Ф. Кушнарева

А.Ю. Сецко