Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения науки Ботанический сад - институт Дальневосточного отделения Российской академии наук

на решение от 16.07.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018

по делу № А59-1165/2016

Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в первой инстанции судья Горбачева Т.С., в апелляционной инстанции судьи Ротко Л.Ю., Рубанова В.В., Чижиков И.С.

по иску федерального государственного бюджетного учреждения науки Специальное конструкторское бюро средств автоматизации морских исследований Дальневосточного отделения Российской академии наук

кфедеральному государственному бюджетному учреждению науки Ботанический сад-институт Дальневосточного отделения Российской академии наук

третьи лица:Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области, Федеральное агентство научных организаций, общество с ограниченной ответственностью «Сахалинская коммунальная компания»

о взыскании 1 351 846,72 руб., судебных расходов

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Специальное конструкторское бюро средств автоматизации морских исследований Дальневосточного отделения Российской академии наук (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 693023, <...>, далее – Учреждение, СКБ САМИ ДВО РАН) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению науки Ботанический сад-институт Дальневосточного отделения Российской академии наук (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690024, <...>, далее - Институт) о взыскании задолженности по коммунальным и эксплуатационным расходам за 2015 год – 797 852,69 руб. (включая эксплуатационные расходы в размере 634 576,46 руб. и теплоснабжение в размере 163 276,23 руб.); задолженности по возмещению эксплуатационных затрат за 2014 год в размере 321 631,74 руб., пени за просрочку оплаты в размере 232 362,29 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: Территориальное управление Росимущества в Сахалинской области, Федеральное агентство научных организации (ФАНО России), открытое акционерное общество «Сахалинская коммунальная компания» (ОАО «СКК»).

Решением суда от 16.07.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 119 484,43 руб. задолженности и 23 492,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по оплате экспертизы, государственной пошлины в общем размере 165 310,47 руб.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, Институт обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, просит состоявшиеся судебные акты отменить с принятием решения об отказе в удовлетворении требований истца. В обоснование жалобы заявитель ссылается на необоснованное увеличение истцом в 2014, 2015 г.г. тарифа стоимости эксплуатационных затрат из расчета на 1 кв. м; ошибочность выводов эксперта, сделанных по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, относительно стоимости фактически понесенных истцом затрат, а также несоответствие экспертного заключения требованиям Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности», Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (не содержит мотивировочную часть; указание на примененные методы; неверно определена и применена при проведении исследования нормативно-правовая база; в расчет производных затрат истца включены расходы, не связанные с обслуживанием здания; не разрешены вопросы обоснованности начисления НДС, применяемых тарифов на тепловую энергию; неверно применена в расчете общая площадь здания (12 241,5 кв. м)). При изложенных возражениях относительно экспертного заключения заявитель полагает неправомерным отказ суда в назначении по делу повторной экспертизы. Кроме того, заявитель указал на неверно примененный в расчете тариф (завышенный) на оплату тепловой энергии в январе, феврале 2015 года, непредставление истцом отчетов о суточном потреблении энергии, как следствие, неподтверждение объема потребленного теплоресурса. Также обращает внимание суда округа на то, что истцом ко взысканию были предъявлены пени, тогда как суд взыскал проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Наряду с этим заявитель не согласен с выводами суда относительно перечисленных ответчиком на депозит нотариуса денежных средств.

В судебном заседании суда округа, проведенном с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, представители истца и ответчика доводы кассационной жалобы и отзыва на нее поддержали, приведя соответствующие контраргументы и ответив дополнительно на вопросы суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в суд округа не обеспечили, отзывы на кассационную жалобу не предоставили.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12:40 05.02.2019.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не усмотрел.

Как установлено судами из материалов дела, 01.04.2010 между СКБ САМИ ДВО РАН (ссудодатель) и Институтом (ссудополучатель) заключен договор № 16130-10/02 БЕЗ о передаче федерального имущества в безвозмездное пользование, по условиям которого Институту в безвозмездное пользование переданы нежилые помещения 3 этажа (номера помещений согласно паспорту БТИ № 2-5, 7-12, 14-18, 22, 53, часть (12 кв. м) помещения 54, общей площадью 461,2 кв. м, в здании «Учебно-научное» СКБ САМИ ДВО РАН (реестровый номер (РНФИ) П12880002877 от 03.12.2008), расположенном по адресу: <...>, согласно плану, прилагаемому к договору. Цель использования – для размещения научных сотрудников Сахалинского филиала ссудополучателя. К договору сторонами подписаны поэтажный план и экспликация помещений (приложение № 1), перечень передаваемого имущества (приложение № 3). Имущество передано в безвозмездное пользование по акту приема-передачи от 01.04.2010.

Срок действия договора устанавливается от даты подписания на 5 лет (с 01.04.2010 по 31.03.2015). Условия договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами со дня принятия имущества по акту приема-передачи (пункт 1.2).

Во исполнение пунктов 2.1.2, 2.2.8 договора от 01.04.2010 № 16130-10/02 БЕЗ между сторонами заключен договор от 28.01.2013 № 16130-13/02 без/1 о возмещении коммунальных и эксплуатационных расходов, по условиям которого ссудополучатель возмещает ссудодателю понесенные расходы на электроэнергию, коммунальные и эксплуатационные расходы, налог на имущество и земельный налог, другие услуги. Договор вступает в силу с 01.01.2013 и действует по 31.12.2013 (пункт 2.1) с правом пролонгации.

В Приложении № 1 к договору сторонами согласован расчет возмещения затрат на коммунальные и прочие услуги на 2013 год.

Приказом СКБ САМИ ДВО РАН от 18.04.2014 № 17а утвержден размер оплаты эксплуатационных затрат на 1 кв. м арендованных площадей в сумме 1 305 руб. Приложением № 1 к указанному приказу утвержден расчет размера оплаты эксплуатационных затрат на 1 кв. м арендованных площадей; приказом от 01.04.2015 № 28-2А утвержден расчет размера оплаты эксплуатационных затрат на 1 кв. м площади федерального имущества в месяц в размере 93,33 руб.

Письмом от 22.04.2014 № 16130/206 СКБ САМИ ДВО РАН направило в адрес Института для подписания договор о возмещении коммунальных и эксплуатационных расходов от 27.12.2013, откорректированный на основании письма ссудополучателя от 31.03.2014.

Письмами от 03.02.2015 № 16130/64, от 19.02.2015 № 16130/112 СКБ САМИ ДВО РАН направлен в адрес Института для подписания договор о возмещении коммунальных и эксплуатационных расходов на 1 квартал 2015 года.

Письмами от 04.03.2015, 06.04.2015, 10.04.2015, 15.07.2015, 21.07.2015, 30.11.2015, 01.12.2015, 10.12.2015, 15.01.2016 в адрес ссудополучателя направлены счета-фактуры, акты об оказании услуг, расчеты электропотребления и потребления теплоэнергии.

В связи с произведенной ссудополучателем частичной оплатой услуг ссудодателем направлено претензионное письмо от 15.12.2015 об уплате задолженности, а также пеней за просрочку платежа, неудовлетворение которого в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

По правилу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав условия заключенных сторонами договоров о передаче имущества в безвозмездное пользование от 01.04.2010 и о возмещении коммунальных и эксплуатационных расходов от 28.01.2013 с позиций статей 431, 695 ГК РФ, судебные инстанции констатировали, что ссудополучатель обязан компенсировать истцу расходы, связанные с содержанием имущества, в том числе понесенные на оплату коммунальных, эксплуатационных, иных услуг, налогов.

При этом судебные инстанции правомерно указали, что по истечении срока действия договора о передаче имущества в безвозмездное пользование от 01.04.2010 с 31.03.2015 между сторонами сложились фактические правоотношения по пользованию имуществом.

Оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные истцом в обоснование факта и размера понесенных им затрат на содержание и эксплуатацию переданного в пользование ответчика имущества доказательства, в том числе: договоры, счета-фактуры от поставщиков, акты выполненных работ, акты сверок с поставщиками этих услуг за 2014, 2015 годы, платежные поручения, суды признали установленным факт несения СКБ САМИ ДВО РАН спорных затрат.

В тоже самое время суды выяснили, что в 2014 году тариф стоимости эксплуатационных затрат на 1 кв. м площади был увеличен и утвержден приказом Учреждения от 18.04.2014 № 17а в сумме 1 305 руб., о чем Учреждение письмом от 18.03.2015 уведомило Институт, соответственно, сделав перерасчет за период с апреля по декабрь 2014 года (по проанализированным и фактически оплаченным данным), выставил к оплате счет-фактуру от 24.02.2015 № 2, с которой ответчик не согласился.

Ответчик, в свою очередь, не отрицая факта пользования переданным имуществом, заявил возражения относительно размера понесенных истцом затрат, а кроме того, относительно правомерности возмещения затрат по уплате налогов и на содержание мест общего пользования.

В целях определения стоимости фактически понесенных истцом эксплуатационных расходов на содержание одного квадратного метра здания, расположенного по адресу <...>, за 2014-2015 г.г. судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту (аудитору) ФИО4 По результатам проведения судебной экспертизы составлен отчет от 15.03.2018 исх. № 179 (том 17, л.д. 66-93) в соответствии с которым сумма фактически понесенных истцом эксплуатационных расходов на содержание одного квадратного метра здания, расположенного по адресу <...>, в 2014 году составила 1 697,02 руб., в 2015 году - 1 395,61 руб.

Изучив отчет эксперта, суды также выяснили, что в 2015 году Институту были выставлены счета-фактуры на возмещение коммунальных и эксплуатационных затрат на сумму 1 169 734 руб., из них оплачено на сумму 43 558 руб., задолженность на 01.01.2016 составила 1 126 176 руб., в том числе за: электроэнергию в размере 5 960 руб.; коммунальные услуги (теплоэнергия, водоснабжение) – 164 010 руб.; эксплуатационные расходы – 956 206 руб. Экспертом в состав эксплуатационных расходов отнесены расходы на работы по содержанию, эксплуатации, текущему ремонту сдаваемых помещений, коммунальные и другие услуги, производимые сторонними организациями на основании заключенных договоров; расходы на работы по содержанию и эксплуатации, производимые штатными работниками организации.

Проанализировав представленный отчет от 15.03.2018 исх. № 179 с позиций статей 68, 71 АПК РФ, разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23), суды признали его полным и мотивированным. При этом суды констатировали, что данное заключение не содержит неясностей, оснований для признания приведенного в отчете расчета затрат неверным, не выявлено.

Помимо этого судебные инстанции приняли во внимание результаты выездной налоговой проверки Учреждения, проведенной Управлением Федерального казначейства по Сахалинской области и оформленной актом от 29.09.2017, которым зафиксирован состав затрат при расчете стоимости эксплуатационных расходов за 2014 год в сумме 1 305 руб. на 1 кв. м по содержанию используемых помещений. В ходе проверки установлено, что затраты рассчитаны пропорционально занимаемой Институтом площади при формировании себестоимости, на основании Инструкций 157Н, типовых методических рекомендаций по планированию, учету и калькулированию себестоимости научно-технической продукции. По выводам проверяющих контрольно-ревизионного отдела Федерального казначейства, ссудодатель правомерно предъявил ссудополучателю перерасчет по эксплуатационным затратам за период с апреля по декабрь 2014 года в сумме 321,631 тыс. руб. (по плановым затратам), хотя по фактически сложившимся эксплуатационным затратам следовало предъявить 592 460 руб.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств (результаты проведенной по делу экспертизы, результаты выездной проверки, договоры, счета-фактуры от поставщиков, акты выполненных работ, акты сверок с поставщиками этих услуг за 2014, 2015 годы, платежные поручения) при установленном факте частичной оплаты фактически понесенных истцом коммунальных услуг и эксплуатационных расходов, признанных обоснованными, позволила судам прийти к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности с ответчика в заявленном размере 1 119 484,43 руб., что согласуется со статьями 695, 779, 781 ГК РФ.

Кроме того, суды учли, что вопреки статье 65 АПК РФ соответствующего контррасчета понесенных затрат истца ответчиком не представлено.

Проверяя возражения ответчика относительно недопустимости включения в состав затрат площади всего здания (12 241,5 кв. м), в том числе включение мест общего пользования, суды сочли их несостоятельными, поскольку сумма задолженности выставлена ответчику пропорционально занимаемым им помещениям в соответствии с условиями заключенных договоров с учетом затрат на содержание мест общего пользования всего здания (литер «А» учебно-научное - общая площадь 6 674,3 кв. м, литер «Д» мастерские - общая площадь 5 508 кв. м, литер «Б» - бойлерная общая площадь 59,2 кв. м), представляющего собой единый объект, расположенный по адресу: ул. A.M. Горького, 25, и неразрывно связанные с ним общие инженерно-технические коммуникации, конструктивные элементы, имеющий один общий вход.

Дав оценку обстоятельству внесения ответчиком денежных средств в счет оплаты задолженности по компенсации расходов на депозит нотариуса, суды обеих инстанций не смогли прийти к единому выводу об исполнении должником своих обязательств в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 327 ГК РФ, что соответствует правовому подходу, сформированному в Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.08.2001 № 1194/99 по делу № А40-31479/98-45-448. При этом суды исходили из отсутствия доказательств уклонения кредитора от принятия исполнения, притом, что в платежном поручении от 30.12.2015 № 499737 в назначении платежа были указаны реквизиты иного документа для оплаты, в связи с чем истец не смог идентифицировать данный платеж.

Установив на стороне ответчика задолженность в сумме 1 119 484,43 руб. и просрочку в исполнении данного денежного обязательства, судебные инстанции признали обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере 23 492,96 руб. за период с 13.03.2015 по 09.02.2016, исходя из размера установленной судами задолженности, соответственно отказав в удовлетворении остальной части требования.

Применение судом в качестве меры гражданско-правовой ответственности процентов на основании статьи 395 ГК РФ, а не договорной неустойки, на что указывает ответчик, в рассматриваемой ситуации не может быть признано судебной ошибкой и положено в основу отмены судебных актов, поскольку исходя из размера процентной ставки неустойки (0,2%), предусмотренной договором, расчет и взыскание судом процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, не привели к нарушению прав Института.

Поддерживая в данном случае выводы нижестоящих судов об удовлетворении иска, суд округа находит их правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным на основе представленных в дело доказательств, условиям заключенных между сторонами договоров, нормам гражданского законодательства, регулирующим спорные правоотношения, а также нормам процессуального законодательства (глава 7 АПК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы о недопустимости принятия в качестве доказательства отчета эксперта от 15.03.2018 исх. № 179 были тщательно проверены судами первой и апелляционной инстанций и в результате мотивированно отклонены.

Само по себе несогласие с выводами эксперта не является основанием для признания экспертного заключения недостоверным и назначения по делу повторной экспертизы.

Кроме того, необходимо отметить, что заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума № 23, не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

Его же доводы о завышении тарифа по теплоэнергии в январе, феврале 2015 года не принимаются во внимание, учитывая пояснения истца о произведенном перерасчете стоимости потребленной энергии за этот период.

Доводы относительно неправомерности включения в состав эксплуатационных расходов налога на имущество и земельного налога подлежат отклонению судом округа, поскольку противоречат условиям заключенных сторонами договоров о передаче федерального имущества в безвозмездное пользование, о возмещении коммунальных и эксплуатационных услуг. Его же довод о двойном начислении НДС за коммунальные услуги своего подтверждения в ходе кассационного разбирательства не нашел, а потому также отклоняется судом округа.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения настоящего дела, судом округа из кассационной жалобы не установлено.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не допускается.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанции правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, в том числе при назначении судебной экспертизы и оценке доказательств, судами не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.07.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 по делу № А59-1165/2016 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.К. Яшкина

Судьи А.Н. Барбатов

М.Ю. Ульянова