Гражданский кодекс часть 1

от Комитета регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края: ФИО2, представитель по доверенности от 14.11.2017 № 36;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Товарищества собственников недвижимости «Служебный»

на решение от 21.03.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017

по делу № А73-9493/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Леонов Д.В., в апелляционном суде судьи: Балинская И.И., Вертопрахова Е.В., Швец Е.А.

по заявлению Товарищества собственников недвижимости «Служебный» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680013, <...>)

к управлению регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680000, <...>)

о признании недействительного предписания

Товарищество собственников недвижимости «Служебный» (далее – ТСН «Служебный», товарищество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (далее – управление) от 14.03.2016 № 90.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.03.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ТСН «Служебный», которое просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что судом сделан ошибочный вывод о том, что товарищество не вправе заключать энергосервисный договор, поскольку в момент его заключения решение собрания не было признано недействительным и действия товарищества направлены на осуществление управления многоквартирным домом. Полагает, что внесение платежей отдельными собственниками по квитанциям АО «Славянка» не свидетельствует о том, что именно АО «Славянка» осуществляло управление спорным домом.

Управление отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу, дав по ним пояснения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований к отмене принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 29.03.2015 по 05.04.2015 проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома № 4А по ул. Служебная.

Протоколом от 05.04.2015 общего собрания собственников, по вопросам, поставленным на голосование, приняты ряд решений, в том числе об изменении способа управления многоквартирным домом, избрании способа управления товариществом собственников жилья, о создании ТСЖ «Служебный», утверждении его устава, выборе правления, расторжении договора управления, заключенного с ООО «Славянка», выборе управляющей организацией ООО «УК «Авиагородок», заключении с ней энергосервисного договора.

22.05.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации ТСН «Служебный».

ООО «УК «Авиагородок» и ТСН «Служебный» заключен договор от 10.06.2015 № 1-Служ4А/15 управления многоквартирным домом (далее – МКД) и энергосервисный договор от 01.07.2015 № 1-Сл4А/15.

Управлением на основании распоряжения от 17.03.2016 № 726 по факту обращения собственника помещений в спорном МКД проведена внеплановая документарная проверка ТСН «Служебный» по выполнению регионального государственного жилищного надзор с целью предупреждения и пресечения нарушений жилищных прав граждан и требований законодательства в области жилищных правоотношений.

В ходе проверки, результаты которой отражены в акте от 14.04.2016 № 90, выявлено, что собственнику квартиры № 102 в МКД № 4А по ул. Служебной в г. Хабаровске ТСН «Служебный» с 01.07.2015 по дату проведения проверки начисляется плата за содержание жилья. В платежных документах за ноябрь 2015 года, направленных собственнику квартиры № 102, указана задолженность в сумме 8 971 руб., образовавшаяся за период с июля 2015 по ноябрь 2015 года.

Также управлением в ходе проверки установлено, что в период выставления товариществом собственнику кв. № 102 задолженности (с июля 2015 по октябрь 2015 года включительно за содержание жилья, текущий ремонт, услуги управления, энергосервисный договор), услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД и коммунальным услугам до ноября 2015 года оказывало АО «Славянка», которое выставляло платежные документы до ноября 2015 года,

14.03.2016 управление выдало ТСН «Служебный» предписание № 90 со сроком исполнения – не позднее 20.05.2016, в соответствии с пунктом 1 которого товариществу необходимо устранить нарушение требований части 1 статьи 156 и статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) путем прекращения взимания платы по энергосервисному договору от 01.07.2015 № 1-Сл4а/15 собственникам помещения № 102 в МКД № 4А по ул. Служебная. Пунктом 2 предписания потребовано устранить нарушения части 6 статьи 155, части 9 статьи 161 ЖК РФ путем прекращения направления платежных документов для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги собственникам помещения № 102 в МКД № 4А по ул. Служебной с указанием задолженности.

Не согласившись с вышеуказанным предписанием, посчитав его незаконным и нарушающим права и интересы ТСН «Служебный», последнее обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что товарищество в спорный период не вправе заключать энергосервисный договор от 01.07.2015 № 1-Сл4А/15, а также производить взимание платы по данному договору и выставлять собственнику квартиры № 102 платежные документы по плате за содержание и ремонт жилья.

Выводы суда поддержаны судом апелляционной инстанции.

При этом суды правомерно исходили из следующего.

Нормами ЖК РФ определено, что товарищество собственников жилья является юридическим лицом с момента его государственной регистрации (статья 135 ЖК РФ), органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества (статья 144 ЖК РФ). Общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества. К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья, в частности, относится избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий (статья 145 ЖК РФ).

Согласно части 5 статьи 155 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

Частью 6 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что в случае заключения товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договора управления многоквартирным домом плата за коммунальные услуги вносится лицами, указанными в пунктах 1 - 5 части 2 статьи 153 данного Кодекса, управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 этой статьи.

Из пункта 9 статьи 161 ЖК РФ следует, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Как подтверждено судами по материалам дела, товариществом, ссылаясь на исполнение решения общего собрания собственников от 05.04.2015, выставляло платежные документы собственнику помещения № 102 в МКД № 4 по ул. Служебной в г. Хабаровске на оплату по энергосервисному договору, заключенному ТСН «Служебный» с ООО «УК «Авиагородок», с указанием задолженности в размере 8 971 руб. за период с июля по октябрь 2015 года.

Между тем, как верно установлено судами первой и апелляционной инстанций, все решения общего собрания собственников помещений МКД № 4А по ул.Служебная за период с 29.03.2015 по 05.04.2015 и оформленные протоколом от 05.04.2015 признаны недействительными решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 15.04.2016 по делу № 2-1317/16, вступившим в законную силу, и являющимся обязательным для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств, ТСН «Служебный» в вышеуказанный спорный период не вправе было заключать энергосервисный договор № 1-Сл4А/15, а также производить взимание платы по данному договору и производить выставление платежных документов собственнику квартиры № 102 с указанием задолженности за период с июля 2015 по октябрь 2015 года включительно по плате за содержание и ремонт жилья, оплаченной, в свою очередь, собственном указанной квартиры в адрес АО «Славянка».

Следовательно, оспариваемое предписание правомерно признано судами соответствущим требованиям ЖК РФ и не нарушающим прав заявителя, поскольку направлено на защиту прав собственника помещения в многоквартирном доме

Довод заявителя жалобы о том, что решением общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом № 2 от 22.02.2016, повторно принято решение об избрании способа управления посредством ТСН являлся предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен, как не влияющий существо спора, поскольку указанное решение собрания принято после проведения проверки и выдачи оспариваемого предписания. Более того, данным решением собственников не подтверждены ранее принятые решения о заключении энергосервисного договора, утверждения платы по данному договору, а также выборе ООО «УК «Авиагородок» в качестве управляющей компании.

Судами по материалам дела также правомерно установлено, что дом № 4А по ул. Служебная с 09.03.2016 внесен в реестр МКД, деятельность по управлению в отношении которых закреплена за ООО «УК «Гранд».

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь приведенными выше нормами жилищного законодательства, обе судебные инстанции пришли к выводу о том, что оспариваемое предписание управления от 14.03.2016 № 90 выдано в соответствии с действующим законодательством, является исполнимым и не нарушает права и законные интересы товарищества.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу решения суда и постановления апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.03.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 по делу № А73-9493/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.И. Михайлова

Судьи С.Ю. Лесненко

И.М. Луговая