Гражданский кодекс часть 1

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690110, <...>; далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коннект групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690091, <...>; далее – ООО «Коннект групп», общество) о взыскании 2 003 963 руб. 06 коп. основного долга по договору аренды от 24.06.2013 № 02-Ю-16556 за период с 01.03.2016 по 31.01.2018, а также 230 094 руб. 41 коп. неустойки за период с 02.04.2016 по 15.02.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее – Управление Росреестра).

Решением суда от 06.09.2018 заявленные Департаментом требования удовлетворены частично, в результате чего в его пользу с ответчика взыскано 2 003 963 руб. 06 коп. основного долга и 229 289 руб. 99 коп. неустойки. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 названное решение от 06.09.2018 изменено, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскано 1 971 460 руб. задолженности по арендной плате, а также 229 173 руб. 69 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Коннект групп» выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами и считает, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, не выяснены все фактические обстоятельства спора, в связи с чем заявитель просит обжалуемые решение и апелляционное постановление отменить и принять по настоящему делу новый судебный акт, которым уменьшить сумму взыскания. Заявитель настаивает на том, что в данном случае арендная плата рассчитывалась исходя из кадастровой стоимости спорного земельного участка, поэтому ее изменение должно было произойти с 23.01.2016 с учетом внесения соответствующих сведений о кадастровой стоимости спорного участка в публичный реестр.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, однако явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого апелляционного постановления (которым изменено решение суда первой инстанции) с учетом доводов поданной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Как установлено апелляционным судом и подтверждается материалами дела, между Департаментом (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды от 24.06.2013 № 02-Ю16556 земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:200 площадью 3 514 кв.м из земель населенных пунктов, находящегося по адресу: <...> (установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 117 м от ориентира по направлению на юго-запад), для использования в целях строительства объекта социального назначения, сроком на пять лет с момента подписания договора (пункты 1.1, 1.3 договора).

Согласно пунктам 2.1, 2.3 договора арендная плата определена в размере 104 071 руб. 39 коп. и вносится ежемесячно до 1 числа следующего месяца.

В соответствии с пунктом 2.6 договора размер арендной платы может быть изменен арендодателем в случае изменения действующего законодательства путем подписания сторонами дополнительного соглашения к договору либо направления арендатору дополнительного соглашения заказным письмом с уведомлением, которое арендатор обязан в течение 7 дней с даты его получения рассмотреть, подписать (заверить печатью) и возвратить в адрес арендодателя.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

На основании соглашения от 13.02.2014 права и обязанности по договору аренды от 24.06.2013 № 02-Ю-16556 переданы ООО «Коннект групп».

Впоследствии (27.02.2018) истцом в адрес ответчика направлено предупреждение от 22.02.2018 № 20/04/07-12/5487 с требованием об уплате основного долга по договору аренды и неустойки.

Поскольку указанное требование ответчиком не исполнено в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Изменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя заявленные истцом требования, апелляционная инстанция правомерно исходила из следующего.

Исследовав и оценив все представленные сторонами в материалы дела доказательства с позиции норм статьи 71 АПК РФ и руководствуясь при этом нормами статей 309, 310, 606, 607, 614 ГК РФ, а также принимая во внимание конкретные условия заключенного между сторонами договора аренды от 24.06.2013 № 02-Ю16556, апелляционный суд признал, что в период действия данной сделки ответчик был обязан вносить арендные платежи за использование публичного земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:200 в размере, определяемом в нормативном порядке, однако данную обязанность надлежащим образом не исполнил.

С учетом установленного судом сделан обоснованный выводу о законности предъявленных Департаментом требований о взыскании образовавшейся задолженности и начисленной на нее неустойки.

Доводов о несогласии с указанными выводами апелляционной инстанции в поданной обществом в суд округа жалобе не содержаться.

Вместе с тем, проверяя правильность расчета предъявленных истцом требований и в итоге определяя итоговый размер задолженности, апелляционный суд, правильно применив статьи 22, 39.7, 65 Земельного кодекса РФ, пришел к выводу о том, что в данном случае арендная плата за спорный участок носит регулируемый характер и напрямую зависит от его кадастровой стоимости, что сторонами не отрицается.

Указанные выводы апелляционного суда в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам спора и согласуются с разъяснениями пунктов 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

Положениями абзаца 5 статьи 24.20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ (далее – Закон об оценочной деятельности) предусмотрено, что в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Согласно разъяснениям пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых их кадастровой стоимости, установленная кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в единый государственный реестр недвижимости.

Апелляционным судом установлено, что решением Комиссии Управления Росреестра по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 27.07.2018 № 12/15 в отношении арендуемого ООО «Коннект Групп» земельного участка установлена кадастровая стоимость в размере рыночной стоимости – 13 322 000 руб. При этом заявление о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости подано обществом 16.07.2018, в связи с чем судом сделан верный вывод о том, что в такой ситуации для целей определения арендной платы вышеуказанная кадастровая стоимость должна применяется с 01.01.2018.

С учетом установленного судом самостоятельно осуществлен расчет арендной платы за весь спорный период (с 01.03.2016 по 31.01.2018), в результате чего требования Департамента признаны обоснованными на сумму 1 971 460 руб. основного долга и 229 173 руб. 69 коп. неустойки, что в отсутствие доказательств, подтверждающих факт добровольного погашения указанной задолженности, послужило основание для удовлетворения заявленных Департаментом требований в данной части.

Названные выводы суда и расчет взысканных сумм признаются судом округа обоснованными, сделанными на основании полного и всестороннего исследования и оценки всех представленных сторонами в материалы настоящего дела доказательств с правильным применением соответствующих норм и положений действующего законодательства.

При этом доводы ответчика о необходимости корректировки расчетов спорной задолженности за период с 23.01.2016 по 31.12.2016 в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка, отклоняются судом округа как основанные на неверном толковании и понимании заявителем положений действующего законодательства, регулирующих порядок расчета арендной платы за публичные земельные участки. Как верно указано апелляционным судом в обжалуемом постановлении, определенная в результате государственной оценки кадастровая стоимость спорного земельного участка подлежала применению с 01.01.2017, а ее изменение на основании решения Комиссии Управления Росреестра от 27.07.2018 № 12/15 – с 01.01.2018.

Иных доводов и аргументов, опровергающих правильность выводов арбитражного суда апелляционной инстанции, положенных в основу принятого в итоге по делу судебного акта, в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая, что выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам спора, неправильного применения норм материального права и нарушений положений процессуального законодательства, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, апелляционной инстанцией не допущено, то правовые основания для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 по делу № А51-9627/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Гребенщиков

Судьи О.В. Цирулик

В.А. Гребенщикова