Гражданский кодекс часть 1

определением Арбитражного суда Приморского края от 02.03.2023 на основании заявления Богомякова Романа Владимировича (далее – должник) возбуждено производство по делу о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда первой инстанции от 23.03.2023 Богомяков Р.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Черных Анастасия Владимировна (далее – финансовый управляющий).

01.09.2023 финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Приморского края с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении должника от обязательств перед кредиторами, представив соответствующий отчет.

Определением суда первой инстанции от 18.09.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.11.2023, процедура реализации имущества гражданина завершена, должник освобожден от обязательств перед кредиторами.

Не согласившись с названными судебными актами в части применения положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный кредитор должника – акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее – Банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты в обжалуемой части отменить и не освобождать должника от обязательств в части задолженности перед Банком.

В кассационной жалобе кредитор полагает, что недобросовестность должника выразилась в заключении должником договора целевого кредита на покупку автомобиля без намерения исполнять взятые кредитные обязательства по возврату денежных средств, не приобретении автомобиля и последующем не предоставлении автомобиля в залог Банку, тем самым лишении кредитора статуса залогового кредитора.

Банком заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», также явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) позволяет суду округа рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции от 18.09.2023 и постановления суда апелляционной инстанции от 08.11.2023 в обжалуемой части, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для отмены либо изменения указанных судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 13.04.2021 между Банком и должником (заемщик) был заключен кредитный договор № 0583399167 (далее – кредитный договор), по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 200 000 руб. сроком на 60 месяцев с установленной процентной ставкой 21,5% годовых с ежемесячными платежами в размере 6 900 руб. (кроме последнего платежа).

В соответствии с заявлением-анкетой и пунктом 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита (далее – Индивидуальные условия) целью использования заемщиком кредитных денежных средств является приобретение автомобиля с пробегом более 1 000 км, а также иных товаров, работ и услуг (иные потребительские цели).

Согласно пункту 10 Индивидуальных условий должник обязался предоставить обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в виде залога автомобиля, приобретаемого за счет кредита и не обремененного правами третьих лиц, соответствующего требованиям Банка.

Богомяков Р.В. свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, не предоставил Банку информацию о предмете залога, нарушал сроки внесения платежей, в связи с этим у него сложилась задолженность перед Банком.

Вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 06.06.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования Банка в размере 182 659 руб. 73 коп., из них 157 553 руб. 86 коп. основной долг, 16 501 руб. 02 коп. проценты, 8 604 руб. 85 коп. штрафы.

Также в реестр требований кредиторов должника на основании определений суда первой инстанции от 13.06.2023 и 19.06.2023 включены требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 122 232 руб. 95 коп., из которых 119 598 руб. 97 коп. основной долг и 2 633 руб. 98 коп. проценты; требования уполномоченного органа в размере 1 794 руб. основного долга.

Согласно отчету финансового управляющего, в реестр требований кредиторов должника включены требования вышеуказанных кредиторов на общую сумму 306 686 руб. 68 коп.

Движимое (недвижимое) имущество, зарегистрированное за должником, за исключением жилого помещения, исключенного из конкурсной массы как единственного жилья, не установлено, признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства, сделок, подлежащих оспариванию в порядке главы III.1 Закона о банкротстве, финансовым управляющим не выявлено.

Учитывая выполнение всех необходимых мероприятий в процедуре банкротства, недостаточность у должника имущества, за счет реализации которого возможно было удовлетворить требования кредиторов, финансовый управляющий обратился в суд первой инстанции с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении последнего от исполнения обязательств перед кредиторами.

Банк, возражая против освобождения должника от обязательств перед кредиторами, ссылался на то, что должник действовал недобросовестно, в частности в нарушение условий кредитного договора от 13.04.2021 не предоставил Банку информацию о предмете залога, как следствие договор залога заключен не был, что лишило Банка статуса залогового кредитора в деле о банкротстве должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 213.27, пунктов 2-5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», суд первой инстанции, установив отсутствие у должника денежных средств для погашения кредиторской задолженности, признал возможным завершить процедуру банкротства, применяемую в отношении Богомякова Р.В., освободив его от исполнения обязательств перед кредиторами.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь теми же нормами права, выводы суда первой инстанции поддержал. При этом исходил из того, что в действиях должника отсутствует недобросовестность в том смысле, которая по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предполагает неосвобождение гражданина обязательств.

Оснований не согласиться с выводами судов обеих инстанций у судебной коллегии окружного арбитражного суда не имеется.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на злостное уклонение от исполнения обязательств.

Таким образом, именно добросовестность должника является критерием, позволяющим применить суду экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований его кредиторов.

В определении от 29.05.2019 № 1360-О Конституционный Суд Российской Федерации, толкуя положения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, указал на то, что они направлены, в том числе, на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями части 1 статьи 15 и части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 ГК РФ, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2022 № 307-ЭС22-12512 сформулирована правовая позиция, согласно которой, по смыслу статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, другие кредитные обязательства и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Подобное поведение должно выражаться в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности.

Вместе с тем условий, позволяющих квалифицировать действия должника по непредоставлению в Банк информации о предмете залога, в качестве направленных на злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Учитывая исследованные судом первой инстанции обстоятельства, основанные на представленных в материалы дела доказательствах, оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части ошибочными у судебной коллегии окружного арбитражного суда не имеется.

Принимая во внимание, что оценка добросовестности поведения гражданина-должника отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, которые с учетом установленной совокупности обстоятельств настоящего дела о банкротстве, не установили противоправности в действиях должника, доводы заявителя кассационной жалобы об обратном подлежат отклонению судом округа по мотиву их несостоятельности.

В отношении цели предоставления Банком кредита суд округа считает необходимым отметить, что в соответствии с наименованием кредитного договора (договор потребительского кредита), исходя из заявления-анкеты, разработанной Банком, пункта 11 Индивидуальных условий, заключенный кредитный договор не является целевым, так как помимо приобретения автомобиля, кредитные денежные средства могли быть использованы и на иные потребительские цели.

Неправильного применения или нарушения норм материального, процессуального права, в том числе перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых судебных актов были исследованы и оценены все обстоятельства, формирующие убеждение судов о применении правил об освобождении должника от обязательств (статья 71 АПК РФ), суд округа считает не подлежащими отмене оспариваемые судебные акты.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 18.09.2023,постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 по делу № А51-2980/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Шведов

Судьи С.О. Кучеренко

Е.О. Никитин