Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВнешТоргЛогистик»

на решение от 30.06.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023

по делу № А51-17659/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВнешТоргЛогистик» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Тополиная, д. 4, пом. 26, г. Краснодар, Краснодарский край, 350072)

к Владивостокской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Посьетская, д. 21А, г. Владивосток, Приморский край, 690003)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Прайм-Д» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: просп. Океанский, д. 10А, оф. 102, г. Владивосток, Приморский край, 690091)

о признании незаконным и отмене решения

установил: общество с ограниченной ответственностью «ВнешТоргЛогистик» (далее – заявитель, декларант, общество, ООО «ВТЛ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган) по результатам таможенного контроля от 23.09.2022 № 10702000/205/230922/000451 о взыскании таможенных платежей по ДТ № 10702070/301020/0268042 (далее – декларация, ДТ № 8042).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Прайм-Д» (далее – третье лицо, ООО «Прайм-Д»).

Решением суда от 30.06.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на не соответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права.Выражает несогласие с выводом судов о том, что ООО «ВТЛ» является декларантом и лицом, обязанным осуществить вывоз товара с территории ЕАЭС.По мнению общества, выданное экспедитором ООО «ДЗТ-Логистик» ордерное письмо не может рассматриваться в качестве индоссамента и не является сделкой, на основании которой у общества возникло право владения, пользования и (или) распоряжения ввезенным товаром. Считает, что агентский договор от 29.05.2020 № 28/АГ свидетельствует о том, что ООО «ВТЛ» не является собственником товара и не имеет на него самостоятельных вещных прав, не организовывает поставку; таможенные платежи в отношении товаров, задекларированных ООО «ВТЛ» в рамках данного договора, отплачивает принципал ООО «Прайм-Д», являющийся единственным лицом, наделенным в отношении указанных товаров вещными правами. Отмечает, что договор от 29.05.2020 № 20-05/12 об оказании услуг в области таможенного дела, как и агентский договор, регламентирует полномочия сторон в отношении товаров, которые были приобретены и ввезены ООО «Прайм-Д».

Таможня в отзыве на кассационную жалобу против доводов общества возражает, просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем веб-конференции, представитель таможни поддержал свою позицию, дав суду соответствующие пояснения.

Общество, третье лицо надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы; от ООО «ВТЛ» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, а также отзыва на нее, заслушав представителя таможенного органа, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в октябре 2020 года на таможенную территорию Евразийского экономического союза из Китая по коносаменту № MLVLV239887550 прибыл товар «носки», находящийся в контейнере № SUDU8921124, который был помещен на склад временного хранения на территории АО «Дальзавод-Терминал».

В целях таможенного оформления указанного товара по таможенной процедуре «реэкспорт» общество подало в таможню ДТ № 8042, в графах 31 которой указало следующие сведения о товаре, находящемся в контейнере № SUDU8921124 – «чулочно-носочные изделия трикотажные для взрослых из смешанной пряжи, производитель ZHEJIANG KAIYUN KNITTING CO., LTD».

Одновременно обществом были представлены коносамент от 03.08.2020 № MLVLV239887550, ордерное письмо от 30.07.2020 о смене получателя с ООО «ДЗТ Логистик» на ООО «МегаТэк» (с 26.10.2021 ООО «ВТЛ»), переписка между ООО «Прайм-Д» и иностранной компанией «HUZHOU XIWEN TRADING CO., LTD», формализованный счет-проформа от 11.06.2020 № PR-D-900/1, формализованный упаковочный лист от 11.06.2020 № PR-D-900/1 и иные документы.

30.10.2020 таможней произведен выпуск товара в соответствии с заявленной таможенной процедурой реэкспорта.

В сентябре 2022 года таможней на основании статей 14, 324, 326 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) проведена проверка документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств на предмет соблюдения условий помещения товара, задекларированного в ДТ № 8042, под заявленную таможенную процедуру реэкспорта и своевременности уплаты таможенных платежей.

Актом проверки от 23.09.2022 № 10702000/205/230922/А2022 установлено, что задекларированные в спорной декларации товары по состоянию на сентябрь 2022 года с таможенной территории ЕАЭС не вывезены, в связи с чем действие таможенной процедуры реэкспорта следует прекратить и произвести доначисление таможенных пошлин, налогов, как если бы иностранные товары помещались под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления без применения тарифных преференций и льгот по уплате таможенных платежей.

23.09.2022 по результатам таможенного контроля вынесено решение № 10702000/205/230922/000451, в соответствии с которым произведен расчет таможенной стоимости товара на сумму 5 178 886,76 руб. и выявлена неуплата ввозной таможенной пошлины в сумме 517 888,68 руб., НДС в сумме 1 139 355,09 руб.

Не согласившись с решением таможни общество обратилось с заявлением о признании его незаконным в Арбитражный суд Приморского края, который придя к выводу о наличии у таможенного органа фактических причин и правовых оснований для принятия оспариваемого решения, в удовлетворении требований обществу отказал.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Суд округа соглашается с выводами судов обеих инстанций с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 ТК ЕАЭС объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, а также иные товары в случаях, предусмотренных данным кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 238 ТК ЕАЭС таможенная процедура реэкспорта представляет собой таможенную процедуру, применяемую в отношении иностранных товаров и товаров Союза, в соответствии с которой иностранные товары вывозятся с таможенной территории Союза без уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и (или) с возвратом (зачетом) сумм таких пошлин и налогов в соответствии со статьей 242 настоящего Кодекса, а товары Союза – без уплаты вывозных таможенных пошлин при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру. Таможенная процедура реэкспорта применяется помимо прочего в отношении иностранных товаров, ввезенных на таможенную территорию Союза и находящихся на таможенной территории Союза, в том числе иностранных товаров, помещенных под таможенные процедуры.

В пункте 2 статьи 240 ТК ЕАЭС предусмотрено, что товары, помещенные под таможенную процедуру реэкспорта, должны быть вывезены с таможенной территории Союза в срок, не превышающий 4 месяцев со дня, следующего за днем помещения таких товаров под такую таможенную процедуру. Днем помещения товаров под таможенную процедуру согласно пункту 3 статьи 128 ТК ЕАЭС считается день выпуска товаров.

При невывозе с таможенной территории Союза иностранных товаров, помещенных под таможенную процедуру реэкспорта, за исключением случаев их уничтожения и (или) безвозвратной утраты вследствие аварии или действия непреодолимой силы либо безвозвратной утраты в результате естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и (или) хранения, до истечения срока, установленного пунктом 2 настоящей статьи, действие таможенной процедуры реэкспорта прекращается, а такие иностранные товары задерживаются таможенным органом в соответствии с главой 51 настоящего Кодекса (пункт 4 статьи 240 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 3 статьи 241 ТК ЕАЭС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин подлежит исполнению в случае невывоза с таможенной территории Союза иностранных товаров, помещенных под таможенную процедуру реэкспорта, до истечения срока, установленного пунктом 2 статьи 240 ТК ЕАЭС. При наступлении указанного обстоятельства сроком уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин считается день помещения товаров под таможенную процедуру реэкспорта.

При наступлении обстоятельства, указанного в пункте 3 настоящей статьи, ввозные таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины подлежат уплате, как если бы иностранные товары, помещенные под таможенную процедуру реэкспорта, помещались под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления без применения тарифных преференций и льгот по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, за исключением случаев, указанных в пунктах 5 и 6 настоящей статьи. Для исчисления ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин применяются ставки ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, действующие на день регистрации таможенным органом декларации на товары, поданной для помещения товаров под таможенную процедуру реэкспорта (пункт 4 статьи 241 ТК ЕАЭС).

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «ВТЛ» подана ДТ № 8042, в соответствии с которой товары «чулочно-носочные изделия трикотажные для взрослых из смешанной пряжи» помещены под таможенную процедуру реэкспорта.

30.10.2020 данный товар выпущен в свободное обращение по заявленной таможенной процедуре, в связи с чем предельный срок вывоза указанных товаров и, как следствие, завершение таможенной процедуры реэкспорта без уплаты таможенных пошлин, налогов были ограничены 03.03.2021.

Поскольку в пределах установленного срока действия таможенной процедуры реэкспорта спорный товар обществом вывезен не был, в силу прямого указания пункта 4 статьи 240 ТК ЕАЭС действие таможенной процедуры реэкспорта прекратилось.

В этой связи суды пришли к обоснованному выводу о том, что в силу прямого указания статей 52, 240, 241 ТК ЕАЭС у декларанта возникла обязанность по уплате таможенных платежей, как если бы товары были помещены под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, без применения тарифных преференций и льгот по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов.

Следовательно таможенным органом правомерно произведено доначисление таможенных платежей в общей сумме 1 657 243,76 руб.

Довод общества о том, что оно не является лицом, обладающим правами на спорный товар, в связи с чем оно необоснованно идентифицировано таможней в качестве декларанта товаров, оформленных по ДТ № 8042, которому должны быть доначислены таможенные платежи, являлся предметом оценки судов и правомерно отклонен, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 83 ТК ЕАЭС декларантами товаров, помещаемых под таможенные процедуры, может выступать лицо государства-члена: являющееся стороной сделки с иностранным лицом, на основании которой товары перемещаются через таможенную границу Союза; от имени и (или) по поручению которого заключена сделка, указанная в абзаце втором настоящего подпункта; имеющее право владения, пользования и (или) распоряжения товарами, – если товары перемещаются через таможенную границу Союза не в рамках сделки, одной из сторон которой является иностранное лицо; являющееся стороной сделки, заключенной с иностранным лицом или с лицом государства-члена в отношении иностранных товаров, находящихся на таможенной территории Союза; являющееся экспедитором, – при заявлении таможенной процедуры таможенного транзита.

Судами установлено, что в представленном обществом с декларацией коносаменте отправителем товара заявлена компания ««YIWU FOREVER IMP AND EXP CO. LIMITED», грузополучателем – ООО «ДЗТ Логистик».

Согласно ордерному письму ООО «ДЗТ Логистик» от 30.07.2020 фактическим получателем груза в контейнере № SUDU8921124, прибывшем по коносаменту № MLVLV239887550, указанный грузополучатель просил считать ООО «ВТЛ» (ранее ООО «МегаТэк»).

В этой связи таможенное декларирование путем подачи декларации с отражением в графе 14 декларации информации о себе, как о декларанте, было осуществлено обществом.

Следовательно общество по отношению к спорной декларации является декларантом как лицо, имеющее право распоряжения указанными товарами, что соответствует статье 83 ТК ЕАЭС, в связи в чем оно обязано произвести уплату таможенных платежей при прекращении процедуры реэкспорта товаров.

Ссылки общества на то, что таким лицом следует признать ООО «Прайм-Д», которое было указано в графе 9 спорной декларации в качестве лица, ответственного за финансовое обеспечение, обоснованно отклонены судами, поскольку из материалов дела не следует, что товар был адресован ООО «Прайм-Д».

В этой связи, с учетом указания грузополучателя, суды правомерно признали заявителя лицом, обязанным к уплате таможенных платежей по ДТ № 8042.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не влияют на правильность выводов судов и не опровергают их, свидетельствуют о несогласии заявителя жалобы с той оценкой, которую суды двух инстанций дали фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Выводы судов в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.06.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по делу № А51-17659/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.М. Черняк

Судьи Н.В. Меркулова

А.И. Михайлова