Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Надежда-ОИ», общества с ограниченной ответственностью «Влад Стайл», общества с ограниченной ответственностью «Альфа Бизнес Групп»: представители не явились;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края

на решение от 02.08.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018

по делу № А51-5842/2018

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.И. Андросова; в апелляционном суде судьи: Л.А. Бессчасная, А.В. Пяткова, Т.А. Солохина

по заявлениюДепартамента земельных и имущественных отношений Приморского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 610110, <...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690007, <...>)

третьи лица:общество с ограниченной ответственностью «Надежда-ОИ», общество с ограниченной ответственностью «Влад Стайл», общество с ограниченной ответственностью «Альфа Бизнес Групп»

опризнании недействительным предупреждения

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - антимонопольный орган) от 07.02.2018 № 941/08 о прекращении действий (бездействия), содержащего признаки нарушения антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Надежда-ОИ», общество с ограниченной ответственностью «Влад Стайл», общество с ограниченной ответственностью «Альфа Бизнес Групп».

Решением суда от 02.08.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018, в удовлетворении требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе департамента, полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы, выражающего несогласие с принятым в отношении него антимонопольным органом предупреждением по признакам нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выразившегося в предоставлении хозяйствующему субъекту незаконной преференции путем продления договора аренды земельного участка на новый срок без проведения аукциона, принятии мер по возврату земельного участка, сводятся к следующему.

Департамент приводит доводы о том, что договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ). Не согласен с применением судами положений пункта 3 статьи 39.6, пункта 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), поскольку полагает, что в данных нормах речь идет о заключении новых договоров аренды, в то время как в рассматриваемом случае - о продлении ранее заключенного договора на тех же условиях. Указывает на недопустимость вмешательства в сложившиеся между сторонами договорные отношения.

Антимонопольный орган в отзыве на кассационную жалобу возражал против ее удовлетворения, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представители участвующих в деле лиц поддержали свои доводы и возражения.

Привлеченные к участию в деле третьи лица, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено, что между департаментом и обществом с ограниченной ответственностью «Надежда-ОИ» 29.12.2012 был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:010031:19, площадью 2854 кв.м. из земель населенных пунктов, находящегося по адресу: <...>, для использования в целях, не связанных со строительством (эксплуатация стоянки для транспортных средств) сроком до 27.11.2015. По истечении срока действия указанного договора аренды земельный участок не возвращен, договор после 27.11.2015 возобновлен на неопределенный срок.

30.03.2017 общество с ограниченной ответственностью «ВладСтайл» (резидент Свободного порта Владивосток) направило в департамент заявки на предоставление в аренду земельных участков, в том числе: земельного участка с кадастровым номером 25:28:010031:19, площадью 2854 кв.м. сроком на 15 лет. Письмом от 11.04.2017 департамент сообщил о невозможности предоставления земельного участка, в связи с регистрацией на него ограничения в виде аренды.

Несогласие с отказом департамента в предоставлении земельного участка послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «ВладСтайл» с жалобой в антимонопольный орган.

Рассмотрев обращение, антимонопольный орган усмотрел в действиях (бездействии) департамента наличие признаков нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившегося в предоставлении незаконной преференции хозяйствующему субъекту путем продления договора аренды земельного участка на новый (неопределенный) срок без проведения аукциона в нарушение земельного законодательства, а также в непринятии мер по возврату земельного участка по окончании срока действия договора.

Антимонопольный орган выдал департаменту предупреждение от 07.02.2018 № 941/08 о необходимости прекращения таких действий путем принятия соответствующих мер по возврату земельного участка.

Департамент, полагая, что предупреждение антимонопольного органа нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верным выводам о наличии у антимонопольного органа полномочий на выдачу предупреждения в силу положений статей 22, 23 39.1 Закона о защите конкуренции, а также соответствующих правовых оснований для выдачи такого акта департаменту.

Суды учли правовую природу оспариваемого ненормативного правового акта, при проверке которого на соответствие его закону, полномочия суда должны быть ограничены его особенностями, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью. Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта, то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 настоящего Федерального закона (пункт 7).

Согласно части 1 статьи 39.6 ЗК РФ, вступившей в силу с 01.03.2015, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи.

Граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 39.6 ЗК РФ, и при наличии в совокупности условий, перечисленных в части 4 указанной статьи.

Частью 15 статьи 39.8 ЗК РФ закреплено, что арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Анализ положений земельного законодательства позволил судам прийти к правильным выводам относительно действующего с 01.03.2015 общего порядка заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, после истечения срока действия предыдущего договора аренды только на торгах, проводимых в форме аукциона.

Случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды без проведения торгов, предусмотрены пунктом 3 статьи 39.6 ЗК РФ, а условия реализации такого права - пунктом 4 этой статьи.

Не может быть продлен на неопределенный срок договор аренды недвижимого имущества, являющегося государственной или муниципальной собственностью, если законодатель ограничил возможность продления (заключения) договоров аренды указанного имущества на новый срок без проведения публичных процедур (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2017 № 306-КГ17-4881).

Из материалов дела судами установлено, что договор аренды земельного участка от 29.12.2012, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Надежда-ОИ» сроком до 27.11.2015, фактически был продлен на неопределенный срок без проведения торгов (аукциона). Департамент меры по возврату земельного участка после окончания срока действия договора не предпринимал.

Продление договора аренды земельного участка на новый срок, минуя процедуру проведения торгов, без наличия на то соответствующих правовых оснований свидетельствует о предоставлении хозяйствующему субъекту необоснованной преференции и создает для него конкурентные преимущества перед другими субъектами.

При таких обстоятельствах суды правомерно заключили, что предоставление хозяйствующему субъекту земельного участка по истечении срока действия ранее заключенного договора аренды без проведения аукциона и без соблюдения порядка предоставления государственной преференции содержит признаки нарушения требований части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на статью 422, пункт 2 статьи 621 ГК РФ верно отклонены судами, им дана надлежащая правовая оценка.

Анализ состояния конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности является одним из полномочий антимонопольного органа, в связи с чем не может быть принят во внимание довод департамента о вмешательстве антимонопольного органа в договорные отношения с хозяйствующим субъектом.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями к отмене обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.08.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018по делу № А51-5842/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.А. Басос

Судьи И.М. Луговая

А.И. Михайлова