Гражданский кодекс часть 1

Вощан Максим Николаевич (далее – Вощан М.Н., должник) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.04.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Решением арбитражного суда от 28.05.2019 Вощан М.Н. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Говоруха Алексей Анатольевич.

Определением суда от 09.02.2021 Говоруха А.А. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением от 04.03.2021 новым финансовым управляющим утвержден Новожилов Владимир Владимирович.

В рамках указанного дела о банкротстве в арбитражный суд 27.10.2020 обратился конкурсный кредитор Тепляков Александр Владимирович (далее – Тепляков А.В., заявитель) с заявлением о признании его требования, ранее включенного в реестр требований кредиторов должника, общим обязательством должника и его бывшей супруги Мальцевой Евгении Викторовны.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2021, оставленным в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Тепляков А.В. просит определение от 25.06.2021 и постановление от 25.08.2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Мотивируя заявленные требования, податель жалобы ссылается на несостоятельность вывода судов о получении должником спорных денежных средств в рамках осуществления предпринимательской деятельности, поскольку денежные средства получены должником - физическим лицом от кредитора - физического лица наличными по расписке, а не по договору займа на расчетный счет индивидуального предпринимателя Вощан М.Н. Также полагает, что покупка должником и поставка водоразливного оборудования из КНР не подтверждает цели предпринимательской деятельности, так как данное оборудование используется и для личных целей; кроме того, основной вид деятельности должника, как индивидуального предпринимателя, не соответствует назначению займа по расписке; доказательств, подтверждающих организацию поставки указанного оборудования (договор на покупку оборудования, документы об оплате, таможенные, сопроводительные документы и т.п.) должником в материалы дела не представлено. Ссылаясь на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.04.2016, отмечает, что должником подтвержден факт нахождения в дружеских (а не деловых) отношениях с Тепляковым А.В. При этом устные показания должника в судебном заседании о том, что денежные средства от Теплякова А.В. он не получал и заем в интересах семьи он не тратил, необоснованно приняты к учету судами двух инстанций. В подтверждение правомерности заявленных требований заявитель отмечает, что после принятия судом решения от 06.12.2016 о взыскании долга в пользу кредитора, должник сразу, а именно 15.12.2016 досрочно одним платежом в размере 4 726 853,12 руб. погасил долг по ипотечному кредиту от 07.03.2014 № 301007, по которому супруги выступили созаемщиками и приобрели в совместную собственность квартиру. Кроме того должником и его супругой - Мальцевой Е.В. не представлено доказательств о наличии у супруги в период брака иного самостоятельно получаемого дохода в размере, позволяющем ей содержать семью. Доказательств того, что заемные денежные средства пошли на иные нужды (не семейные) в материалах дела также не содержится. Также обращает внимание суда округа на оспаривание в судебном порядке брачного договора, которым введен раздельный режим имущества супругов, а также соглашения о разделе имущества должника и Мальцевой Е.В.

Финансовый управляющий в отзыве на кассационную жалобу поддержал требования Теплякова А.В., приведя аналогичные доводы о наличии правовых оснований для признания спорных обязательств общими обязательствами супругов.

В письменном отзыве на кассационную жалобу Мальцева Е.В. представила возражения в отношении отраженных в ней доводов, в том числе отметив, что по погашение обязательств по договору ипотеки произведено за счет денежных средств, полученных от реализации принадлежащих должнику трех автомобилей, а также принадлежащих Мальцевой Е.В. двух автомобилей и земельных участков в садоводческом товариществе в г. Артем и в Надеждинском районе.

Должник в своем отзыве на кассационную жалобу также указал на законность и обоснованность оспариваемых судебных актов, отметив, что погашение ипотеки произведено за счет денежных средств, полученных от предпринимательской деятельности, от автомобилей и земельных участков, а также от деятельности супруги, которая руководит детским танцевальным ансамблем «Улыбка».

В заседании суда округа, проведенном в режиме веб-конференции, представитель Теплякова А.В. настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по приведенным в ней мотивам. Представитель Мальцевой Е.В. высказался в поддержку оспариваемых судебных актов, сославшись на их законность и обоснованность. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в заседание суда округа не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, определением суда от 09.09.2019, вынесенном по настоящему делу о банкротстве, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Теплякова А.В. в размере 20 078 551,14 руб., которое основано на вступившем в законную силу решении Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 06.12.2016 по делу № 2-6238/2016 о взыскании с Вощан М.Н. в пользу Теплякова А.В. 16 000 000 руб. задолженности по договору займа (переданных по расписке от 25.04.2015 и не возвращенных средств), 576 400 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 78 500 руб. судебных расходов.

В ходе исполнительного производства № 10518/17/25037-ИП требования судебного акта исполнены частично, оплачена задолженность в размере 40,72 рубля.

Сославшись на получение должником займа в период брака и полагая, что расходование займа осуществлялось на нужды семьи, Тепляков А.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Отказывая в удовлетворяя заявленного требования, суд первой инстанции, позицию которого поддержал апелляционный суд, руководствовался пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), разъяснениями пункта 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016 (далее – Обзор судебной практики № 1/2016) и исходил из недоказанности кредитором наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 45 СК РФ, для признания требования Теплякова А.В., включенного в реестр требований кредиторов должника, общим обязательством должника и его бывшей супруги Мальцевой Е.В.

Суд округа, поддерживая итоговый результат по спору, руководствуется нижеследующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество должника - гражданина, имеющееся на дату открытия процедуры реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после принятия решения о признании гражданина банкротом, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи Закона.

Согласно пункту 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Однако согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - постановление Пленума № 48) вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Таким образом, кредитор, требование которого уже включено в реестр требований кредиторов должника-гражданина, не лишен права обратиться с заявлением о признании обязательства супругов общим, независимо от ранее выбранного способа защиты своего права.

Как указывалось выше, обязательство перед Тепляковым А.В., учтенное в реестре требований кредиторов должника, возникло на основании расписки от 25.04.2015 - это следует из решения Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 06.12.2016 по делу № 2-6238/2016. При этом брак между Вощан М.Н. и Мальцевой Е.В. заключен 17.08.2007 и расторгнут 12.09.2016, с последующим заключением 01.06.2016 брачного договора об установлении раздельного режима собственности и соглашения о разделе имущества от 26.12.2016 (согласно которому прекращено право общей совместной собственности на квартиру, приобретенную супругами на основании кредитного договора от 07.03.2014, расположенную по адресу: г.Владивосток, ул. Амурская, д.57, кв.11, и установлена общая долевая собственность – по 1/2 доля принадлежит у Вощан М.Н. и Мальцевой Е.В.).

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга (пункт 5 Обзора судебной практики № 1/2016).

Наряду с этим следует учитывать специфику дел о банкротстве, обусловленную конфликтом между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренцией кредиторов, высокой вероятностью злоупотребления правом. В этой связи в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 №1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания в рамках обособленных споров по делу о банкротстве. Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В этой связи при заявлении кредитором в деле о банкротстве требования о признании обязательства общим со ссылкой на то, что присужденные к возврату суммы были потрачены должником на нужды семьи, именно на должника и его супруга возлагается обязанность опровергнуть позицию кредитора.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций указали, что кредитором не представлены доказательства того, что спорные денежные средства потрачены на нужды семьи.

Тепляков А.В. при подаче настоящего заявления о признании его требования, ранее включенного в реестр требований кредиторов должника определением от 09.09.2019 (всего включено в реестр 16 078 459, 28 руб. основного долга, 3 836 914, 19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами), общим обязательством супругов, привел аргументацию об использовании суммы займа на нужды семьи лишь 4 726 853, 12 руб., направленных должником, по мнению заявителя, на погашение обязательств по договору ипотеки. В отношении расходования должником оставшейся суммы на нужды семьи заявителем обоснованных сомнений не выражено.

Приведенный в качестве обоснования использования заемных денежных средств на нужды семьи довод Теплякова А.В. о досрочном погашении должником долга по ипотечному кредиту от 07.03.2014 № 301007 в размере 4 726 853, 12 руб., по которому супруги выступили созаемщиками и приобрели в совместную собственность квартиру, отклонен судами двух инстанций ввиду того, что с момента получения должником займа у Теплякова А.В. и до момента погашения кредита прошел значительный период времени, в то время как более логичным было бы погашение кредита непосредственно после получения заемных денежных средств.

Также судами учтены пояснения Мальцевой Е.В. о ее неосведомленности о взаимоотношениях Теплякова А.В. и Вощан М.Н., а также то, что с момента оформления долговой расписки ни самим должником, ни Мальцевой Е.В. не приобреталось дорогостоящее имущество. Доводов и доказательств об обратном не приведено и не представлено.

Суд округа поддерживает вывод судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований полагать, что за счет денежных средств, полученных от Теплякова А.В. на основании расписки от 25.04.2015, произведено погашение ипотечных обязательств по договору от 07.03.2014 № 301007 в размере 4 726 853, 12 руб., принимая во внимание следующие из представленной в настоящем деле о банкротстве общедоступной информации, отраженной в «Картотеке арбитражных дел», сведения об отчуждении должником и его бывшей супругой Мальцевой Е.В. значительного перечня движимого и недвижимого имущества в период, предшествующий погашению обязательств по договору ипотеки (19.03.2020 в Арбитражный суда Приморского края от Теплякова А.В. поступило 8 заявлений о признании недействительными сделок должника), что также подтверждено финансовым управляющим Новожиловым В.В. в письменном отзыве на заявление кредитора и должником в отзыве на кассационную жалобу.

Наличие у должника в спорный период дохода от предпринимательской деятельности, согласно позициям лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, спорным не является.

Необходимо также отметить, что приведенные должником в отзыве на кассационную жалобу обстоятельства о наличии у его бывшей супруги Мальцевой Е.В. в период погашения ипотеки собственного дохода ввиду осуществления трудовой деятельности педагога по танцам подтверждается общедоступными сведениями с официального сайта детского танцевального ансамбля «Улыбка».

Суд кассационной инстанции учитывает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным по результатам совокупности всех представленных доказательств.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется. Кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 по делу № А51-8440/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Головнина

Судьи И.Ф. Кушнарева

А.Ю. Сецко