Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горстрой-1»

на решение от 14.06.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018

по делу № А51-3184/2018 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Лошакова А.А., в апелляционной инстанции судьи: Глебов Д.А., Култышев С.Б., Синицына С.М.

По иску общества с ограниченной ответственностью «Горстрой-1»

к Управлению финансов администрации города Владивостока, администрации города Владивостока

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ТД Аристо»

овзыскании 15 000 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Горстрой-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 690074, <...>; далее – ООО «Горстрой-1», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Управлению финансов администрации города Владивостока (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 690091, <...>; далее – Управление), администрации города Владивостока (ОГРН <***>, ИНН <***>,адрес (место нахождения): 690950, <...>; далее – администрация) о взыскании за счет казны муниципального образования город Владивосток расходов в размере 15 000 000 руб. в счет погашения понесенных обществом затрат на возведение объекта капитального строительства – нежилого здания гаражей (стр. Б) общей площадью 481,3 кв.м, в составе 9 гаражных боксов (условный номер 25:28:000000:00:04889/Б), расположенного по адресу: <...> (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТД Аристо» (далее – ООО «ТД Аристо»).

Решением суда от 14.06.2018, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 без изменения, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано по мотиву пропуска срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиками.

В кассационной жалобе ООО «Горстрой-1» выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами и считает, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, не выяснены все фактические обстоятельства спора, в связи с чем заявитель просит обжалуемые решение и апелляционное постановление отменить, заявленные им требования удовлетворить. Так заявитель оспаривает правомерность выводов судебных инстанций по вопросу пропуска срока исковой давности и полагает, что в данном случае указанный срок начал течь с момента ознакомления общества с результатами проверки Прокуратурой города Владивостока (письмо от 29.06.2018 № 79521-2015) по вопросу законности регистрации права муниципальной собственности на спорное имущество. Также заявитель жалобы ссылается на то, что право лица, осуществившего самовольную постройку, на возмещение понесенных им расходов на ее возведение не ограничен какими-либо конкретными сроками, поэтому о нарушении своих прав истец узнал только с момента отказа ответчика в удовлетворении направленной ему претензии от 24.11.2017.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу опровергает все приведенные в ней доводы и предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представители общества и администрации поддержали свои позиции, изложенные в поданной жалобе и поступившем отзыве на нее.

Управление и ООО «ТД Аристо» извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, однако явку своих представителей в суд округа не обеспечили, отзывы на кассационную жалобу не представили, что не препятствует рассмотрению дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов и возражений сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены в данном случае отсутствуют.

Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, 20.09.1996 между ЗАО «Горстрой» в лице домостроительного управления – 3 (продавец) и ООО «Горстрой-1» (покупатель) был заключен договор купли-продажи неоконченного строительством объекта – гаражно-складской комплекс площадью 481,3 кв.м по ул. Карьерная, 2а в готовности 10% и строительные материалы.

Общество настаивает на том, что им в строительство объекта – гаражно-складской комплекс площадью 481,3 кв.м по ул. Карьерная, 2а вложены денежные средства в заявленном размере, что подтверждается бухгалтерским балансом, сметами, актами выполненных работ, актами списания, платежными документами.

Вместе с тем, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.08.2002 муниципальное образование город Владивосток является собственником одноэтажного здания (лит. Б, гаражи), общей площадью 481,3 кв.м, расположенного по ул. Карьерная, 4 в г. Владивостоке.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А51-7676/2003 отказано в удовлетворении заявленных ООО «Горстрой-1» требований о признании недействительным зарегистрированного за муниципальным образованием город Владивосток права собственности на расположенный по адресу: <...> (4) гаражно-складской комплекс площадью 481,3 кв.м и о признании за обществом права собственности на данный объект в порядке статьи 222 ГК РФ.

При этом, как следует из ответа администрация от 08.12.2003 № 4-2936 на обращение ООО «Горстрой-1», гаражно-складской комплекс, числящийся по адресам: ул. Карьерная, 4 и ул. Карьерная, 2а, фактически является одним и тем же объектом недвижимости.

ООО «Горстрой-1» направило в адрес ответчиков претензию 24.11.2017 с требованием возместить расходы на возведение спорного объекта в течение 30 дней, в ответе на которую от 15.12.2017 № 13853д обществу отказано в данном требовании.

Ссылаясь на то, что право собственности на спорный объект незаконно зарегистрировано за муниципальным образованием город Владивосток, тогда как он возведен ООО «Горстрой-1» за личные денежные средства в размере 15 000 000 руб., последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом общество в обоснование своего требования сослалось на абзац третий пункта 3.2 статьи 222 ГК РФ, согласно которому лицо, которое приобрело право собственности на здание, сооружение или другое строение, возмещает лицу, осуществившему их строительство, расходы на постройку за вычетом расходов на приведение самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями.

Вместе с тем в процессе рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции со стороны ответчиков было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав и оценив все представленные сторонами в материалы дела доказательства с позиции норм статьи 71 АПК РФ, руководствуясь при этом положениями статей 195, 196, 199, 200 ГК РФ, и разъяснениями об их применении, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», а также принимая во внимание обстоятельства, ранее установленные в рамках дела № А51-7676/2003, имеющие в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого спора, судебные инстанции установили, что право муниципальной собственности на спорный объект зарегистрировано еще в 2002 году, а об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на этот объект как на самовольную постройку последнему стало известно 22.03.2010 (дата вступления в законную силу решения суда по названному делу № А51-7676/2003).

Таким образом, суды признали, что о своем нарушенном праве и возможной обязанности ответчика по возмещению расходов на возведение спорного объекта истцу достоверно стало известно не позднее указанной даты. При этом судами также дополнительно отмечено, что истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не было представлено в материалы настоящего дела доказательств, безусловно подтверждающих факт приостановления или перерыва течения срока исковой давности.

С учетом установленного, выводы судебных инстанций о пропуске обществом, обратившимся в арбитражный суд по настоящему делу только 16.02.2018, срока исковой давности и, как следствие изложенному, об отказе в удовлетворении иска, признаются судом округа сделанными на основании полного и всестороннего исследования и оценки всех представленных сторонами доказательств с правильным применением соответствующих норм и положений действующего законодательства.

Доводы истца об обратном, в том числе его указания на необходимость иного исчисления срока исковой давности с 15.12.2017 (дата отказа администрации в удовлетворении требований общества в досудебном порядке), а также с учетом результатов проверки Прокуратурой города Владивостока (письмо от 29.06.2018 № 79521-2015), отклоняются судом округа в силу своей несостоятельности, как основанные на неверном толковании и понимании заявителем положений действующего законодательства.

Аналогичные по своему содержанию аргументы ранее уже приводились истцом в процессе рассмотрения настоящего дела в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций, в результате чего получили должную правовую оценку и были мотивированно отклонены в обжалуемых судебных актах.

Так, по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Следовательно, истцу с учетом результатов рассмотрения спора по делу № А51-7676/2003 было достоверно известно о регистрации права муниципальной собственности на спорный объект и об отсутствии оснований для признания такого права за обществом. Поэтому при наличии денежных претензий в отношении данного объекта общество имело возможность в пределах общего давностного срока предъявить к органам местного самоуправления соответствующие требования, однако своим правом своевременно не воспользовалось.

С учетом изложенного основания для иных выводов по названному вопросу у суда округа отсутствуют.

Иных доводов и аргументов, опровергающих правильность выводов арбитражных судов, положенных в основу принятых по настоящему делу судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам спора, неправильного применения норм материального права и нарушений положений процессуального законодательства, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами не допущено, то правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.06.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 по делу № А51-3184/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Гребенщиков

Судьи С.Н. Новикова

В.А. Гребенщикова