Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Михайловская Кузня» (ОГРН: 1162503050181, ИНН: 2503032651, адрес: 690024, Приморский край, г. Владивосток, ул. Бакунина, д. 12, каб. 11)

к Сиволобу Евгению Ивановичу

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ИнжТрансСтрой» (ОГРН: 1152723000792, ИНН: 2723178046, адрес: 680014, Хабаровский край, г. Хабаровск, ш. Восточное, д. 11, корп. Б)

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Михайловская Кузня» (далее – ООО «Михайловская Кузня», кредитор, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о привлечении Сиволоба Евгения Ивановича (далее – ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ИнжТрансСтрой» (далее – ООО «ИТС», общество, должник) и взыскании с него 1 369 732,47 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ИТС».

Решением суда от 11.06.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, ООО «Михайловская Кузня» в кассационной жалобе просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, утверждения ООО «ИТС» об отсутствии имущества для покрытия судебных расходов по делу № А73-4071/2020 не соответствуют действительности, преследуют цель ввести суд в заблуждение относительно финансового положения общества и избежать применения процедуры банкротства. Полагает, что суды не дали правовую оценку недобросовестным действиям ООО «ИТС» и его руководителя, выразившиеся в представлении недостоверных сведений (сокрытие сведений о должнике), и не применили презумпцию о вине контролирующих лиц в банкротстве должника.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в отсутствие участвующих в деле лиц. Представитель Сиволоба Е.И. допущен в судебное заседание в качестве слушателя, ввиду отсутствия доверенности, подтверждающей полномочия на представление интересов ответчика.

Изучив материалы дела, проверив законность решения от 11.06.2021 и постановления от 06.09.2021, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены (изменения) отсутствуют.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 данного Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 указанного Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 данного Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают, в том числе, заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.12.2019 по делу № А73-19093/2019 с ООО «ИТС» в пользу ООО «Михайловская Кузня» взыскан долг в сумме 1 369 732,47 руб.

ООО «Михайловская Кузня» 18.03.2020 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ООО «ИТС» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.03.2020 возбуждено производство по делу № А73-4071/2020 о признании ООО «ИТС» банкротом, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления кредитора.

Определением суда от 21.05.2020 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о признании общества банкротом. Лицам, участвующим в деле, в том числе должнику, кредитору – заявителю, предлагалось сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование расходов по делу о банкротстве.

Определением суда от 22.07.2020 производство по делу о признании ООО «ИТС» банкротом прекращено применительно к абзацу восьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием доказательств наличия реальной возможности обнаружения имущества общества, оспаривания сделок либо иных доказательств, подтверждающих наличие у должника денежных средств или имущества, за счет которых возможно возмещение судебных расходов на проведение процедуры банкротства.

Согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц руководителем (генеральным директором) ООО «ИТС» с 18.02.2015 и по настоящее время является Сиволоб Е.И.

Полагая, что отсутствие достоверной информации о финансовом положении ООО «ИТС», а равно уклонение Сиволоба Е.И. от представления ее в адрес арбитражного суда в деле № А73-4071/2020, затруднило проведение процедур банкротства и, как следствие – погашение требований кредиторов общества, ООО «Михайловская Кузня» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (пункт 4 статьи 61.11 указанного Закона).

Предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве ответственность, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 7, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64 и пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Кроме того, названная ответственность является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 401 и пункту 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53) разъяснено, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе: невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Соответственно, для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить факт неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, вину субъекта ответственности и причинно-следственную связь между отсутствием документации (несвоевременным предоставлением) и невозможностью формирования конкурсной массы (формирования не в полном объеме) и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Между тем арбитражными судами установлено, что дело о банкротстве ООО «ИТС» прекращено на стадии рассмотрения обоснованности заявления ООО «Михайловская Кузня» о признании общества несостоятельным, то есть до введения первой процедуры банкротства, следовательно, обязанность руководителя должника (Сиволоба Е.И.) по передаче документации должника арбитражному управляющему не возникла.

Обосновывая заявленные требования, истец сослался на то, что в нарушение положений статьи 47 Закона о банкротстве ООО «ИТС» не представило в материалы банкротного дела отзыв, содержащий сведения об общей сумме задолженности общества по обязательствам перед кредиторами, оплате труда работников должника, обязательным платежам; сведения о всех его счетах в кредитных организациях; сведения о наличии возбужденных в отношении него исполнительных производств. При этом в ходе судебного разбирательства представителем ООО «ИТС» заявлено об отсутствии информации о финансовом и имущественном положении общества, в том числе о наличии на балансе должника какого-либо имущества. Ввиду чего, по мнению ООО «Михайловская кузня», факт отсутствия достоверной, подтвержденной бухгалтерской отчетностью, информации об имущественном положении ООО «ИТС» установлен судебными актами по делу № А73-4071/2020. Также по мнению истца, искажение информации о финансовом положении ООО «ИТС» (в т.ч. заявление обществом об отсутствии у последнего какого-либо имущества или активов) подтверждено размещенными в общем доступе в системе «Картотека арбитражных дел» судебными актами по делам №№: А73-3583/2020, А73-28958/2019 и А73-19782/2019, согласно которым общество имеет права требования к третьим лицам; судебными актами по делам №№: А51-24661/2018, А51-26646/2018 и А51-26647/2018, исходя из которых должник владеет транспортными средствами.

В то же время предоставляемый в порядке статьи 47 Закона о банкротстве отзыв должника, не относится к бухгалтерским документам, и его отсутствие не является препятствием для рассмотрения дела о банкротстве и не может служить основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Кроме того, законодатель не связывает возможность введения процедуры наблюдения с предоставлением документов со стороны должника.

Вопрос о финансовом положении должника, возможности формирования конкурсной массы и возможности удовлетворения требований кредиторов проверяется на стадии процедуры наблюдения, что прямо вытекает из обязанностей временного управляющего, в частности о проведении на данной стадии финансового анализа (статьи 67 и 70 Закона о банкротстве).

В отсутствие процедуры наблюдения, которая не введена, в том числе вследствие отказа заявителя от финансирования, нельзя сделать вывод о том, что невозможность погашения требований кредитора вызвана именно действиями (бездействием) Сиволоба Е.И.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что непредставление руководителем ООО «ИТС» документов о деятельности общества на стадии проверки обоснованности заявления кредитора, с учетом приведенных выше фактических обстоятельств, не может являться безусловным основанием для привлечения Сиволоба Е.И. к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, не усмотрел необходимых условий для удовлетворения требований ООО «Михайловская кузня».

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Доводы о том, что заявления ООО «ИТС» об отсутствии имущества для покрытия судебных расходов по делу № А73-4071/2020 не соответствуют действительности, преследуют цель ввести суд в заблуждение относительно финансового положения общества и избежать применения процедуры банкротства; недобросовестные действия ООО «ИТС» и его руководителя, выразившиеся в представлении недостоверных сведений (сокрытие сведений о должнике), предполагают применение презумпции о вине контролирующих лиц в банкротстве общества, отклоняются судом округа, поскольку по смыслу положений подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве и пункта 24 постановления Пленума № 53, удовлетворение требований о привлечении к субсидиарной ответственности предполагается в случае, если неисполнение контролирующими должника лицами обязанности по передаче документации затруднило формирование и реализацию конкурсной массы, а также привело или могло привести к невозможности удовлетворения требований кредиторов.

В свою очередь, как правомерно указано судом первой инстанции, непредставление должником во исполнение определения суда от 25.03.2020 по делу А73-4071/2020 отзыва, содержащего, в том числе возражения относительно требований кредитора-заявителя и сведения об имеющихся обязательствах и счетах в кредитных организация, само по себе не препятствует введению процедуры банкротства и не влечет безусловное привлечение руководителя организации к субсидиарной ответственности.

При рассмотрении данного спора судом принято во внимание, что в настоящий момент в отношении ООО «ИТС» открыто сводное исполнительное производство, все поступающие денежные средства от деятельности общества распределяются судебным приставом-исполнителем. Однако ООО «Михайловская кузня» не предъявляло исполнительный лист для принудительного взыскания.

Следует также отметить, что ссылаясь на недостоверность устных пояснений представителя ООО «ИТС» об отсутствии у общества имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, истец при этом приводит перечень судебных актов, размещенных в общем доступе, подтверждающих, по его мнению, наличие у должника активов в виде дебиторской задолженности и транспортных средств. Вместе с тем данные сведения не представлялись ООО «Михайловская кузня» по запросу суда (определение от 25.03.2020) в деле № А73-4071/2020 и не учитывались при разрешении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «ИТС».

Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену определения и постановления, судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.06.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021по делу № А73-14149/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.О. Никитин

Судьи И.Ф. Кушнарева

А.Ю. Сецко