Гражданский кодекс часть 1

от судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Тындинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области ФИО1: представитель не явился;

от Отдела судебных приставов по Тындинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области: представитель не явился;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области: представитель не явился;

от взыскателя – конкурсного управляющего акционерного общества ЛПК «Тындалес» ФИО2: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тутаул Лес»

на решение от 20.07.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017

по делу № А04-5018/2017

Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Чумаков П.А., в апелляционном суде судьи: Вертопрахова Е.В., Сапрыкина Е.И., Харьковская Е.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тутаул Лес» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 676256, <...>)

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Тындинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области ФИО1, Отделу судебных приставов по Тындинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 675000, <...>)

взыскатель: конкурсный управляющий акционерного общества ЛПК «Тындалес» ФИО2

опризнании незаконными действий, требования

общество с ограниченной ответственностью «Тутаул Лес» (далее – ООО «Тутаул Лес») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отделения службы приставов по Тындинскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее – ОСП по Тындинскому району) ФИО1 об обязании общества в течение трех рабочих дней возвратить в конкурсную массу должника – акционерного общества Лесопромышленный комплекс «ТЫНДАЛЕС» (далее – АО ЛПК «Тындалес») имущество в отношении должника: ООО «Тутаул Лес», в пользу взыскателя: АО ТПК «Тындалес», по адресу взыскателя: ул. Профсоюзная, 7, г. Тында, Амурская область; требования судебного пристава-исполнителя ФИО1 о передаче движимого и недвижимого имущества по адресу: <...>; обязании судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в срок 1 день с даты вынесение решения суда.

Определением суда от 19.06.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица – взыскателя привлечен конкурсный управляющий АО ЛПК «Тындалес» ФИО2 (далее – взыскатель).

Решением суда от 20.07.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, на исполнении в ОСП по Тындинскому району находится исполнительное производство № 56923/16/28020-ИП в отношении должника ООО «Тутаул Лес» в пользу взыскателя — АО ЛПК «Тындалес», которое возбуждено судебным приставом-исполнителем 23.12.2016 на основании исполнительного листа серия ФС № 012614139, выданного Арбитражным судом Амурской области 19.12.2016 с предметом исполнения: в течение трех рабочих дней возвратить в конкурсную массу АО ЛПК «Тындалес» имущество, поименованное в судебном акте. Судебный акт, во исполнение которого выдан исполнительный лист, подлежит немедленному исполнению.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 26.12.2016 судебный пристав-исполнитель выехал по юридическому адресу должника, но последним имущество, подлежащее возврату в конкурсную массу АО ЛПК «Тындалес», было передано не в полном объеме.

23.05.2017 судебный пристав-исполнитель представителю должника-организации – генеральному директору ООО «Тутаул Лес» ФИО3 вручил требование о явке по адресу нахождения офиса должника в <...>, с целью исполнения требований исполнительного документа.

Из акта совершения исполнительных действий от 26.05.2017 следует, что по месту нахождения офиса должника требования исполнительного документа не выполнены в связи с отсутствием представителя взыскателя.

Поскольку в установленный срок должником не предоставлено имущество, подлежащее возврату в конкурсную массу АО «Тындалес», 08.06.2017 судебный пристав-исполнитель вручил представителю должника ФИО3 предупреждение о наступлении ответственности за неисполнение судебного акта, а также требование о предоставлении к 13.06.2017 указанное имущество.

Считая, что действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении требования о возврате имущества по адресу взыскателя, не соответствуют закону, ООО «Тутаул Лес» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Удовлетворение заявленных требований возможно при одновременном наличии двух условий: если оспариваемое действие уполномоченных органов не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве в случае, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Как установлено судами по материалам дела, судебным приставом-исполнителем в целях исполнения судебного акта предпринимались меры по совершению исполнительных действий, как по юридическому адресу, так и по месту нахождения офиса должника.

При этом в связи с тем, что указанные меры не привели к полному исполнению требований исполнительного документа, судебным приставом правомерно вручено требование об обязании ООО «Тутаул Лес» в течение трех рабочих дней возвратить в конкурсную массу АО ЛПК «Тындалес» по адресу взыскателя: ул. Профсоюзная, 7, г. Тында.

Сам факт отсутствия в судебном акте указания на место совершения исполнительных действий не препятствует судебному приставу-исполнителю самостоятельно определять порядок и место передачи имущества с учетом фактических обстоятельств, места нахождения представителей сторон исполнительного производства и места нахождения имущества.

При таких обстоятельствах, суды сделали верный вывод о том, что в оспариваемых действиях судебного пристава не имеется нарушения Закона об исполнительном производстве и нарушения прав и законных интересов ООО «Тутаул Лес».

Выводы арбитражных судов по настоящему делу соответствуют имеющимся в деле доказательствам, основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и сделаны с правильным применением норм материального права.

Возражения общества, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают вышеизложенные выводы судов.

Доводы заявителя жалобы о нарушении его прав при наложении судебным приставом на общество обязанности по транспортировке за свой счет имущества взыскателю – АО ЛПК «Тындалес» не принимаются судебной коллегией во внимание, как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства в том числе положений Закона об исполнительном производстве.

Как верно указали суды, при совершении исполнительных действий судебный пристав может самостоятельно определять порядок и место передачи имущества с учетом фактических обстоятельств, места нахождения представителей сторон исполнительного производства и места нахождения имущества.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных арбитражными судами фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ в кассационной инстанции недопустимо. Кроме того названные доводы приводились обществом в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций, были рассмотрены судами и в результате чего мотивировано отклонены в обжалуемых судебных актах.

Нарушений либо неправильного применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.07.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 по делу № А04-5018/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.И. Михайлова

Судьи С.Ю. Лесненко

И.М. Луговая