Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью «ОптимаСервис» (ОГРН 1122721013040, ИНН 2721198495, адрес: 680032, г. Хабаровск, ул. Автономная, д. 2, кв. 59)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гринлайт» (ОГРН 1162724055548, ИНН 2721222349, адрес: 680006, г. Хабаровск, ул. Индустриальная, д. 8А, копр. Б)

о взыскании 19 012 525,69 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ОптимаСервис» (далее – истец, ООО «ОптимаСервис») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Гринлайт» (далее – ответчик, ООО «Гринлайт») задолженности в размере 19 012 525, 69 руб.

Решением суда от 13.08.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019, исковые требования удовлетворены.

ООО «Гринлайт», не согласившись с вышеуказанными решением и постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обосновании кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: договоры займа от 15.12.2016, 09.01.2017, 02.05.2017, 23.12.2016 сфальсифицированы, генеральным директором общества Сергутской Н.Б. не подписывались; судом необоснованно отклонено ходатайство Сергутской Н.Б. о привлечении её в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; с учетом довода о фальсификации договоров займа, выражает несогласие с суммой исковых требований; считает нарушенным право на участии в судебном заседании.

В судебном заседании представитель ООО «ОптимаСервис» возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО «Гринлайт», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу ООО «Гринлайт» безосновательной.

Как установлено судами из материалов дела, между ООО «ОптимаСервис» (займодавец) и ООО «Гринлайт» (заемщик) заключены следующие договоры займа:

- договор займа денежных средств от 23.12.2016;

- договор займа денежных средств от 02.05.2017;

- договор займа денежных средств от 29.06.2017;

- договор целевого займа денежных средств от 09.01.2017;

- договор целевого займа денежных средств от 15.12.2016.

По условиям договора займа денежных средств от 23.12.2016 (далее – договор займа от 23.12.2016) займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 2 500 000 руб. (далее - сумма займа), а заемщик обязуется вернуть займодавцу данную сумму займа в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 1).

Согласно пунктам 2, 3 договора займа от 23.12.2016 заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа в течении трех месяцев. Срок предоставления суммы займа начинается 26 декабря 2016 года и заканчивается 26 марта 2017 года. Последним днем возврата суммы займа является 26 марта 2017 года. По истечении срока предоставления займа заемщик возвращает займодавцу сумму займа в размере 2 500 000 руб.

В случае, если заемщик в указанные в пунктах 3, 4 настоящего договора сроки не возвратит сумму займа, займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,1% от суммы, составляющей на 26 марта 2017 года задолженности, за каждый день просрочки (пункт 6 договора займа от 23.12.2016).

Во исполнение своих обязательств по договору займа от 23.12.2016 ООО «ОптимаСервис» перечислило на расчетный счет ООО «Гринлайт» 2 500 000 руб.

В установленный договором займа от 23.12.2016 срок ООО «Гринлайт» обязательство по возврату суммы займа не исполнило.

За пользование суммой займа по договору от 23.12.2016 ООО «ОптимаСервис» начислило проценты с применением ключевой ставки Банка России за период с 23.12.2016 по 12.04.2019, размер которых составил 474 109,87 руб.

В результате общая задолженность по договору займа от 23.12.2016 составила 2 974 109,87 руб.

По условиям договора займа денежных средств от 02.05.2017 (далее – договор займа от 02.05.2017) займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 65 000 руб. (далее - сумма займа), а заемщик обязуется вернуть займодавцу данную сумму займа в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 1).

В соответствии с пунктами 2, 3 договора займа от 02.05.2017 заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в течении трех месяцев. Срок предоставления суммы займа начинается 02 мая 2017 года и заканчивается 12 мая 2017 года. Последним днем возврата суммы займа является 12 мая 2017 года. По истечении срока предоставления займа заемщик возвращает займодавцу сумму займа в размере 65 000 руб.

В случае, если заемщик в указанные в пунктах 3, 4 настоящего договора сроки не возвратит сумму займа, займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,1% от суммы, составляющей на 12 мая 2017 года задолженности, за каждый день просрочки (пункт 6 договора займа от 02.05.2017).

Во исполнение своих обязательств по договору займа от 02.05.2017 ООО «ОптимаСервис» перечислило на расчетный счет ООО «Гринлайт» 65 000 руб.

В установленный договором займа от 02.05.2017 срок ООО «Гринлайт» обязательство по возврату суммы займа не исполнило.

За пользование суммой займа по договору от 02.05.2017 ООО «ОптимаСервис» начислило проценты с применением ключевой ставки Банка России за период с 12.05.2017 по 12.04.2019. Размер процентов составил 9 863,53 руб.

Общая задолженность по договору займа от 02.05.2017 составила 74 863,53 руб.

В соответствии с пунктом 1 договора займа денежных средств от 29.06.2017 (далее – договор займа от 29.06.2017) займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 51 000 руб. (далее – сумма займа), а заемщик обязуется вернуть займодавцу данную сумму займа в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с пунктами 2, 3 договора займа от 29.06.2017 заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в течении трех месяцев. Срок предоставления суммы займа начинается 29 июня 2017 года и заканчивается 29 сентября 2017 года. Последним днем возврата суммы займа является 29 сентября 2017 года. По истечении срока предоставления займа заемщик возвращает займодавцу сумму займа в размере 51 000 руб.

В случае, если заемщик в указанные в пунктах 3, 4 настоящего договора сроки не возвратит сумму займа, займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,1% от суммы, составляющей на 29 сентября 2017 года задолженности, за каждый день просрочки (пункт 6 договора займа от 29.06.2017).

Во исполнение своих обязательств по договору займа от 29.06.2017 ООО «ОптимаСервис» перечислило на расчетный счет ООО «Гринлайт» 51 000 руб.

В установленный договором займа от 29.06.2017 срок ООО «Гринлайт» обязательство по возврату суммы займа не исполнило.

За пользование суммой займа по договору от 02.05.2017 ООО «ОптимаСервис» начислило проценты с применением ключевой ставки Банка России за период с 29.06.2017 по 12.04.2019. Размер процентов составил 7 122,18 руб.

Общий размер задолженности по договору займа от 29.06.2017 составил 58 122,18 руб.

По условиям договора целевого займа денежных средств от 09.01.2017 (далее – договор целевого займа от 09.01.2017) займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 5 144 000 руб. (далее - сумма займа), а заемщик обязуется вернуть займодавцу данную сумму займа в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 договора целевого займа от 09.01.2017 заем денежных средств является целевым и предоставляется для совершения сделки по приобретению заемщиком имущественного комплекса Николаевской птицефабрики, расположенного по адресу: Амурская область, Бурейский район, пгт. Новобурейский, с. Николаевка, ул. Хутор, 1.

Пунктами 3, 4 договора целевого займа от 09.01.2017 определено, что заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в течении трех месяцев. Срок предоставления суммы займа начинается 09 января 2017 года и заканчивается 09 апреля 2017 года. Последним днем возврата суммы займа является 09 апреля 2017 года. По истечению срока предоставления займа заемщик возвращает займодавцу сумму займа в размере 5 144 000 руб.

Согласно пункту 7 договора целевого займа от 09.01.2017 за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 0,1% от суммы займа за каждый день пользования суммой займа.

В случае, если заемщик в указанные в пунктах 3, 4 настоящего договора сроки не возвратит сумму займа, займодавец, помимо процентов за пользование суммой займа, указанных в пункте 7 настоящего договора, вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности, за каждый день просрочки, начиная с 10 апреля 2017 года (пункт 8 договора целевого займа от 09.01.2017).

Во исполнение своих обязательств по договору целевого займа от 09.01.2017 ООО «ОптимаСервис» перечислило на расчетный счет ООО «Гринлайт» 5 144 000 руб.

В установленный договором целевого займа от 09.01.2017 срок ООО «Гринлайт» обязательство по возврату суммы займа не исполнило.

Дополнительным соглашением от 05.04.2018 к договору целевого займа от 09.01.2017 стороны внесли изменения в пункты 3, 4, 7 договора, продлив срок возврата суммы займа до 09 января 2020 года.

Соглашением от 05.07.2018 дополнительное соглашение от 05.04.2018 к договору целевого займа от 09.01.2017 расторгнуто.

При этом в пункте 2 соглашения от 05.04.2018 о расторжении дополнительного соглашения от 05.04.2018 к договору целевого займа от 09.01.2017 стороны предусмотрели, что ООО «Гринлайт» обязуется вернуть все заемные средства согласно указанному договору и актам сверки в срок до 15 июля 2018 года.

Заемщик в срок до 15.07.2018 сумму займа по договору целевого займа от 09.01.2017 не возвратил.

За пользование суммой займа по договору целевого займа от 09.01.2017 ООО «ОптимаСервис» начислило проценты в соответствии с пунктом 7 договора за период с 09.01.2017 по 12.04.2019. Размер процентов составил 4 238 656 руб.

В результате общий размер задолженности по договору целевого займа от 09.01.2017 составил 9 382 656 руб.

Согласно пункту 1 договора целевого займа денежных средств от 15.12.2016 (далее – договор целевого займа от 15.12.2016) займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 1 000 000 руб. (далее - сумма займа), а заемщик обязуется вернуть займодавцу данную сумму займа в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 договора целевого займа от 15.12.2016 заем денежных средств является целевым и предоставляется для совершения сделки по приобретению заемщиком имущественного комплекса Николаевской птицефабрики, расположенного по адресу: Амурская область, Бурейский район, пгт. Новобурейский, с. Николаевка, ул. Хутор, 1.

Пунктами 3, 4 договора целевого займа от 15.12.2016 установлено, что заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в течении трех месяцев. Срок предоставления суммы займа начинается 15 декабря 2016 года и заканчивается 15 марта 2017 года. Последним днем возврата суммы займа является 15 марта 2017 года. По истечении срока предоставления займа заемщик возвращает займодавцу сумму займа в размере 1 000 000 руб.

Согласно пункту 7 договора целевого займа от 15.12.2016 в случае, если заемщик в указанные в пунктах 3, 4 настоящего договора сроки не возвратит сумму займа, займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,1% от суммы, составляющей на 15 марта 2017 года задолженности, за каждый день просрочки.

Во исполнение своих обязательств по договору целевого займа от 15.12.2016 ООО «ОптимаСервис» перечислило на расчетный счет ООО «Гринлайт» 1 000 000 руб.

ООО «Гринлайт» обязательство по возврату суммы займа по договору целевого займа от 15.12.2016 исполнило частично на сумму 600 000 руб. (платежное поручение №244 от 05.04.2017). Остаток основного долга по договору целевого займа от 15.12.2016 составил 400 000 руб.

Дополнительным соглашением от 05.04.2018 к договору целевого займа от 15.12.2016 стороны внесли изменения в пункты 3, 4, 7 договора, продлив срок возврата суммы займа до 15 декабря 2019 года.

Соглашением от 05.07.2018 стороны расторгли дополнительное соглашение от 05.04.2018 к договору целевого займа от 15.12.2016.

Пунктом 2 соглашения от 05.04.2018 о расторжении дополнительного соглашения от 05.04.2018 к договору целевого займа от 15.12.2016 стороны установили, что ООО «Гринлайт» обязуется вернуть все заемные средства согласно указанному договору и актам сверки в срок до 15 июля 2018 года.

Заемщик в срок до 15.07.2018 основной долг по договору целевого займа от 15.12.2016 не погасил.

За пользование суммой займа по договору целевого займа от 15.12.2016 ООО «ОптимаСервис» начислило проценты с применением ключевой ставки Банка России за период с 15.12.2016 по 12.04.2019. Размер процентов составил 95 094,11 руб.

Общий размер задолженности по договору целевого займа от 15.12.2016 составил 495 094,11 руб.

Поскольку заемщик нарушил срок возврата заемных денежных средств по вышеуказанным договорам займа, ООО «ОптимаСервис» начислило неустойку в соответствии с условиями договоров.

Претензией от 12.04.2019 № б/н, врученной генеральному директору ООО «Гринлайт» Кнаусу М.П. 12.04.2019, ООО «ОптимаСервис» потребовало в течение 10 дней с момента получения претензии выплатить сумму основного долга по каждому договору займа, уплатить проценты за пользование займом и пени за просрочку возврата заемных денежных средств

Письмом от 15.04.2019 № б/н ООО «Гринлайт» сообщило, что признает указанную в претензии задолженность в размере 19 012 525,70 руб. в полном объеме, однако ввиду финансовых трудностей не имеет возможности удовлетворить претензионные требования.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «ОптимаСервис» с настоящим иском в арбитражный суд.

При разрешении спора суды правильно квалифицировали правоотношения сторон как возникшие из договора займа и регулируемые положениями главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими нормами об исполнении обязательств.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 3 статьи 809 ГК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статей 65, 71 АПК РФ, установив фактическое предоставление ООО «Гринлайт» ответчику денежных займов, при отсутствии в деле доказательств возврата ответчиком полученной суммы займа, суды пришли к обоснованному выводу относительно обоснованности заявленных требований.

Довод кассатора о том, что судом первой инстанции не обоснованно отклонено ходатайство о привлечении учредителя - Сергутской Н.Б. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит отклонению, поскольку по смыслу части 1 статьи 51 АПК РФ данные лица могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания обжалуемых судебных актов не усматривается, что принятые по существу спора решение и постановление каким-либо образом затрагивают права и обязанности указанного выше лица.

Апелляционным судом обоснованно указанно, что Сергутская Н.Б., являясь одним из учредителей ООО «Гринлайт», имела возможность участвовать в рассмотрении спора по существу в качестве представителя общества по соответствующей доверенности, однако данным правом не воспользовалась.

При таких обстоятельствах следует признать, что в ходатайстве судом отказано правомерно.

Довод кассатора о фальсификации договоров займа от 15.12.2016, 09.01.2017, 02.05.2017, 23.12.2016 подлежит отклонению в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, на основании абзаца второго части 3 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Однако, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации иными (помимо назначения экспертизы) способами.

В процессе рассмотрения иска в суде первой инстанции ООО «Гринлайт» не заявляло о фальсификации указанных договоров займа.

Апелляционный суд, отклоняя заявление о фальсификации, обоснованно не усмотрел оснований для назначения экспертизы.

Оснований для иной оценки этого довода у суда округа не имеется.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (вопрос 10), разъяснил, что в случае отсутствия письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Исходя из смысла данных разъяснений, суды вправе признать документально подтвержденным факт перечисления истцом денежных средств ответчику платежными поручениями, даже, несмотря на признания судом договора займа недопустимым доказательством.

Факт перечисления ООО «Гринлайт» денежных средств по договорам займа на общую сумму 8 760 000 руб. подтвержден платежными поручениями: № 1589 от 26.12.2016; № 626 от 02.05.2017; № 955 от 29.06.2017; №4 от 09.01.2017; № 1544 от 16.12.2016. Кроме того, письмом от 15.04.2019 № б/н ООО «Гринлайт» признало указанную в претензии задолженность.

Принимая во внимание доказанность материалами дела факта получения ООО «Гринлайт» денежных средств по договорам займа, довод жалобы о несогласии с суммой заявленных требований, основанных на сфальсифицированных договорах займа, подлежит отклонению.

Довод ООО «Гринлайт» о нарушении права на участие в судебном заседании был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о несогласии заявителя с выводами судебных инстанций, иная интерпретация норм права, подлежащих применению в данном конкретном случае, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств. У суда округа отсутствуют правовые основания для иной оценки указанных обстоятельств, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.08.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по делу № А73-9464/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Д.Г. Серга

Судьи А.Н. Барбатов

Е.Н. Захаренко