Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью промысловая компания «Тайга» (далее – ООО «Тайга», истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ренова» (далее – ООО «Ренова», ответчик) о взыскании неосвоенного аванса по договору поставки от 01.04.2021 № 01-04/2021 в размере 1 250 000 руб., неустойки с 08.11.2021 по 31.03.2022 в сумме 180 000 руб. и открытой неустойки.

Решением от 09.11.2022 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан долг 1 250 000 руб., неустойка 180 000 руб., решено производить начисление неустойки на сумму долга по ставке 0,1 % в день за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2022 по день исполнения обязательства.

Не согласившись с решением от 09.11.2022, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Определением от 16.11.2023 производство по апелляционной жалобе ООО «Ренова» на решение от 09.11.2022 прекращено.

В кассационной жалобе ООО «Ренова» просило определение от 16.11.2023 отменить.

В обоснование кассатор сослался на несоответствие вывода апелляционного суда о пропуске ответчиком срока на апелляционное обжалование решения от 09.11.2022 представленному в материалы дела почтовому конверту, в котором апелляционная жалоба сдана на почту в пределах установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ срока.

В отзыве на кассационную жалобу истец обратил внимание на подачу ответчиком апелляционной жалобы без направления копии процессуальному оппоненту. Жалоба направлена истцу только 22.09.2023. Указал на отсутствие в деле на стадии апелляционного производства конверта с проставленным календарным штемпелем, датированным началом декабря 2022 года. Сослался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции и злоупотребление правом со стороны ООО «Ренова».

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

ООО «Ренова» заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, ввиду занятости представителя в другом процессе.

В силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство, приняв во внимание отсутствие в кассационной жалобе фактических и правовых вопросов, которые не могут быть разрешены на основании имеющихся материалов дела и письменных доводов участвующих в деле лиц, суд округа не усмотрел процессуальных оснований для его удовлетворения.

Законность определения Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа счел обжалованный судебный акт подлежащим отмене в силу следующего.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Основанием прекращения производства по апелляционной жалобе ответчика явилось установление судом после принятия жалобы к производству факта пропуска апеллянтом срока на апелляционное обжалование согласно части 1 статьи 259 АПК РФ в отсутствие ходатайства о восстановлении.

Вместе с тем, апелляционный суд ошибочно не учел следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» в соответствии с частью 6 статьи 114 АПК РФ, если заявление, жалоба, другие документы, либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

В абзаце 1 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо по иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной (кассационной) инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Дата подачи апелляционной жалобы определена апелляционным судом по отметке Арбитражного суда Амурской области о поступлении жалобы в суд (06.09.2023 вх. № 1000).

Вместе с тем, апелляционная жалоба подана ООО «Ренова» с использованием почтовой связи. По оттиску на конверта почтового штемпеля отделения почтовой связи 610040 г. Киров корреспонденция сдана на почту 07.12.2022 (отправитель – ООО «Ренова» г. Киров, получатель – Арбитражный суд Амурской области г. Благовещенск), а поступила получателю по отметке отделения почтовой связи 675964 г. Благовещенск с значительной задержкой - 30.08.2023 (том 1 л.д. 98).

Получив апелляционную жалобу, суд первой инстанции 06.09.2023 разместил указанные сведения в системе «Мой арбитр», в том числе и электронную копию указанного почтового конверта. В Шестой арбитражный апелляционный суд жалоба направлена с материалами дела № А04-7673/2022 и приложенными к ней документами, включая почтовый конверт 1 шт. (том 1 л.д. 80).

Поскольку жалоба сдана на почту 07.12.2022 в пределах месячного срока на апелляционное обжалование, соответствующие документы имелись в деле, но неучтены апелляционным судом, вывод суда о пропуске апеллянтом срока на обжалование решения от 09.11.2022 безоснователен.

Законных оснований для прекращения производства по жалобе не имелось, в связи с чем определение от 16.11.2023 подлежит отмене, а апелляционная жалоба ООО «Ренова» - направлению на рассмотрение по существу в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Доводы ООО «Тайга» об отсутствии в деле конверта с почтовым штемпелем, датированным 07.12.2022, противоречат материалам дела и сведениям картотеки «Мой Арбитр». Ссылки стороны на направление в его адрес копии апелляционной жалобы только 22.09.2023 не опровергают факт подачи апеллянтом жалобы 07.12.2022.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба подана ООО «Ренова» с нарушением части 3 статьи 260 АПК РФ, в связи с чем определением от 18.09.2023 оставлялась без движения.

Направление копии апелляционной жалобы 22.09.2023 процессуальному оппоненту производилось ответчиком во исполнение определения от 18.09.2023.

Остальные доводы ООО «Тайга» (о законности решения от 09.11.2022, о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом) для разрешения вопроса о законности определения от 16.11.2023 значения не имеют, но могут быть заявлены в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Ренова» по существу.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 по делу № А04-7673/2022 Арбитражного суда Амурской области отменить.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ренова» на решение Арбитражного суда Амурской области от 09.11.2022 по настоящему делу направить на рассмотрение по существу в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Захаренко

Судьи В.Г. Дроздова

Э.Э. Падин