Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.08.2017 общество с ограниченной ответственностью «Трансэнергомонтаж» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: 680026, <...>, лит.Т, оф.5; далее – ООО «Трансэнергомонтаж», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

В рамках данного дела о банкротстве общества, конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании сделки – соглашения о зачете взаимных требований от 18.11.2016, подписанного между ООО «Трансэнергомонтаж» и обществом с ограниченной ответственностью «3М-Финанс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: 143402, <...>, пом.III, ком. 9-П; далее – ООО «3М-Финанс», ответчик), недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением арбитражного суда от 27.08.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018, соглашение о зачете взаимных требований от 18.11.2016 признано недействительной сделкой.

Не согласившись с определением от 27.08.2018 и апелляционным постановлением от 13.11.2018, ООО «3М-Финанс» в кассационной жалобе просит их отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ее заявитель приводит следующие доводы: в материалах дела имеется первичная документация и бухгалтерские отчеты, подтверждающие наличие сделки между ООО «Трансэнергомонтаж» и ответчиком; заявление конкурсного управляющего об отсутствии переданных векселей является недостоверным; предоставленный в материалы дела бухгалтерский баланс на 30.09.2016 имеет значение 110 567 руб., аналогичная строка на 31.12.2016 имеет значение 37 492 руб., что свидетельствует об отражении должником операций по погашению задолженности по займам, а также показывает, что общество не имело серьезных финансовых проблем, активы баланса позволяли погасить обязательства, финансовый результат за 2016 год положительный; оставшаяся задолженность по договору займа в сумме 32 376 367,53 руб. погашена ООО «Трансэнергомонтаж» путем зачета взаимных однородных требований соглашением от 09.01.2017, согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на эту же дату задолженность между ООО «Трансэнергомонтаж» и ООО «3М-Финанс» отсутствует; простые векселя публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») являются эквивалентом денежных средств и выводы суда о том, что договор займа безденежен в силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и не заключен, являются неправомерными; заключение должником договоров займа является неоднократным и относится к однородным сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, а также не требуют одобрения участников, согласно статье 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»; судами не учтено дальнейшее использование векселей ПАО «Сбербанк России» в качестве расчетов со стороны общества за предоставленные займы с обществами с ограниченной ответственностью «КБС Групп» и «ЦСК Групп», а также, что взыскание задолженности по договору поставки в размере 71 819 534,11 руб., приведет к незаконному обогащению со стороны ООО «Трансэнергомонтаж».

В судебном заседании представитель ООО «3М-Финанс» поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Конкурсный управляющий должником ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании не согласилась с изложенными в ней доводами, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность определения от 27.08.2018 и постановления от 13.11.2018, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 18.11.2016 между ООО «3М-Финанс» (сторона 1) и ООО «Трансэнергомонтаж» (сторона 2) подписано соглашение о зачете взаимных требований, по условиям которого сторона 1 имеет обязательства перед стороной 2 за товарно-материальные ценности по договору поставки от 17.11.2016 №01/2016 на сумму 71 819 534,11 руб., в том числе НДС 18% – 10 955 522,15 руб. (пункт 2.1 соглашения). Сторона 2 имеет обязательства перед стороной 1 за договор процентного денежного займа от 18.08.2016 №ДЗ 23/16 на сумму 100 195 901,64 руб., в том числе проценты – 2 695 901,64 руб. (пункт 2.2 соглашения). Стороны производят зачет встречных денежных требований на сумму 71 819 534,11 руб., в том числе НДС 18% – 10 955 522,15 руб. (пункт 2.3 соглашения). После проведения зачета взаимных требований остаток задолженности стороны 2 перед стороной 1 по договору процентного денежного займа от 18.08.2016 №ДЗ 23/16 составит 28 376 367,53 руб.

Ссылаясь на недействительность соглашения о зачете взаимных требований от 18.11.2016 ввиду отсутствия по нему какого-либо встречного предоставления со стороны ООО «3М-Финанс» в пользу ООО «Трансэнергомонтаж», конкурсный управляющий должником ФИО2 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума №63), отмечено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума №63, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (абзац второй пункта 9 постановления Пленума №63).

Арбитражными судами установлено, что оспариваемое соглашение о зачете взаимных требований от 18.11.2016 совершено в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (19.07.2017), то есть в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так, при рассмотрении спора в суде первой инстанции в материалы дела были представлены две копии договора процентного денежного займа от 18.08.2016 №ДЗ 23/16 (на который имеется ссылка в оспариваемом соглашении), отличающиеся друг от друга по содержанию; апелляционному суду представлены два экземпляра договора займа от 18.11.2016 №ДЗ 23/16 в подлинниках.

Согласно договору, представленному конкурсным управляющим должником, ООО «3М-Финанс» (заимодавец) обязуется передать в собственность ООО «Трансэнергомонтаж» (заемщик) денежные средства в сумме и на условиях настоящего договора, а заемщик обязуется возвратить сумму займа и проценты по нему в размере и порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора). Займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере не более 97 500 000 руб. (пункт 2.1 договора). Заимодавец предоставляет денежные средства заемщику частями согласно его письменным заявкам в течение трех банковских дней с даты оформления. Заявки являются приложениями к данному договору (пункт 2.2 договора). Сумма займа, указанная в пункте 2.1, предоставляется на срок до 18.08.2017 и исчисляется с даты поступления денежных средств на расчетный счет заемщика по первой заявке (пункт 2.3 договора).

В договоре от 18.11.2016 №ДЗ 23/16, представленном ответчиком, пункт 1.1 изложен в следующей редакции: «заимодавец обязуется передать в собственность заемщику денежные средства в виде векселей от ПАО «Сбербанк России» в сумме и на условиях данного договора, а заемщик обязуется возвратить сумму займа и проценты по нему в размере и порядке, предусмотренным договором».

В остальной части условия договора процентного денежного займа, представленного ответчиком, полностью тождественны условиям договора, представленного конкурсным управляющим, за исключением отсутствия в тексте договора ООО «3М-Финанс» следующего текста: «каждый день просрочки, но не более 10% от суммы займа» (пункт 4.1).

При этом вместе с указанным вариантом договора займа от 18.11.2016 №ДЗ 23/16, ответчиком представлен акт приемки-передачи векселей к договору займа от этой же даты, согласно которому ООО «Трансэнергомонтаж» приняло простые векселя ПАО «Сбербанк России» в количестве 34 штук на общую сумму 97 500 000 руб.

Конкурсный управляющий должником заявил о фальсификации акта приемки-передачи векселей в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, проверка обоснованности которого проводилась судом путем назначения судебной почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности подписи, расположенной в строке: «Генеральный директор ФИО3» на третьем листе акта, директору ООО «Трансэнергомонтаж» ФИО3.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 06.06.2018 №605/3-3 установить, кем – самим ФИО3 или другим лицом выполнена подпись, не представилось возможным, поскольку согласно исследовательской части заключения при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадения, ни различия не могут служить основанием для положительного или отрицательного вывода. Объясняется это тем, что совпадения признаков не образуют индивидуальной совокупности, т.к. их идентификационная значимость невысока, что обусловлено простотой строения образующих подпись букв и штрихов. В отношении различий не удалось установить, являются ли они вариантами признаков почерка ФИО3, не проявившимися в представленных образцах, либо же эти признаки являются признаками почерка другого лица. Отсутствие однозначности в оценке различий не позволило решить вопрос об исполнителе ни в категорической, ни в вероятной форме.

По результатам проверки заявления о фальсификации суд, руководствуясь правилами статей 71, 82 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии достаточных и безусловных оснований для признания заявления конкурсного управляющего должником о фальсификации акта приемки-передачи векселей обоснованным.

В тоже время, как следует из объяснений конкурсного управляющего, в составе переданных ему бывшим руководителем общества документов должника имелся тот вариант договора займа, согласно которому ООО «Трансэнергомонтаж» передаются в собственность денежные средства. Поступившие на счета должника денежные средства по спорному договору займа от ООО «3М-Финанс» не обнаружены. Не обнаружено и векселей, переданных ответчиком обществу по спорному акту.

Согласно буквальному толкованию пункта 2.2 соглашения о зачете взаимных требований от 18.11.2016 между сторонами подписывался договор процентного денежного займа, следовательно, объектом являлись деньги. О другом объекте, определенном родовыми признаками, вещах в соглашении не упомянуто.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ (в применимой к спорным отношениям редакции) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку доказательств передачи от ООО «3М-Финанс» в пользу ООО «Трансэнергомонтаж» денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками, в материалы дела не представлено (статья 807 ГК РФ), а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 №33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 №14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что договор от 18.11.2016 №ДЗ 23/16 является безденежным, следовательно, в силу статьи 812 ГК РФ незаключенным.

Таким образом, установив, что ООО «3М-Финанс» не имело действительного требования к должнику по договору займа, в связи с чем, его обязательство перед ООО «Трансэнергомонтаж» по договору от 17.11.2016 не могло быть прекращено зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признал оспариваемое соглашение о зачете от 18.11.2016 совершенным в отсутствие встречного предоставления и, как следствие, недействительным по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется, доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

В абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума №63 содержатся разъяснения о том, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма устанавливает принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Применение статьи 10 ГК РФ возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребило правом в иных формах.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Установив, что последствием совершения оспариваемого соглашения является утрата ООО «Трансэнергомонтаж» возможности пополнения конкурсной массы за счет взыскания дебиторской задолженности по договору поставки от 17.11.2018 в размере 71 819 534,11 руб., и, соответственно, полная или частичная утрата возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, что является имущественным вредом для кредиторов по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве и нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отметил, что имеются основания для признания оспариваемого соглашения о зачете от 18.11.2016 недействительной сделкой по статье 10 и статье 168 ГК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, а также представленных в материалы дела доказательств.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной (пункт 19 постановления Пленума №63).

Согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решение и (или) постановление арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку ООО «3М-Финанс» при подаче кассационной жалобы была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., вместо 3 000 руб., излишне уплаченная заявителем за рассмотрение кассационной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 руб. по платежному поручению от 12.12.2018 №143, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.08.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 по делу №А73-10059/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «3М-Финанс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., излишне уплаченную за рассмотрение кассационной жалобы по платежному поручению от 12.12.2018 №143.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.О. Никитин

Судьи И.Ф. Кушнарева

А.А. Шведов