Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: муниципальное дошкольное образовательное учреждение центр развития ребенка - детский сад № 6, общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Барс»

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

Управление образования администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 681000, <...>; далее – Управление образования) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680030, <...>; далее – УФАС по Хабаровскому краю, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 17.03.2023 № 7-1/49.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное дошкольное образовательное учреждение центр развития ребенка – детский сад № 6 (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 681029, <...>, далее – МДОУ № 6) и общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Барс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 681010, <...>).

Решением суда от 14.07.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, управление образования обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт. Считает не основанными на положениях части 5 статьи 49 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) выводы судов об ошибочном представлении обществом в составе заявки решения о согласии на совершение крупной сделки (об одобрении крупной сделки), а также о том, что последнее не подлежало оценке. Поскольку решение об одобрении сделки принималось единственным учредителем общества ФИО1, умершим более чем за год до объявления аукциона, у комиссии заказчика, по мнению управления образования, имелись основания для отклонения заявки общества от участия в закупке.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок 28.02.2023 Управлением образования размещено извещение № 0122300003723000035 об осуществлении закупки совместно с аукционной документацией; способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя): электронный аукцион; объект закупки: оказание услуг частной охраны (выставление поста охраны) для МДОУ № 6; начальная (максимальная) цена контракта: 1 320 000 руб.; дата окончания подачи заявок: 09.03.2023.

Согласно проколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 10.03.2023 № ИЭА1 на участие в вышеуказанной закупке подано 3 заявки, в том числе заявка ООО «ЧОП «Барс».

При этом заявка ООО «ЧОП «Барс» с предложением цены 979 630 руб. отклонена комиссией по осуществлению закупок применительно к пункту 1 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе ввиду непредставления информации и документов, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, в соответствии с настоящим Федеральным законом (за исключением информации и документов, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 6 статьи 43 настоящего Федерального закона); несоответствия информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки.

ООО «ЧОП «Барс», считая отклонение заявки неправомерным, обратилось с жалобой в антимонопольный орган, который решением от 17.03.2023 № 7-1/49 признал жалобу общества обоснованной.

Этим же решением антимонопольный орган признал закупочную комиссию уполномоченного органа (Управление образования) допустившей нарушение подпункта «а» пункта 1 части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе; указал на необходимость выдачи закупочной комиссии уполномоченного органа (Управление образования) обязательного для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений и передачи материалов дела уполномоченному должностному лицу для решения вопроса о возбуждении дела об административных правонарушениях.

Несогласие с решением антимонопольного органа от 17.03.2023 № 7-1/49 послужило основанием для обращения Управления образования с заявлением в арбитражный суд.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом о контрактной системе.

Согласно статье 3 Закона о контрактной системе под закупкой товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд понимается совокупность действий, осуществляемых в установленном названным Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд.

В статье 8 Закона о контрактной системе закреплен принцип обеспечения конкуренции при проведении закупок.

Согласно части 1 статьи 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу части 2 данной статьи конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с требованиями части 1 и 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта (часть 4 статьи 24 Закона о контрактной системе).

Процедура отбора участников торгов в виде электронного аукциона при размещении государственных заказов регламентирована положениями статей 49 Закона о контрактной системе.

В силу подпункта «м» пункта 1 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе заявка на участие в закупке должна содержать решение о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки, если требование о наличии такого решения установлено законодательством Российской Федерации, учредительными документами юридического лица и для участника закупки заключение контракта на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги, являющихся объектом закупки, либо внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в закупке, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой

На основании пункта 1 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случае непредставления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом) в заявке на участие в закупке информации и документов, предусмотренных извещением об осуществлении закупки в соответствии с настоящим Федеральным законом (за исключением информации и документов, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 6 статьи 43 настоящего Закона), несоответствия таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки.

Аукционной комиссии, созданной уполномоченным органом, вменено нарушение подпункта «а» пункта 1 части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе, согласно которому не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в закупке, но не позднее даты подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), установленной в извещении об осуществлении закупки члены комиссии по осуществлению закупок рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 4 части 4 настоящей статьи, и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 8 части 12 статьи 48 настоящего Закона.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Порядок совершения и принятия решения об одобрении крупной сделки в ходе осуществления обществом с ограниченной ответственностью хозяйственной деятельности установлен статьей 46 Закона № 14-ФЗ.

Согласно пункту 3 статьи 46 упомянутого Закона принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

В решении о согласии на совершение крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения.

Необходимость предоставления одобрения крупной сделки возникает у участника закупки, если такая обязанность возникает у общества в силу требований действующего законодательства и корпоративных требований самого общества.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что объектом спорной закупки являлось оказание услуг частной охраны (выставление поста охраны) для МДОУ № 6.

В составе заявки на участие в закупке ООО ЧОП «Барс» ошибочно представлено решение № 20 (без указания даты) по вопросу об одобрении совершения по результатам закупок крупных сделок от имени общества, принятое единственным учредителем общества ФИО1 и его генеральным директором ФИО2.

Между тем согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности общества является деятельность охранных служб, в том числе частных, при этом у общества имеется лицензия на частную охранную деятельность от 05.11.2002 № Л056-00106-27/00017022, выданная Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю.

Таким образом, поскольку охранная деятельность является для общества основным видом деятельности, суды пришли к единому мнению о том, что заключение контракта на оказание услуг частной охраны является для ООО ЧОП «Барс» обычной хозяйственной деятельностью и не считается крупной сделкой, в связи с чем представление в составе заявки решения о согласии на совершение крупной сделки или об одобрении крупной сделки не требовалось.

При таких обстоятельствах отклонение заявки обоснованно признано антимонопольным органом неправомерным; в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения последнего судами отказано.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно; нормы материального права применены правильно.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как не свидетельствующие о неправильном применении положений части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе, не влияющие на правильность выводов судов и итог рассмотрения спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судами не допущено.

При изложенном оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.07.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по делу № А73-6696/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.В. Ширяев

Судьи Н.В. Меркулова

А.И. Михайлова