Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 19.05.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021

по делу № А04-1130/2021 Арбитражного суда Амурской области

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107174, <...>; далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – предприниматель) о взыскании основного долга по договору на отпуск и потребление тепловой энергии от 01.01.2011 №2011/308 за период с 01.11.2020 по 30.11.2020 в размере 112 886 руб. 77 коп.

Дело рассмотрено судами по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Амурской области края от 19.05.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что задолженность за октябрь за поставленный ресурс отсутствует, полагает, что перерасчету подлежит задолженность за период с 30.10.2020 по 18.11.2020. Начисление оплаты на октябрь-ноябрь 2020 года расчетным способом неправомерно (акт от 01.12.2020 №2208564 на сумму 210 438 руб. 11 коп.), так как о неисправности установленного у ответчика прибора учета было сообщено ресурсоснабжающей организации в течение 30 суток (18 дней). 18.11.2020 неисправность была устранена, а чем составлен соответствующий акт. Задолженность по договору теплоснабжения за октябрь оплачена ответчиком в соответствии с показаниями прибора учета.

Считает акт от 18.11.2020 порочным документом, как подписанным со стороны предпринимателя неуполномоченным лицом – ФИО2, который являлся наемным работником отвечающим за эксплуатацию, который не наделялся правом подписи собственником (ИП ФИО1); истцом в материалы дела и на обозрения суда не представлена доверенность подтверждающая полномочия ФИО2, а значит данный акт составленный в нарушение закона, должен был быть отклонен судами как не должное доказательство.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассмотрена судьей округа в соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ единолично без вызова сторон.

Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены либо изменения.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов настоящего дела, 01.01.2011 между истцом, как энергоснабжающей организацией (ЭСО) и ответчиком (абонент), заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии №2011/308.

Предметом договора (пункт 1.1) является поставка и потребление тепловой энергии на объект абонента, расположенный в <...> магазин, офис).

Согласно пункту 3.1 договора, абонент обязуется оплачивать текущее потребление тепловой энергии, включая потери тепловой энергии через изоляцию трубопроводов тепловой сети, а также обусловленные нормативной утечкой теплоносителя в тепловой сети, находящихся на балансе Абонента за расчетный период в соответствии с установленным на этот период тарифом и настоящим договором.

При наличии приборов учета, абонент обязан надлежащим образом вести и хранить контрольный журнал по снятию показаний средств измерений. Абонент обязан до 25 числа текущего месяца передавать ЭСО организации в письменной форме достоверные сведения о показаниях средств измерений.

Энергоснабжающая организация контролирует правильность снятия абонентом показаний ИПУ. Если проверкой установлены расхождения между показаниями средств измерений и представленными абонентом сведениями, ЭСО проводит перерасчет объемов полученных услуг за период от предыдущей проверки до момента обнаружения расхождения в соответствии с показаниями средств измерений (пункты 3.22 – 3.23 договора).

В силу действия пункта 9.2 договор считается ежегодно продленным, в отсутствие заявления указанного в указанном пункте договора.

На объекте абонента установлен прибор учета отпущенной тепловой энергии, о чем указано в пункте 7.6 договора.

Стороны не отрицают, согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, а также из представленных в дело актов следует, что истцом в спорный период (октябрь - ноябрь 2020) оказывались услуги по поставке тепловой энергии на объект ответчика.

В соответствии с условиями договора за период октябрь – ноябрь ответчику выставлена счет-фактура от 30.11.2020 №1882085/11000880 на сумму 201 577 руб. 25 коп., рассчитанная в соответствии с Методикой №99/пр., в связи с неисправностью прибора учета.

Платежным поручением от 18.12.2020 №2455 ответчиком произведена частичная оплата задолженности на сумму 88 690 руб. 48 коп., как следует из назначения платежа за октябрь 2020 года.

В ходе судебного разбирательства ответчик пояснил, что оплата произведена им согласно показаниям прибора за октябрь 2020 учета и условиями договора.

В связи с образовавшейся задолженностью истец направил ответчику претензию (от 16.12.2020 исх. №1026-ю), поскольку требования ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статьи 309 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 – 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ суды установили факт поставки энергоресурсов истцом, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. При этом судебные инстанции рассмотрели довод ответчика о том, что прибор учета был неисправен в период с 30.10.2020 по 18.11.2020, а, следовательно, истец по заявлению ответчика должен был произвести перерасчет суммы за период октябрь 2020 и привести сумму за период ноябрь 2020 за потребленное теплоснабжение в соответствии с показаниям счетчика по состоянию на 30.10.2020, и в соответствии с пунктом 73 Методики №99/пр и пункта 120 Правил коммерческого учета тепловой энергии (представил контррасчет), правомерно указав на следующее.

Отношения, связанные с теплоснабжением, регулируются нормами Закона о теплоснабжении.

Как следует из материалов дела представители истца и ответчика 18.11.2020 составили акт о том, что с 30.09.2020 по 18.11.2020 прибор учета тепловой энергии установленный в помещении абонента (ИП ФИО3) по адресу: <...> находился в неисправном состоянии.

Также представители сторон и специализированной организации 18.11.2020 составили акт о том, что 18.11.2020 выявлена неисправность прибора учета тепловой энергии установленного в помещении абонента (ИП ФИО3) по адресу: <...>. Причиной неисправности является выход из строя элемента питания тепловычислителя. В результате проведения ремонтных работ была заменена аккумуляторная батарея, показания счетчика учета тепловой энергии обнулены, тепловой счетчик опломбирован и принят к эксплуатации.

Фактически ответчик ссылается на то, что в акте об установлении срока неисправности ошибочно (неверно) был установлен период, когда тепловой счетчик был в нерабочем состоянии, следовательно, учет тепловой энергии в помещении отсутствовал менее 30 дней, в связи с чем, объем потребленной тепловой энергии должен быть определен по фактическому расходу, определенному по приборам учета за время их работы или за предыдущий период – 2019, 2018, 2017.

Количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении) подлежит коммерческому учету. При этом согласно пункту 3 статьи 20 Закона о водоснабжении коммерческий учет тепловой энергии, которая отпущена (получена) за определенный период абонентам в составе горячей воды по договорам горячего водоснабжения, производится в соответствии с Законом о теплоснабжении.

Под коммерческим учетом тепловой энергии, теплоносителя в силу пункта 13 статьи 2 Закона о теплоснабжении понимается установление количества и качества тепловой энергии, теплоносителя, производимых, передаваемых или потребляемых за определенный период, с помощью приборов учета тепловой энергии, теплоносителя или расчетным путем в целях использования сторонами при расчетах в соответствии с договорами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о теплоснабжении количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: 1) отсутствие в точках учета приборов учета; 2) неисправность приборов учета; 3) нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

В пункте 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении установлено, что порядок определения количества поставленных тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета, в том числе расчетным путем, регулируется правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (разделом IV Правил №1034).

Так, на основании пункта 121 Правил №1034 в случае отсутствия отдельного учета или нерабочего состояния приборов более 30 дней количество тепловой энергии, теплоносителя, расходуемых на горячее водоснабжение, принимается равным значениям, установленным в договоре теплоснабжения (величина тепловой нагрузки на горячее водоснабжение).

Определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (п. 114 Правил № 1034).

Пунктом 73 Методики №99/пр предусмотрено, что количество тепловой энергии, расходуемой на горячее водоснабжение (Qгвс), при отсутствии отдельного учета или нерабочего состояния приборов более 30 дней, определяется по значениям, установленным в договоре, как произведение величины тепловой нагрузки на горячее водоснабжение в соответствии с договором и времени отчетного периода.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается при отсутствии в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, нарушении установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

По смыслу подпункта «б» пункта 7 Методики №99/пр расчетный метод коммерческого учета предназначен для применения в случаях отсутствия приборов учета, а также в периоды их выхода из строя или работы в нештатном режиме.

Пунктом 83 Правил № 1034 установлено, что в случае если имеются основания сомневаться в достоверности показаний приборов учета, любая сторона договора вправе инициировать проверку комиссией функционирования узла учета с участием теплоснабжающей (теплосетевой) организации и потребителя.

Результаты работы комиссии оформляются актом проверки функционирования узла учета. При выявлении нарушений в работе узла учета количество израсходованной тепловой энергии определяется расчетным методом с момента выхода из строя прибора учета, входящего в состав узла учета. Время выхода прибора учета из строя определяется по данным архива тепловычислителя, а при их отсутствии - с даты сдачи последнего отчета о теплопотреблении (пункт 86 Правил № 1034).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, с учетом того, что акт от 18.11.2020 подписан ответчиком без возражений/замечаний и то, что ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал полномочия лиц подписавших данный акт, и факт полной оплаты за октябрь 2020, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что расчетный период истцом определен верно.

На основании вышеизложенного арбитражные суды признали правомерными расчеты ОАО «РЖД», поскольку определение объемов переданных энергоресурсов произведено в соответствии с положениями Правил №1034, Методикой №99/пр и условий договора на отпуск и потребление тепловой энергии от 01.01.2011 №2011/308.

При этом судебные инстанции правомерно согласились с позицией истца о том, что специализированная организация (осуществляющая ремонт) не фиксирует период неисправности расчетного счетчика, в связи с чем, довод ответчика о том, что акт о неисправном приборе учета от 18.11.2020 составлен без представителя специализированной организации, является не обоснованным.

Применение расчетного способа истцом соответствует периоду неисправности прибора учета до ее устранения, что подтверждается материалами дела.

С учетом вышеизложенного, оценив обстоятельства настоящего дела и представленные в дело доказательства, учитывая отсутствие доказательств полной оплаты ответчиком истцу полученной тепловой энергии за заявленный период, суды пришли к правильному выводу о наличии достаточных правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца основного долга по договору на отпуск и потребление тепловой энергии от 01.01.2011 №2011/308 за период с 01.11.2020 по 30.11.2020 (счет – фактура №1882085/11000880 от 30.11.2020) в размере 112 886 руб. 77 коп.

Оснований для несогласия с указанными выводами судов у суда округа по имеющимся в деле документам не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что акт от 18.11.2020 составлен в присутствии ненадлежащего лица (ФИО2 не является представителем ответчика) подлежит отклонению, поскольку таких оснований суды не усмотрели. Ответчик признавал, что ФИО2 являлся его наемным работником. Полномочия названного лица, предоставившего доступ к прибору учета и подписавшего акт, очевидно явствовали из обстановки, происходящей при проверке учета потребителя (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций по правилам главы 7 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств с правильным применением соответствующих норм материального права, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 288 указанного Кодекса безусловную отмену обжалуемых судебных актов не допущено, правовых оснований для их отмены у суда округа не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу норм статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений арбитражными судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 19.05.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по делу №А04-1130/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья Э.Э. Падин