Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инженерные изыскания ДВ» (ОГРН: 1132721003799, ИНН: 2721202060, адрес: 680000 Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Фрунзе, д. 1, оф. 2)

о признании требований обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Фаэтон-А» (ОГРН: 1132722003677, ИНН: 2722122379, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Тургенева, д. 49, оф. 201) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.12.2019 общество с ограниченной ответственностью «Фаэтон-А» (далее – ООО «Фаэтон-А», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Меньшов Константин Александрович (определение суда от 10.02.2020).

Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы 18.01.2020.

Впоследствии определением суда от 28.06.2021 Меньшов К.А. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим ООО «Фаэтон-А» утверждена Петрова Елена Александровна (определение суда от 24.09.2021).

В рамках данного дела о банкротстве, 20.05.2021 общество с ограниченной ответственностью «Инженерные изыскания ДВ» (далее – ООО «Инженерные изыскания ДВ», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, требования в размере 821 139,64 руб.

Определением суда от 07.07.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021определение суда от 07.07.2021 отменено. В удовлетворении заявления общества отказано.

Несогласившисьсапелляционнымпостановлением,ООО«Инженерные изыскания ДВ» в кассационной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ее заявителем указано, что с введением в отношении ООО «Фаэтон-А» процедуры банкротства срок на повторное предъявление исполнительного листа к исполнению прекращался и на момент обращения с настоящим заявлением в суд не истек.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ООО «Инженерные изыскания ДВ» поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в споре.

Заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, проверив законность постановления от 09.09.2021, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены (изменения) не имеется.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.08.2017 по делу № А73-5610/2017, с ООО «Фаэтон-А» в пользу ООО «Инженерные изыскания ДВ» взыскано 500 000 руб. основного долга по договору займа, 90 000 руб. процентов за пользование займом, 168 000 руб. пени, 44 097,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 19 042 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС 013346669.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от 22.12.2017 исполнительное производство № 75592/17/27001-ИП, возбужденное на основании указанного исполнительного листа, окончено в связи с невозможностью установить местонахождение ООО «Фаэтон-А» и его имущества, исполнительный документ возвращен взыскателю без исполнения.

Неисполнение должником обязанности по погашению указанной задолженности, а также признание его банкротом, послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

Под денежным обязательством в силу абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Исходя из абзацев первого и второго пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

На основании абзацев первого и второго пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном названной статьей.

По смыслу пункта 5 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет его обоснованность.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что требование ООО «Инженерные изыскания ДВ» подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и предъявлено после закрытия реестра кредиторов ООО «Фаэтон-А», суд первой инстанции признал требование заявителя в размере 821 139,64 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, апелляционный суд не согласился с позицией суда первой инстанции о наличии необходимых условий для признания требования общества обоснованным и отменил вынесенное определение в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Аналогичная норма содержится в статье 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В силу частей 1 и 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

При этом в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу приведенных правовых норм, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частично, течение трехгодичного срока на предъявление исполнительного листа на принудительное исполнение начинается заново со дня возвращения указанного документа.

Исходя из положений части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.

Таким образом, с истечением срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Обращение в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении требований в реестр, основанных на вступивших в законную силу судебных актах, представляет собой особый способ удовлетворения таких требований, минуя органы принудительного исполнения судебных актов.

Следовательно, если взыскатель не реализовал свое право на принудительное исполнение и пропустил срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, он не вправе осуществлять это право при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил возможность удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке. С истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Апелляционным судом установлено, что исполнительное производство № 75592/17/27001-ИП в отношении ООО «Фаэтон-А» окончено 22.12.2017, следовательно, трехгодичный срок для предъявления ООО «Инженерные изыскания ДВ» исполнительного листа повторно, либо обращения с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротства истек 22.12.2020.

Сведений о повторном предъявлении обществом исполнительного листа в службу судебных приставов не имеется, исполнительный лист ко взысканию в принудительном порядке повторно не предъявлялся. Доказательства восстановления пропущенного срока на предъявление исполнительного листа к исполнению в материалы дела также не поступали

При таких обстоятельствах, установив, что обратившись с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника 20.05.2021, ООО «Инженерные изыскания ДВ» пропустило срок повторного предъявления исполнительного листа к исполнению, суд апелляционной инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Довод кассационной жалобы о том, что с введением в отношении ООО «Фаэтон-А» процедуры банкротства срок на повторное предъявление исполнительного листа к исполнению прекращался и на момент обращения с рассматриваемым заявлением не истек, отклоняется судом округа как основанный на неверном толковании норм банкротного законодательства.

Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав в судебном порядке, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если исполнение судебных актов осуществляется в разумный срок (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 № 1419-О).

Действующее законодательство четко определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта. После истечения такого срока юридически невозможно принудительно исполнить соответствующее решение суда.

Вопреки утверждению заявителя само по себе введение процедуры банкротства должника не влияет на течение срока предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного взыскателю, и не влечет его перерыва.

Включение в реестр требований кредиторов, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, является заявлением об обращении к принудительному исполнению в публичной процедуре банкротства.

Соответственно, истечение установленного законом срока предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению, означает утрату взыскателем права на принудительное исполнение судебного акта в рамках осуществляемых специальных процедур, т.е. права на включение его требования, основанного на таком судебном акте, в реестр требований кредиторов должника.

Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену постановления, судом апелляционной инстанции не допущено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021по делу № А73-12127/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.О. Никитин

Судьи И.Ф. Кушнарева

А.Ю. Сецко