Гражданский кодекс часть 1

от конкурсного управляющего ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Кузьмичева Н.С. по доверенности 17.07.2023 № 914

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу Черевика Александра Михайловича

на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.08.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023

по делу № А59-1704/2015

по заявлению Черевика Александра Михайловича

об исключении из конкурсной массы денежных средств, о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», об обязании перечислить денежные средства

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (ОГРН: 1046500652054, ИНН: 6501154651, адрес: 693003, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, д. 45), Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Сахалинской области (ОГРН: 1116501000110, ИНН: 6501232772, адрес: 693020, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Карла Маркса, д. 16)

в рамках дела о признании открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» (ОГРН: 1026500000031, ИНН: 6501024719, адрес: 693020, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр-кт Коммунистический, д. 76) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании кредитной организации - открытое акционерное общество «Тихоокеанский Внешторгбанк» (далее - ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк», Банк, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.04.2015 заявление ЦБ РФ принято, возбуждено производство по делу о банкротстве ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк».

Решением суда от 04.06.2015 (резолютивная часть от 28.05.2015)
ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство, конкурсный управляющий).

В рамках данного дела Черевик Александр Михайлович (далее - заявитель) 16.02.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника ранее арестованных в рамках производства по уголовному делу денежных средств, находящихся на счёте
№ 40817810400050001835 в сумме 16 642 582,23 руб., и на счёте
№ 42301840501050000002 в сумме 376 725, 63 долларов США.

Кроме того, заявление содержало жалобу на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в длительном удержании арестованных денежных средств, а также требование об обязании конкурсного управляющего перечислить спорные денежные средства на счета Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее – УФССП по Сахалинской области) в рублях по курсу ЦБ РФ на день перечисления.

Впоследствии, заявитель уточнил свои требования, просил: признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в удержании денежных средств, арестованных постановлением
Южно-Сахалинского городского суда от 23.08.2012; исключить из конкурсной массы Банка денежные средства, арестованные постановлением Южно-Сахалинского городского суда от 23.08.2012 в размере
317 744,97 долларов США в рублевом эквиваленте на дату вступления в законную силу судебного акта по настоящему спору; обязать конкурсного управляющего перечислить УФССП по Сахалинской области
7 627 307,67 руб.; обязать конкурсного управляющего перечислить
Черевику А.М. оставшиеся после погашения штрафа денежные средства.

Определением суда от 17.07.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Сахалинской области как взыскатель штрафа на основании приговора Южно-Сахалинского городского суда от 20.06.2016 в отношении Черевика А.М.

Определением арбитражного суда от 26.08.2023 из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве Банка, исключены 7 575 742,29 руб.
На конкурсного управляющего возложена обязанность перечислить 7 575 742,29 руб. на депозитный счёт УФССП по Сахалинской области в целях погашения в рамках исполнительного производства
№ 3466/17/65019-ИП, возбужденного в отношении Черевика А.М., задолженности по штрафу, назначенному приговором Южно-Сахалинского городского суда от 20.06.2016 в качестве дополнительного наказания в размере 30 000 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда
от 25.10.2023 определение суда первой инстанции от 26.08.2023 в части исключения из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве
ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк», 7 575 742,29 руб. и возложения
на конкурсного управляющего обязанности перечислить 7 575 742,29 руб.
на депозитный счёт Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Сахалинской области в целях погашения в рамках исполнительного производства
№ 3466/17/65019-ИП, возбужденного в отношении Черевика А.М., задолженности по штрафу, назначенному в качестве дополнительного наказания в размере 30 000 000 руб. приговором Южно-Сахалинского городского суда от 20.06.2016, отменить. В отмененной части в удовлетворении заявления отказано. В остальной части определение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.08.2023 по данному делу оставлено без изменения.

Черевик А.М. обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой (с учетом дополнения к ней), в которой просит определение от 26.08.2023 и апелляционное постановление от 25.10.2023 отменить, спор направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель указывает, что постановление об аресте имущества от 23.08.2012 вынесено Южно-Сахалинским городским судом задолго до введения конкурсного производства в отношении Банка и не отменено, в то время как статья 189.76 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) устанавливает особый порядок исполнения вступивших в законную силу судебных актов только со дня принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, следовательно, в указанном случае наложенный арест налагал на конкурсного управляющего обязательство не включать в конкурсную массу Банка арестованное имущество. Полагает, что арестованные денежные средства Банку не принадлежат, они изъяты из оборота, и никаких требований заявитель как кредитор к должнику не имеет, в связи с чем, с учетом положений статьи 131 Закона о банкротстве, включение
Черевика А.М. в реестр требований кредиторов ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» не соответствует закону. Считает, что на арестованные денежные средства может быть обращено взыскание исключительно для удовлетворения требований, изложенных в исполнительном листе, выданном на основании постановления Южно-Сахалинского городского суда от 23.08.2012, в противном случае нарушается принцип общеобязательности судебного акта. Ссылается на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, и судебную практику.

Конкурный управляющий должником в отзыве на кассационную жалобу просит определение суда первой инстанции (в действующей части), с учетом апелляционного постановления (в полном объеме) оставить в силе. Отмечает, что арест безналичных денежных средств Черевича А.М. гарантировал невозможность их изъятия третьими лицами, но не свидетельствовал об их возвратности и обеспеченности активами Банка;
в данном случае запись на счете Черевика А.М. не была обеспечена наличием денежных средств в кассе Банка или иными реальными ликвидными активами. Полагает, что обжалуемый судебный акт не отменяет постановления Южно-Сахалинского городского суда от 23.08.2012, а лишь закрепляет порядок его исполнения, который полностью соотносится с действующим законодательством.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы
веб-конференции, представитель Черевика А.М. и представитель конкурсного управляющего поддержали свои позиции, изложенные в кассационной жалобе (с учетом дополнения) и отзыве на нее соответственно.

Законность определения (в действующей части) и апелляционного постановления проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 189.7 Закона о банкротстве отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) кредитных организаций и не урегулированные параграфом 4.1, регулируются главами I, III, III.1, VII и XI настоящего Федерального закона, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, нормативными актами Банка России.

На основании статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе в ходе конкурсного производства.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением Южно-Сахалинского городского суда от 23.08.2012 на основании ходатайства следователя Чибисова И.А. в рамках производства по уголовному делу № 3020017, возбужденному в отношении Черевика А.М., наложен арест на денежные средства, хранящиеся в Банке на счетах
№ 40817810400050001835 и № 42301840501050000002, открытых на имя Черевика А.М.

Согласно протоколу наложения ареста на денежные средства и иные ценности, находящиеся на счете, во вкладе или на хранении в банках или иных кредитных организациях от 23.08.2012 наложен арест на денежные средства, находящиеся на счете № 40817810400050001835 в размере 16 642 582,23 руб., на счете № 42301840501050000002 в размере
376 725,63 долларов США (далее – счета заявителя).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.06.2015 (резолютивная часть от 28.05.2015) Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство.

Из содержания выписки из реестра следует, что требования к Банку были предъявлены Черевиком А.М. 08.08.2015 в размере 16 213 133,46 руб. (счет № 40817810400050001835 на основании договора банковского счета
от 10.08.2012 № 2011-000779), в размере 18 542 528,89 руб.
(счет № 42301840501050000002 на основании договора банковского вклада от 11.08.2011 № 2011-000792).

Указанные требования включены в 1 очередь удовлетворения требований.

Платежным поручением от 16.02.2016 № 730787 конкурсным управляющим в депозит нотариуса Антузинской М.Н. внесено 4 445 249,21 руб., платежным поручением от 12.07.2016 № 912206 - 2 087 318,70 руб. для расчета с кредитором Черевиком А.М.

Приговором Южно-Сахалинского городского суда от 20.06.2016 по делу № 1-38/2016 Черевику А.М назначено, помимо прочего, наказание в размере 30 000 000 руб. штрафа, а также сохранен арест, наложенный на денежные средства на счетах заявителя, до исполнения приговора в части взыскания штрафа.

Апелляционным определением Сахалинского областного суда
от 27.12.2016 приговор от 20.06.2016 в части наложения штрафа оставлен без изменения.

Судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области 08.06.2021 в рамках исполнительного производства от 28.03.2017 № 3466/17/65019-ИП (далее – исполнительное производство) вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность Черевика А.М. путем внесения (перечисления) дебитором денежных средств на депозитный счет получателя (МОСП по исполнению особых исполнительных производств), на Агентство возложена обязанность в трехдневный срок внести (перечислить) денежные средства в размере 28 385 701,91 руб. на депозитный счет МОСП.

Письмом от 24.06.2021, адресованным судебному приставу-исполнителю, конкурсным управляющим предоставлены сведения, согласно которым в результате произведенных расчетов конкурсным управляющим удовлетворены требования Черевика А.М. в сумме 6 369 960,44 руб. Также отмечено, что в соответствии с Законом о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов. Кроме того, конкурсным управляющим в письме указано на невозможность перечисления денежных средств в размере 28 385 701,91 руб. на депозитный счет структурного подразделения УФССП ввиду наложения 23.08.2012 ареста на денежные средства.

Платежным поручением от 17.12.2021 № 12 на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания нотариусом Антузинской М.Н. в УФК по Сахалинской области (счет МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области) перечислено 6 369 960,44 руб.

Платежным поручением от 04.02.2022 № 36669 на сумму
14 601 605,06 руб. конкурсным управляющим перечислено в УФК по Сахалинской области (счет МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области) для погашения задолженности в рамках исполнительного производства № 3466/17/65019-ИП; платежным поручением от 17.03.2022 № 117095 - 215 731,34 руб.; платежным поручением от 23.03.2023 № 97677 – 613 131,16 руб.

Постановлением Южно-Сахалинского городского суда от 10.02.2022 отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя об отмене наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах заявителя.

Согласно письму УФССП по Сахалинской области от 31.07.2023
№ 65019/23/56594 в рамках исполнительного производства о взыскании штрафа с Черевика А.М. по состоянию на 31.07.2023 взыскано
22 424 257,71 руб., задолженность по исполнительному производству составляет 7 575 742,29 руб. (основной долг).

Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 189.91 Закона о банкротстве; постановление Южно-Сахалинского городского суда от 23.08.2012, которым наложен арест на денежные средства, хранящиеся в Банке на счетах заявителя; приговор Южно-Сахалинского городского суда от 20.06.2016 по делу № 1-38/2016, на основании которого Черевику А.М назначено, помимо прочего, наказание в размере 30 000 000 руб. штрафа, а также сохранен арест на вышеуказанные счета, принадлежащие Черевику А.М., до исполнения приговора в части взыскания штрафа; постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 08.06.2021, и полагая, что конкурсным управляющим арестованные денежные средства незаконно включены в конкурсную массу должника, Черевик А.М. обратился
в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование Черевика А.М.
в части исключения из конкурсной массы денежных средств в размере
7 575 742,29 руб. (составляющих задолженность по исполнительному производству) и возложения на конкурсного управляющего обязанности перечислить данную сумму денежных средств на депозитный счет УФССП по Сахалинской области в целях погашения оставшейся задолженности по уплате штрафа в рамках исполнительного производства, сослался на пункты 1, 2 статьи 189.91 Закона о банкротстве, части 1, 2, статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2022 № 308-ЭС21-26679 и, принимая во внимание наличие приговора от 20.06.2016 и определения от 27.12.2016, а также постановления о наложении ареста от 23.08.2012, пришел к выводу о том, что в отношении суммы денежных средств, необходимой для исполнения приговора в части взыскания штрафа приняты судебные акты, вступившие в законную силу и ограничивающие использование денежных средств для иных целей, не связанных с обеспечением исполнения приговора, что препятствует включению указанного имущества в конкурсную массу должника.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя в части исключения из конкурсной массы денежных средств в большем размере и обязании конкурсного управляющего перечислить их, суд первой инстанции исходил из того, что целью наложения ареста на денежные средства в рамках производства по уголовному делу являлось исключительно обеспечение исполнения приговора; оснований для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в удержании арестованных денежных средств не имеется в виду отсутствия доказательств того, что данное бездействие было обусловлено обстоятельствами не связанными с недостаточностью денежных средств для удовлетворения требований кредитора.

Отменяя определение суда первой инстанции в удовлетворенной части, апелляционный суд, исходил из того, что действующим законодательством прямо предусмотрен порядок исполнения судебных актов, актов иных органов, должностных лиц об обращении взыскания на денежные средства, находившиеся на счетах клиентов кредитной организации, о наложении ареста, предусматривающий включение требований клиентов банка в реестр и направление конкурсным управляющим соответствующих денежных средств (с соблюдением принципов очередности и пропорциональности) органам или должностным лицам, осуществляющим взыскание либо налагающим ограничения распоряжения денежными средствами, находившимися на счетах клиентов кредитной организации. Законодательство о банкротстве не предусматривает исключение из конкурсной массы кредитной организации, названных Черевиком А.М. денежных средств. Более того, предложенный заявителем порядок исполнения его обязательства по уплате штрафа, взысканного приговором суда, путем перечисления денежных средств непосредственно самому заявителю нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов Банка.

Поддерживая позицию суда апелляционной инстанции, суд округа руководствуется следующим.

Вопросы формирования конкурсной массы кредитной организации урегулированы статьей 189.91 Закона о банкротстве.

По общему правилу, все имущество кредитной организации, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 189.91 Закона о банкротстве).

Из пункта 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 2 статьи 131 и пункта 2 статьи 189.91 Закона о банкротстве следует, что в конкурсную массу включается оборотоспособное имущество, находящееся в собственности должника.

Из общего правила отнесения выявленного имущества к имуществу кредитной организации, находящейся в процедуре принудительной ликвидации (банкротства), имеются исключения.

В частности, пунктом 2 статьи 189.91 Закона о банкротстве предусмотрено, что из имущества кредитной организации, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, составляющее ипотечное покрытие в соответствии с пунктом 4 указанной статьи, ценные бумаги и иное имущество клиентов кредитной организации, принятые и (или) приобретенные кредитной организацией за их счет по договорам хранения, договорам доверительного управления, депозитарным договорам, договорам о брокерском обслуживании и договорам депозитных счетов нотариусов, а также иное имущество, исключаемое из конкурсной массы в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, денежные средства, арестованные на счетах Банка (хотя бы и задолго до введения процедуры банкротства должника), не входит в перечень имущества, подлежащего исключению из конкурсной массы должника.

Согласно пункту 5 статьи 189.96 Закона о банкротстве судебные акты, акты иных органов, должностных лиц об обращении взыскания на денежные средства, находившиеся на счетах клиентов кредитной организации, а также о наложении ареста и (или) других ограничений распоряжения указанным имуществом исполняются конкурсным управляющим в размере денежных средств, причитающихся кредиторам соответствующей очереди, в порядке, установленном настоящим параграфом.

Соответствующие денежные средства направляются конкурсным управляющим для их перечисления согласно реквизитам, предоставленным органом или должностным лицом, осуществляющими взыскание либо налагающими ограничения распоряжения денежными средствами, находившимися на счетах клиентов кредитной организации.

В рассматриваемом случае, как установил апелляционный суд, после возбуждения исполнительного производства от 28.03.2017 № 3466/17/65019-ИП и включения требований заявителя в реестр конкурсным управляющий в 2017 году уведомил судебного пристава-исполнителя Свищеву В.Ю. о том, что Банк решением суда от 04.06.2015 признан банкротом, требования Черевика А.М. включены в реестр, перечисление денежных средств будет производиться в соответствии с пунктом 5 статьи 189.96 Закона о банкротстве, что и было им сделано в последующем.

Согласно письму УФССП по Сахалинской области от 31.07.2023 задолженность Черевика А.М. по исполнительному производству
№ 3466/17/65019-ИП составляет 7 575 742,29 руб. основного долга,
2 100 000 руб. исполнительского сбора, начисление которого произведено ввиду неисполнения самим Черевиком А.М. требования о погашении штрафа в связи с совершением им преступления, 3 548,42 руб. расходов по совершению исполнительский действий.

При этом апелляционный суд обоснованно отметил, что позиция заявителя о необходимости погашения конкурсным управляющим всей суммы задолженности Черевика А.М. по исполнительному производству
№ 3466/17/65019-ИП при получении требования судебного пристава-исполнителя (05.04.2017), не соответствует закону, поскольку как по состоянию на указанную дату - 05.04.2017, так и по состоянию на дату вынесения приговора от 20.06.2016 (по которому выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено вышеназванное исполнительное производство), в отношении Банка уже была введена процедура конкурсного производства, в ходе которой в силу названных выше положений Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов Банка (к которым относится заявитель наряду, в том числе с такими же вкладчиками) подлежит с соблюдением принципов очередности и пропорциональности.

Вместе с тем, сведений о нарушении конкурсным управляющим прав и законных интересов, а также очередности/пропорциональности удовлетворения требований заявителя-кредитора в материалах дела не имеется.

В свою очередь предложенный заявителем порядок исполнения его обязательства по уплате штрафа, взысканного приговором суда, перечисления денежных средств непосредственно самому заявителю нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов Банка.

При вышеизложенных обстоятельствах, в удовлетворении требований и жалобы заявителя отказано правомерно.

Кассационная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции (в действующей части) и апелляционного суда признает, что все существенные обстоятельства дела установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно с учетом конкретных обстоятельств дела, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

В целом доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, повторяют доводы, приводимые заявителем при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанций, которым дана соответствующая оценка.

Мнение заявителя о том, что приведенные доводы и доказательства следовало оценить иным образом, а также иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о нарушений норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Ссылки заявителя на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, и судебную практику несостоятельны, поскольку основаны на неправильном понимании и толковании норм права и названных позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, и не относимы к настоящему обособленному спору.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые определение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.08.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023
по делу № А59-1704/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.О. Кучеренко

Судьи А.Ю. Сецко

Е.С. Чумаков