Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Росторг» Лисица Виктора Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Приморского края от 01.10.2018 (судья Колтунова Н.В.), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 (председательствующий судья Скрипка Н.А., судьи Мокроусова Л.А., Шалаганова Е.Н.)

по делу № А51-10212/2016

по заявлению Тихоокеанского морского Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690091, <...>)

об установлении размера требований кредиторов в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Росторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 692905, <...>) несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника

заинтересованные лица: Федеральная налоговая служба России, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Морпасслужба», общество с ограниченной ответственностью «Акватория» в лице конкурсного управляющего ФИО2, Администрация Невельского городского округа Сахалинской области

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Приморского края от 01.08.2016 ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью «Росторг» (далее – ООО «Росторг», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 06.08.2016 №142.

Определением от 12.07.2017 конкурсный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника – ООО «Росторг».

Определением от 12.07.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

В рамках дела о несостоятельности (банкротства) Тихоокеанское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Тихоокеанское морское Управление Росприроднадзора) обратилось 10.07.2017 в арбитражный суд с заявлением об установлении требований кредитора в размере 329 124 722,75 руб. ущерба, причиненного загрязнением нефтью, перевозимой наливом в качестве груза, просило данные требования учесть как подлежащие удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по делу, Федеральная налоговая служба России, ФГБУ «Морпасслужба», ООО «ДВ-Акватория» в лице конкурсного управляющего ФИО2, Администрация Невельского городского округа Сахалинской области.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 01.10.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018, по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции ФНС России по г. Находке Приморского края произведена замена заявителя требований - Тихоокеанское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Тихоокеанское морское Управление Росприроднадзора) на Федеральную налоговую службу. Признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Росторг», требования Федеральной налоговой службы в размере 329 124 722,75 руб.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «Росторг», сославшись на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит определение от 01.10.2018 и постановление от 28.11.2018 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, суды не применили подлежащие применению положения части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктов 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 15.07.1995 № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации», «Протокола 1992 года об изменении Международной конвенции о гражданской ответственности за ущерб от загрязнения нефтью 1969 года», части 2 статьи 13 АПК РФ, подпунктов 1,5 части 2 статьи 316, части 1 статьи 325 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ). Считает неправомерными ссылки судов на положения норм Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Водного кодекса Российской Федерации и Методики возмещения вреда, причиненного водным объектам (далее – Методика), утвержденной Приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87, статей 15, 1079, 1083 ГК РФ, статьи 327, главы XIX.1 КТМ РФ. Обращая внимание на приведенную судебную практику, заявитель полагает, что в рассматриваемом случае инцидент, связанный с розливом нефти с нефтеналивного судна «Надежда», подпадает под действия главы XVIII КТМ РФ и положений Международной конвенции о гражданской ответственности за ущерб от загрязнения нефтью 1969 года, дополненной протоколом от 1992 года.

В представленных отзывах Тихоокеанское морское Управление Росприроднадзора и Федеральная налоговая служба возразили по доводам кассационной жалобы, считают судебные акты законными и обоснованными.

В заседание суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не прибыли, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы без их участия.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями статьи 100 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга. При этом подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размер.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.11.2015 в районе порта Невельск муниципального образования «Невельский городской округ», под воздействием прижимного ветра выбросило на мель танкер «Надежда», судовладельцем которого, согласно договору фрахтования судна без экипажа от 01.03.2015 № 12/10-54, является ООО «ДВ-Акватория», собственником судна, согласно свидетельству о праве собственности № MPIV 00001538, является ООО «Росторг».

В результате аварийного случая, судно получило пробоину машинного отделения и одного из топливных танков, в результате чего произошел аварийный розлив нефтепродуктов, что привело к загрязнению акватории Татарского пролива и прилегающей береговой полосы на протяжении порядка 500 метров, шириной до 1 метра до уреза воды.

ООО «ДВ-Акватория» в адрес ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» направлена заявка от 28.11.2015 б/н, с просьбой обеспечить прибытие сил и средств аварийно-спасательного формирования для локализации и последствий ликвидации аварийного розлива нефтепродуктов с танкера «Надежда» в п.Невельск.

Распоряжением Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации и обеспечению пожарной безопасности Сахалинской области от 28.11.2015 № 194 в Невельском городском округе был введен режим «Чрезвычайная ситуация».

Согласно акту Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора от 29.11.2015 обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требования №11/35 - 1695, комиссией произведен осмотр береговой полосы Татарского пролива в районе Невельского морского порта, в результате чего установлено, что берег на протяжении 950 метров по направлению с севера на юг загрязнен мазутом, на поверхности воды имеется мазут. Масса разлитых на акваторию Татарского пролива Японского моря нефтепродуктов составила 146,9729 тонн.

Постановлением от 12.02.2016 №09/05-30 ООО «ДВ-Акватория» признано виновным в правонарушении, предусмотренном статей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, назначено наказание в виде штрафа размере 100 000 руб.

Ссылаясь на общий размер вреда, причиненного водному объекту, в размере 329 124 722,75 руб. и отсутствие уплаты ущерба в добровольном порядке, Тихоокеанское морское управление Росприроднадзора обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием к собственнику судна – ООО «Росторг».

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе, акт обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 29.11.2015 № 11/35-1695, письмо Врио начальника Главного управления МЧС России по Сахалинской области от 09.12.2015 № 11765, протокол результатов анализа природных и сточных вод от 01.12.2015 № 259, заключение № 51 (к протоколу результатов анализа природных и сточных вод от 01.12.2015 № 259), протокол результатов анализа природных и сточных вод от 11.12.2015 № 264, заключение № 54 (к протоколу результатов анализа природных и сточных вод от 11.12.2015 № 264), выполненное Федеральным бюджетным учреждением «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу, заключение по расследованию аварийного случая на море от 03.03.2016 № А22/15, проведенное Дальневосточным управлением государственного морского надзора, постановление о назначении административного наказания от 12.02.2016 № 09/05-30, суд первой инстанции признал доказанным факт разлива нефтепродуктов на акватории Татарского пролива Японского моря при повреждении корпуса морского нефтеналивного судна «Надежда», в результате чего произошла утечка нефтепродуктов.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды), статей 15, 1064, 1079, 1083 ГК РФ, Методики, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта нарушения обществом действующего природоохранного законодательства Российской Федерации, наличие вины общества и причинно-следственной связи между его поведением и наступившими последствиями.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям норм международного права и необоснованном применении норм природоохранного законодательства Российской Федерации подлежат отклонению судом кассационной инстанции как основанные на неправильном толковании и понимании норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно абзацу 3 преамбулы к Закону об охране окружающей среды, данный Федеральный закон регулирует отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

Судебная практика, на наличие которой ссылается заявитель жалобы, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителя жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 ГК РФ. Для возложения ответственности в виде возмещения вреда истцом должны быть доказаны противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшим в результате этого ущербом.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление № 49), по общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Анализ приведенных норм законодательства свидетельствует о том, что споры о возмещении вреда окружающей среде носят гражданско-правовой характер и подлежат разрешению с учетом как специального законодательства, регулирующего отношения в области природопользования, так и норм гражданского законодательства, устанавливающего общие положения об обязательствах вследствие причинения вреда (параграф 1 главы 59 ГК РФ).

В соответствии с Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 13.12.2016 № 552 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектах рыбохозяйственного значения» нефтепродукты являются загрязняющим веществом 3 класса.

В силу статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Определяя лицо, на которое в соответствии с действующим законодательством может быть возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с положениями статьи 219 КТМ РФ фрахтователь несет ответственность перед третьими лицами по любым их требованиям, возникающим в связи с эксплуатацией судна, за исключением требований возмещения ущерба от загрязнения с судов нефтью и ущерба в связи с морской перевозкой опасных и вредных веществ.

При этом частью 1 статьи 316 КТМ РФ предусмотрено, что собственник судна с момента инцидента или, если инцидент состоит из ряда происшествий одного и того же происхождения, с момента первого происшествия несет ответственность за любой ущерб от загрязнения, причиненный судном в результате инцидента.

Инцидентом является любое происшествие или ряд происшествий одного и того же происхождения, в результате которых причинен ущерб от загрязнения или возникла серьезная и непосредственная угроза причинения такого ущерба (пункт 7 части 2 статьи 316 КТМ РФ).

Под собственником судна поднимается лицо, зарегистрированное в качестве собственника судна. В случае если судно принадлежит государству и эксплуатируется организацией, которая зарегистрирована в качестве судовладельца, собственником судна является такая организация (пункт 3 части 2 статьи 316 КТМ РФ).

Собственник судна с момента инцидента или, если инцидент состоит из ряда происшествий одного и того же происхождения, с момента первого происшествия несет ответственность за ущерб, причиненный опасными и вредными веществами в связи с морской перевозкой их на борту судна (пункт 1 статьи 327 КТМ).

Опасными и вредными веществами являются перевозимые на борту судна в качестве груза вещества, перечень которых приведен в подпункте 3 пункта 2 статьи 327 КТМ РФ.

Таким образом, законом установлена презумпция вины собственника судна при причинении вреда от загрязнения нефтью.

Рассматривая настоящий обособленный спор, судом первой инстанции установлено, что ООО «ДВ-Акватория», осуществляя предпринимательскую деятельность, грузило на борт нефтепродукты третьих лиц и отгружало эти нефтепродукты третьим лицам. В связи с чем, 21.11.2015 в порту Ванино с причала ООО «Трансбункер-Ванино» на его борт по поручению ООО «Хабаровская топливная компания» погружено 186,050 тонн мазута и 558,53 тонны ТСМ (всего 744,58 тонн). Позже, часть нефтепродуктов было выдано АО «Невельский торговый порт» (119,229 тон), часть на борт судна «Герой» (40 тонн).

Таким образом, как следует из Постановления от 12.02.2016 № 09/05-30 на момент выхода судна «Надежда» 26.11.2015 на внешний рейд за акваторию порта Невельск на борту судна находилось 399,301 тонн груза ТСМ и 186,050 тонн мазута топочного 100. Всего 585,351 тонн» (744,58 - 119,229-40 = 585,351). С учетом объема мазута, который удалось откачать из аварийного судна в ходе спасательной операции, масса разлитых на акваторию Татарского пролива Японского моря нефтепродуктов составила 146,9729 тонн.

Из представленных документов следует, что загрязнение морской акватории Татарского пролива в результате произошедшего инцидента произошло нефтью перевозимой наливом в качестве груза.

Кодекс торгового мореплавания возлагает на собственника судна ответственность за загрязнение с судов нефтью (Глава XVII КТМ РФ) и на судовладельца за ущерб от загрязнения бункерным топливом (Глава XIX.1 КТМ РФ).

Установив указанные обстоятельства суды пришли к правильному выводу, что ущерб в данном случае следует возложить на ООО «Рострог» как на собственника судна, поскольку загрязнение произошло нефтью, перевозимой наливом в качестве груза в связи с чем признали требования обоснованными и с учетом обращения Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора с рассматриваемым заявлением после закрытия реестра требований кредиторов, подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве), произведя замену кредитора на Федеральную налоговую службу на основании постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 №257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства».

При этом суды первой и апелляционной инстанций признали верным расчет, произведенный Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора в соответствии с Методикой, согласно которому общий размер вреда, причиненного водному объекту, составил 329 124 722,75 руб.

Между тем, определяя размер вреда, суды приняли во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды при определении размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, учитываются понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда

Согласно пункту 6 Методики исчисление размера вреда, причиненного водным объектам, основывается на компенсационном принципе оценки и возмещения размера вреда по величине затрат, необходимых для установления факта причинения вреда и устранения его причин и последствий, в том числе затрат, связанных с разработкой проектно-сметной документации, и затрат, связанных с ликвидацией допущенного нарушения и восстановлением состояния водного объекта до показателей, наблюдаемых до выявленного нарушения, а также для устранения последствий нарушения.

Как усматривается из материалов дела, на основании заявки судовладельца ООО «ДВ-Акватория», распоряжения КЧС и ПБ, силами Сахалинского филиала ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» осуществлен комплекс аварийно-спасательных работ (услуг) в отношении судна, включающий в себя мероприятия по установке аварийного пластыря на судне «Надежда» для предупреждения возможного розлива нефтепродуктов, очистке и защите акватории от загрязнения, образовавшегося в результате аварии на судне «Надежда» и откачке нефтепродуктов. В ходе аварийно-спасательных работ заявителем понесены расходы, связанные с привлечением плавсредств, автотранспорта, оборудования и персонала в соответствии со ставками, утвержденными директором Сахалинского филиала ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота», которые не были возмещены должником. Определением суда от 13.07.2018 требование ФБУ «Морская спасательная служба Росморречфлота» признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО «Росторг» в размере 29 213 520,75 руб.

Кроме того решение Невельского городского суда от 31.10.2016 по делу №2-923/2016 с ООО «Росторг» в пользу бюджета муниципального образования «Невельский городской округ» взыскано 98 030 237,66 руб. расходов, понесенных на устранение причиненного ущерба от загрязнения.

Исходя из компенсационного принципа возмещения вреда, из расчета следует исключить размер затрат на ликвидацию аварийной ситуации и восстановление нарушенного состояния окружающей среды, понесенных иными лицами, взысканных с ООО «Росторг» вступившими в законную силу судебными актами (части 2 и 3 статьи 69 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 указанной статьи.

Поскольку выводы, сделанные судами в обжалованных судебных актах, противоречат фактическим обстоятельствам дела, тогда как имеющие значение для разрешения данного спора факты, судом первой и апелляционной инстанций установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, судебная коллегия суда округа считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить определение Арбитражного суда Приморского края от 01.10.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018.

При установленных обстоятельствах следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, требования ФНС России к ООО «Росторг» в размере 201 880 964,34 руб. (329 124 722,75 руб. – 29 213 520,75 руб. – 98 030 237,66 руб.) В остальной части в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 01.10.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 по делу № А51-10212/2016 изменить.

Признать требование ФНС России к обществу с ограниченной ответственностью «Росторг» в размере 201 880 964,34 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева

Судьи И.В. Лазарева

Е.О. Никитин