Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Прогресс» (ОГРН 1097847025770, ИНН 7810544178, адрес (место нахождения): 196084, г. Санкт-Петербург, ул. Ломаная, 11, далее - истец, ООО «Компания Прогресс», общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к рыболовецкому колхозу им. В.И. Ленина (ОГРН 1024101022824, ИНН 4101016808, адрес (место нахождения): 683905, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Космонавтов, 40, далее - ответчик, Колхоз) о взыскании 1 976 434,25 руб., из них: 1 907 755,07 руб. долга за поставленный товар, 68 679,18 руб. неустойки.

Решением суда от 26.07.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 решение суда от 26.07.2016 отменено, требование

ООО «Компания Прогресс» удовлетворено в полном объеме. Кроме того, с Колхоза взыскано 89 397,50 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе Колхоз выражает несогласие с названным постановлением апелляционного суда, как принятым с неправильным применением норм гражданского и налогового законодательства и нарушением норм процессуального законодательства, допущенным при оценке представленных в деле доказательств и установлении юридически значимых обстоятельств, в связи с чем просит его отменить, оставив в силе решение суда. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о неправильном толковании и применении апелляционным судом при удовлетворении иска условий договора поставки и спецификации к нему, с учетом дополнительного соглашения от 01.10.2015. Настаивает на том, что обязательство по оплате задолженности за поставленный товар у Колхоза не возникло, поскольку ООО «Компания Прогресс» не исполнено обязательство в части предоставления надлежащим образом оформленных счет-фактур и товарных накладных по форме ТОРГ-12. Полагает, что в такой ситуации правовых оснований для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания неустойки исходя из пункта 4 дополнительного соглашения от 01.10.2015 не имеется. Кроме того, заявитель жалобы отметил, что отсутствие документов по поставке товара, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства, лишает ответчика возможности принять к учету товар, а также ограничивает его право уменьшить налогооблагаемую базу на сумму произведенных расходов по приобретению товара и получению вычета по налогу на добавленную стоимость.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Компания Прогресс» против ее доводов возражало, настаивая на законности и обоснованности принятого апелляционного постановления.

В судебном заседании кассационной инстанции представители Колхоза и общества доводы кассационной жалобы и отзыва на нее поддержали в полном объеме, дав по ним пояснения.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для его отмены.

Как установлено судами из материалов дела, 26.03.2015 между

ООО «Компания Прогресс» (поставщик) и Колхозом (покупатель) заключен договор на поставку продукции № 2991/15, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать комплектующие для промышленного (конвейерного) оборудования, в соответствии с условиями, согласованными в настоящем договоре (пункт 1.1. договора).

Пунктом 2.2. договора с учетом протокола разногласий к спецификации по счету от 26.03.2015 оговорено, что оплата осуществляется в следующем порядке: 50% предоплата после подписания настоящего договора, оставшиеся 50% в течение 30 дней с момента поступления товара на склад покупателя, при условии предоставления поставщиком всех необходимых документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Согласованный заказ должен быть выполнен поставщиком в количестве, ассортименте и в сроки, указанные в счете или спецификации, при условии отсутствия у покупателя просроченной задолженности по товару, поставленному ранее или по частичной оплате согласно счету (пункт 3.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.4. договора, с учетом протокола разногласий, датой поставки товара покупателю является: дата фактического получения товара покупателем, в согласованном сторонами месте поставки, подписание сторонами всех товарных накладных при условии предоставления поставщиком всех необходимых документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При передаче товара поставщик передает покупателю счет на плату и счет-фактуру, товарную накладную по форме ТОРГ-12, оформленные в соответствии с законодательством РФ (пункт 3.6. договора).

Согласно пункту 7.3. договора, с учетом протокола разногласий, в случае невыполнения обязательств по срокам оплаты, указанным в

договоре, поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,03% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Во исполнение указанного договора спецификацией по счету

№ КП002806 от 26.03.2015 стороны согласовали наименование продукции, количество, единицы измерения, цену и сумму в у.е. с НДС (одна у.е =1 евро, на день перечисления платежа), срок отгрузки - с даты перечисления предоплаты 50%, а также условия оплаты, в соответствии с которым авансовый платеж составляет 28 939,51 у.е. по курсу ЦБ РФ на день оплаты, оставшаяся часть оплачивается по счету-фактуре в течение 30 календарных дней с момента поступления товара на склад покупателя.

Поставка товара ответчику была осуществлена через грузоперевозчика ООО «ЖелДорЭкспедиция» по товарным накладным № 5338 от 23.06.2015 на сумму 503 148,59 руб., № 5885 от 07.07.2015 на сумму 226 922,24 руб.,

№ 6003 от 09.07.2015 на сумму 373 739,72 руб., № 6325 от 20.07.2015 на сумму 926 261,86 руб., № 6329 от 20.07.2015 на сумму 147 015,10 руб.,

№ 6717 от 03.08.2015 на сумму 1 130 495,63 руб., № 7100 от 17.08.2015 на сумму 318 310,48 руб. Всего на сумму 3 625 893,62 руб.

Ответчику к оплате были выставлены счета и счета-фактуры. С учетом частичных оплат и скорректированных счетов-фактур сумма задолженности составила 1 907 755,07 руб.

Поскольку ответчик не оплатил данные счета, истец начислил неустойку в соответствии с пунктом 7.3. договора за период с 14.11.2015 по 14.03.2016 в размере 68 679,18 руб., указывая, что последний срок оплаты согласно пункту 2.2. договора и пункту 1 спецификации13.11.2015 (13.10.2015 - дата получения товара + 30 календарных дней).

Отсутствие со стороны Колхоза оплаты задолженности, в том числе после предъявления к нему претензии от 04.03.2016, послужило основанием для обращения ООО «Компания Прогресс» в суд с рассматриваемыми требованиями.

В тоже время судами установлено, что 01.10.2015 участниками спора заключено дополнительное соглашение к договору от 26.03.2015

№ 2991/15 и спецификации по счету № КП002806 от 26.03.2015, которым стороны согласовали изменения в части условий оплаты товара.

Так, пункт 1 спецификации дополнен следующим содержанием: «при этом стоимость товара в счетах-фактурах и товарных накладных по форме ТОРГ-12 указывается поставщиком в рублях в следующем порядке: в части оплаченного авансом товара по курсу условной единицы на дату перечисления аванса, в части товара частично оплаченного авансом по среднему курсу условной единицы, исчисленному на дату перечисления аванса и дату перехода права собственности на товар, в части

неоплаченного товара по курсу условной единицы на дату перехода прав собственности на товар».

Также из дополнительного соглашения от 01.10.2015 следует, что поставщик принял на себя обязательства внести исправления в счета- фактуры № 8169 от 23.06.2015, № 9583 от 20.07.2015, № 10157 от 03.08.2015, № 9587 от 20.07.2015, № 10675 от 17.08.2015, а также в соответствующие товарные накладные по форме ТОРГ-12 путем изменения сумм исходя из курса условной единицы, исчисленного в соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения.

Покупатель, в свою очередь, в течение 10 дней с даты получения оригиналов исправленных документов производит оплату оставшейся стоимости за поставленный товар (пункт 3 дополнительного соглашения).

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик сослался на отсутствие у него неисполненных обязательств по оплате, поскольку до настоящего времени истцом не предоставлены оригиналы счет-фактур и товарных накладных по форме ТОРГ-12, исправленные в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 01.10.2015.

Разрешая настоящий спор, судебные инстанции правильно квалифицировали возникшие между сторонами правоотношения как регулируемые параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Частью 2 статьи 516 ГК РФ установлено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статьи 328 ГК РФ, пришел к выводу о том, что у Колхоза не возникло обязанности по оплате долга, поскольку такая обязанность ответчика является встречным исполнением по отношению к неисполненному на день рассмотрения спора обязательству

истца представить исправленные бухгалтерские документы в соответствии с дополнительным соглашением от 01.10.2015.

Повторно рассматривая спор, апелляционный суд, дав оценку представленным в деле доказательствам с соблюдением норм процессуального права, пришел к мнению об ошибочности вывода суда первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований для оплаты ответчиком долга за полученный от истца товар.

В ходе рассмотрения спора судами установлено, что стороны согласовали цену товара в условных единицах (1 у.е = 1 евро). Данное условие договора обоснованно признано не противоречащим Гражданскому кодексу РФ, допускающему возможность выражения денежного обязательства в иностранной валюте с оплатой последнего в рублях (статья 317 ГК РФ), а также возможность установления в договоре купли-продажи изменения цены товара в зависимости от показателей, ее обусловливающих (пункт 3 статьи 485 ГК РФ).

С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», апелляционный суд обстоятельств незаключенности либо недействительности договора поставки от 26.03.2015 не выявил.

Исследуя обстоятельства, касающиеся исполнения сторонами взаимных обязательств по договору, апелляционный суд констатировал, что ответчиком произведена предоплата в размере 50% в условных единицах по курсу ЦБ РФ на день оплаты, а истцом осуществлена поставка товара с выставлением оригиналов счет-фактур и товарных накладных, в связи с чем у Колхоза возникла обязанность по оплате оставшейся части товара в течение 30 календарных дней с момента поступления товара на склад покупателя при условии предоставления поставщиком всех необходимых документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Между тем, поскольку фактическая отгрузка товара была произведена 24.06.2015, 03.08.2015, 18.08.2015, то есть до заключения дополнительного соглашения от 01.10.2015, апелляционный суд справедливо отметил, что у ООО «Компания Прогресс» отсутствовали основания для выставления счет-фактур и товарных накладных по форме ТОРГ-12 в соответствии с соглашением от 01.10.2015 к договору от 26.03.2015.

Установив факт получения Колхозом товара (последняя партия товара поступила на склад ответчика 13.10.2015), его принятие по количеству и по качеству без замечаний, отсутствие претензий к продавцу, в отсутствие доказательств несоответствия представленных поставщиком и полученных покупателем сопроводительных документов (счетов, счетов-фактур,

товарных накладных по форме ТОРГ-12, выставленных продавцом) нормам и правилам ведения бухгалтерского учета и отчетности, а также положениям Налогового Кодекса РФ, апелляционный суд пришел к выводу о возникновении у Колхоза обязанности произвести окончательную оплату поставленного ему товара.

При этом апелляционный суд указал, что оплата поставленного товара в оставшейся части должна быть произведена по курсу условной единицы на дату перехода прав собственности на товар, что согласуется с условиями оплаты, оговоренными сторонами в дополнительном соглашении от 01.10.2015 к договору от 26.03.2015.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, исходя из общей стоимости поставленного товара в рублевом эквиваленте за минусом произведенной ответчиком предоплаты и установив, что он не превышает контррасчет ответчика, апелляционный суд признал его достоверным, в связи с чем признал подлежащим удовлетворению требование в части основного долга в размере, определенном истцом (1 907 755,07 руб.).

В тоже время, отклоняя возражения ответчика по существу иска, апелляционный суд принял во внимание, что им не предоставлено доказательств обращения к истцу с требованием передать в разумный срок какие-либо документы, предусмотренные договором поставки (статья

Более того, апелляционный суд отметил, что несогласие покупателя с курсом у.е., избранным продавцом при определении стоимости товара в рублевом эквиваленте при заполнении товарных накладных, товаротранспортных накладных, приведшим к курсовой разнице при определении стоимости товара продавцом (различной стоимости приобретенного товара) при более низком курсе у.е., выставленной продавцом к расчету, не является основанием для неисполнения обязательств по оплате товара. Такой подход апелляционного суда соответствует нормам статей 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ, разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки».

Признав установленным факт просрочки исполнения обязательств по оплате товара, руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ, апелляционный

суд проверил расчет предъявленной ко взысканию неустойки. Признав его соответствующим нормам права и условиям заключенного между участниками спора договора, суд удовлетворил требование о взыскании неустойки в размере 68 679,18 руб. за период с 14.11.2015 по 14.03.2016, не усмотрев правовых оснований для освобождения ответчика от ее уплаты на основании статьи 401 ГК РФ.

С учетом установленных апелляционным судом конкретных обстоятельств спора следует признать, что его выводы об удовлетворении заявленных ООО «Компания Прогресс» требований основаны на полном, всестороннем исследовании и оценке всех имеющихся в материалах настоящего дела доказательств и сделаны с правильным применением соответствующих норм гражданского законодательства.

По существу все доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе касающиеся толкования и применения апелляционным судом условий договора поставки и дополнительного соглашения к нему, соответствия сопроводительных документов нормам налогового законодательства, факта представления истцом исправленной документации, а также относительно наличия (отсутствия) правовых оснований для применения к ответчику мер ответственности в виде взыскания неустойки, являлись предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. При этом, им дана надлежащая правовая оценка и такие доводы фактически не опровергают выводы суда, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, а также правильно примененных нормах гражданского законодательства, поэтому не могут являться основанием для отмены принятого по делу постановления в порядке кассационного производства.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 по делу № А24-1337/2016 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 по делу № А24-1337/2016 Арбитражного суда Камчатского края, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.12.2016 № 0000517, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.К. Яшкина

Судьи С.И. ФИО4 Цирулик