Гражданский кодекс часть 1

третьи лица:Административная комиссия Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району, Администрация Приморского края, Администрации города Владивостока

овзыскании 40 000 руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель, истец) обратился с иском к Приморскому краю в лице Департамента финансов Приморского края (далее - Департамент, ответчик) о взыскании за счет казны Приморского края убытков в размере 40 000 руб., понесенных истцом на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Приморского края в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением суда от 09.08.2018 требования удовлетворены в полном объеме: с Приморского края в лице Департамента финансов Приморского края за счет казны Приморского края в пользу индивидуального предпринимателя Мастерских В.А. взыскано 62 000 (шестьдесят две тысячи) руб., в том числе 40 000 руб. убытков, понесенных истцом на оплату услуг представителя по делу №12-733/17 Фрунзенского районного суда города Владивостока по жалобе предпринимателя на постановление Административной комиссии Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району №7/429 от 05.09.2017; 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу и 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 решение суда первой инстанции от 09.08.2018 отменено, в удовлетворении исковых требований предпринимателю отказано.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, предприниматель обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, предлагает постановление апелляционного суда отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Предприниматель в жалобе, лично и в лице представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном в порядке статьи 153.1 АПК РФ посредством организации видеоконференц-связи с Пятым арбитражным апелляционным судом, ссылаясь на часть 4 статьи 288 АПК РФ, приводит доводы о нарушении апелляционным судом норм процессуального права, а именно: в нарушение статьи 257 АПК РФ пересмотрено вступившее в законную силу решение суда от 09.08.2018; при принятии постановления судом апелляционной инстанции нарушена тайна совещательной комнаты, поскольку согласно сайту картотеки арбитражных дел постановление принято и подписано 28.11.2018 в 17:27 московского времени, что соответственно, предполагает подписание судебного акта 29.11.2018 в 00:27 местного времени.

Кроме того, предприниматель оспаривает выводы суда по существу спора, настаивает на том, что вне зависимости от оснований отказа в привлечении к административной ответственности лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату юридической помощи, которые на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу лица за счет средств соответствующей казны.

Административная комиссия в отзыве предлагала кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

Представитель Департамента в судебном заседании суда кассационной инстанции выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, полагая их необоснованными.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебногоа, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением Административной комиссии Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району по делу об административном правонарушении №7/429 от 05.09.2017 истец привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», с назначением ему административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, истец обратился в суд общей юрисдикции с жалобой на указанное постановление.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21.12.2017 по делу №12-733/17 постановление административной комиссии оставлено без изменения, жалоба истца – без удовлетворения.

Истец обратился с жалобой на указанное решение суда в Приморский краевой суд, который решением от 14.02.2018 жалобу оставил без удовлетворения.

Истец обратился с жалобой на указанные судебные акты в Приморский краевой суд. Постановлением и.о. председателя Приморского краевого суда от 26.04.2018 жалоба истца удовлетворена, постановление административной комиссии, решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока, решение Приморского краевого суда отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Указывая, что при оспаривании постановления по делу об административном правонарушении им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., истец обратился с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 288.2 АПК РФ, вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 АПК РФ указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

С учетом изложенного окружной суд проверяет законность обжалуемых судебных актов только на предмет их соответствия требованиям, установленным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Таким нарушением, по мнению заявителя жалобы, является нарушение судом апелляционной инстанции при подписании постановления тайны совещательной комнаты, которое выразилось, как полагает истец, в подписании постановления за пределами рабочего дня, что подтверждается информацией, содержащейся в картотеке арбитражных дел.

Суд кассационной инстанции, рассматривая данный довод, установил, что в рассматриваемом случае, судебный акт второй инстанции изготовлен 28.11.2018 , опубликован в информационном ресурсе 29.11.2018.

Сведения из базы данных картотеки арбитражных дел, на которые ссылается податель кассационной жалобы, утверждая, что судебный акт изготовлен и подписан фактически 29.11.2018 вне совещательной комнаты, поскольку в 00 часов 27 минут местного времени суд не работает, на самом деле являются информацией по факту обработки пакета, направленного из суда для проверки документа и электронной подписи на валидность. Этот атрибут – это время и дата, когда происходит проверка, указанные по МСК часовому поясу.

Иные сведения в данной информативной табличке – это сведения о владельце (авторе) электронной подписи, о принадлежности сертификата ключа электронной подписи, о датах его выдачи и действия во времени.

Довод кассационной жалобы о том, что дело фактически было рассмотрено в общей процедуре в связи с вынесением определения о продлении срока его рассмотрения, является предположением истца, материалами дела не подтвержден, при этом не относиться к перечню оснований для пересмотра дела, рассмотренного в порядке упрощенного судопроизводства, в суде кассационной инстанции по части 4 статьи 288 АПК РФ.

Вместе с этим подлежит отклонению заявленный без учета части 3 статьи 229 АПК РФ и правил исчисления процессуальных сроков, а также как не относящейся к перечню случаев пересмотра дел, рассмотренных в упрощенном порядке, в суде кассационной инстанции довод истца о пропуске Департаментом срока подачи апелляционной жалобы, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для её принятия.

Ссылка заявителя жалобы на изменения редакции статьи 288.2 АПК РФ Федеральным законом от 28.11.2018 №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №451-ФЗ) судом кассационной инстанции не принимается, поскольку данный Закон в настоящее время не вступил в законную силу.

Согласно статье 21 Закона №451-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года №1-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции».

Учитывая, что приведенные заявителем кассационной жалобы обстоятельства не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а иных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, заявителем кассационной жалобы не приведено, судом кассационной инстанции таких нарушений также не выявлено, принятый по делу судом апелляционной инстанции судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018по делу № А51-10998/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.М. Луговая

Судьи С.Ю. Лесненко

А.И. Михайлова