Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ДВ-Автобизнес» (далее – ООО «ДВ-Автобизнес») обратилось в Арбитражный суд Приморского края о признании незаконными действий Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (далее – УМВД по Приморскому краю, управление внутренних дел, орган регистрационного учета), выразившихся в аннулировании регистрационного учета транспортного средства: HYUNDAI AERO CITY 540, 2009 г.в., VIN № <***>; об обязании совершить регистрационные действия по восстановлению регистрационного учета спорного транспортного средства с выдачей новых свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства и регистрационных знаков.

Решением суда от 07.08.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018, требования удовлетворены. Суд обязал управление внутренних дел совершить регистрационные действия по восстановлению регистрационного учета транспортного средства с выдачей новых свидетельства о регистрации, паспорта транспортного средства и регистрационных знаков.

Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по кассационной жалобе ответчика, полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ООО «ДВ-Автобизнес» в судебном заседании и отзыве на кассационную жалобу возражал против ее удовлетворения, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

УМВД по Приморскому краю, извещенное надлежащим образом о начале судебного процесса с его участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, заслушав мнение представителя общества, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в 2012 году Первомайский таможенный пост Владивостокской таможни выдал на транспортное средство – автобус HYUNDAI AERO CITY 540, 2009 г.в., импортированный из Республики Корея, VIN № <***>, паспорт транспортного средства 25 УМ 705101, на имя его импортера – физического лица ИП ФИО2

09.10.2013 транспортное средство было приобретено по договору купли-продажи иным физическим лицом (ФИО3).

Впоследствии 19.11.2013 автобус поставлен на регистрационный учет, осуществлен допуск его к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации, выданы государственные регистрационные знаки М 357 125/RUS.

ООО «ДВ-Автобизнес» приобрело у ФИО4 транспортное средство по договору купли-продажи от 20.11.2013, ему передан оригинал паспорта транспортного средства, на основании которого осуществлена регистрация смены собственника Отделом № 1 МОРАС ГИБДД УМВД России по ПК 28.11.2013 с выдачей свидетельства о регистрации и проставлена соответствующая отметка в ПТС.

19.11.2014 на основании первичного паспорта транспортного средства органами ГИБДД осуществлена перерегистрация транспортного средства без смены собственника на основании ранее выданного и единственного ПТС 27 УМ 705101 от 19.11.2012 с выдачей государственного номера АВ263/25.

20.10.2014 в дежурную часть отдела полиции № 5 УМВД России по г. Владивостоку поступил материал проверки КУСП № 16962 от 20.10.2014, согласно которому при проведении рейдового мероприятия «Автобус» по адресу ул. Русская, 94 было обнаружено транспортное средство HYUNDAIAEROCITY540, г.н. М357КТ/25 с признаками изменения номерных агрегатов.

В рамках проверочных мероприятий экспертно-криминалистическим центром управления было проведено экспертное исследование, оформленное справкой от 20.10.2014 № 2064. Согласно результатам исследования маркировочные обозначения VIN«<***>» представленного на исследования автомобиля с пластинами государственного регистрационного знака <***> 125RUS вторичны, нанесены самодельно в период эксплуатации автомобиля взамен уничтоженных первичных маркировочных обозначений первичного идентификационного номера шасси/кузова данного автомобиля.

29.10.2014 дознавателем отдела полиции № 5 УМВД России по г. Владивостоку было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 326 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое было направлено в отделение межрайонного отдела регистрации автотранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Приморскому краю.

В дальнейшем по результатам проверки регистрационных действий с транспортным средством HYUNDAIAEROCITY 540, VIN № <***>сотрудником управления было вынесено заключение от 09.06.2015 о документальном подтверждении того, что маркировочное обозначение номера VIN«<***>» спорного транспортного средства имеет вторичную маркировку взамен уничтоженной первичной, в связи с чем имеются основания для прекращения (аннулирования) регистрационных действий.

09.06.2015 УМВД по Приморскому краю на основании заключения от 09.06.2015 произведено аннулирование государственной регистрации транспортного средства и внесены соответствующие сведения в информационно-справочном учете Госавтоинспекции, о чем на указанно заключении проставлена соответствующая отметка, а в информационно-справочную систему внесены сведения о наложении ограничения от 09.06.2015, вид ограничения «аннулирование регистрации».

Не согласившись с действиями по аннулированию регистрационного учета транспортного средства, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ и непосредственно исследовав представленные в материалы дела доказательства, в частности, исследование экспертно-криминалистического центра управления внутренних дел от 20.10.2014 № 2064; заключение ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» от 26.06.2018 № 079/С-18, выполненное по результатам назначенной судом экспертизы, приняв во внимание пояснения эксперта ФИО5, пришел к выводу о том, что факт изменения маркировочного обозначения идентификационного номера (VIN) транспортного средства не подтвержден, что свидетельствует об отсутствии оснований для аннулирования регистрации автомобиля и снятия транспортного средства с государственного регистрационного учета.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

При этом суды правильно руководствовались следующим.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Пунктом 2 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001 (далее – Правила № 1001) установлено, что регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 3 Правил № 1001 не подлежат регистрации и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, если обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации.

Согласно пункту 51 Правил № 1001 при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 названных Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства.

Судами установлено, что основанием для аннулирования государственной регистрации транспортного средства послужило выявление того обстоятельства, что маркировочное обозначение идентификационной маркировки номера VIN № <***> спорного транспортного средства вторично, нанесено самодельно в период эксплуатации транспортного средства, имеет признаки изменения первоначального состояния.

В обоснование своих действий УМВД по Приморскому краю ссылается на заключение об исследовании экспертно-криминалистического центра управления внутренних дел от 09.06.2015, согласно которому маркировочное обозначение номера шасси транспортного средства имеет признаки изменения первоначального содержания.

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Приморское бюро судебных экспертиз».

По результатам исследования эксперт заключил, что признаки (следы) изменения маркировочного обозначения идентификационного номера (VIN) на раме/шасси автобуса марки HYUNDAY AERO CITY 540, VIN <***> не выявлены (экспертное заключение от 26.06.2018 № 079/С-18).

Судами заключение эксперта от 26.06.2018 № 079/С-18 признано надлежащим доказательством, оценено наряду с иными доказательствами по делу (статьи 64, 86 АПК РФ).

С учетом выводов, сделанных экспертом по результатам проведенной судебной экспертизы, принимая во внимание, что факт изменения маркировочного обозначения идентификационного номера (VIN) транспортного средства не подтвержден, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения пункта 51 Правил № 1001.

В этой связи, установив отсутствие доказательств, препятствующих восстановлению регистрации транспортного средства, требования общества удовлетворены правомерно с применением способа восстановления нарушенного права в виде обязания управления внутренних дел совершить регистрационные действия по восстановлению регистрационного учета транспортного средства с выдачей новых свидетельства о регистрации, паспорта транспортного средства и регистрационных знаков.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о незаконном возложении на него обязанности по восстановлению регистрации транспортного средства ввиду неподтверждения соответствия данного транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения.

При этом суд округа учитывает, что основанием для совершения оспариваемых действий управления внутренних дел послужило наличие признаков изменения первоначального состояния маркировочного обозначения VIN транспортного средства, а не его несоответствие требованиям безопасности дорожного движения. Автобус с выдачей таможенным органом паспорта транспортного средства на основании сведений сертификатов соответствия и одобрения типа транспортного средства, с 2013 года поставлен на регистрационный учет и допущен к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что справка об исследовании экспертно-криминалистического центра, составленная на основании Наставлений по организации экспертно-криминалистической деятельности в системе МВД России, утвержденных Приказом МВД России от 11.01.2009 № 7, является надлежащим доказательством изменения маркировочного обозначения, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, со ссылкой на то, что сведения, отраженные в данной справке, были опровергнуты результатами судебной экспертизы. При этом, в отличие от заключения эксперта справки содержит только окончательные выводы о вторичности маркировочного обозначения VIN номера транспортного средства и не имеет описания примененных способов и методов исследования со ссылками на признаки, подтверждающие изменение маркировки.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судов заключения судебной экспертизы и сделанных на его основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых решения и апелляционного постановления, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не допускается.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, а нормы процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.08.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 по делу № А51-347/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.И. Михайлова

Судьи С.Ю. Лесненко

И.М. Луговая