Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Амурской области от 27.10.2017 (судья Иванов А.Н.), постановление Шестого арбитражного апелляционного
суда от 11.01.2018 (председательствующий судья Пичинина И.Е., судьи Жолондзь Ж.В., Тищенко А.П.)

по делу № А04-9688/2014

по жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 675000, <...>)

на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «Амурдормаш» Константинова Алексея Геннадьевича

в рамках дела о признании открытого акционерного общества «Амурдормаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 676767, Амурская область, пгт.Прогресс, ул.Набережная, 7) несостоятельным (банкротом)

установил:

Определением Арбитражного суда Амурской области от 13.01.2015 по заявлению ФНС России возбуждено производство по делу о банкротстве открытого акционерного общества «Амурдормаш» (далее – ОАО «Амурдормаш», общество, должник).

Определением от 22.06.2015 в отношении ОАО «Амурдормаш» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением от 20.10.2015 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался. Определением суда от 17.01.2018 срок конкурсного производства продлен до 23.04.2018.

Определением суда от 21.07.2017 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Амурдормаш», новым конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2.

В рамках дела о банкротстве должника ФНС России обратилась в арбитражный суд с жалобой (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ), в которой просила признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1,
выразившиеся в следующем:

- в нарушении абзаца 8 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсным управляющим ФИО3 не предъявлены требования о взыскании дебиторской задолженности к обществу с ограниченной ответственностью «РТС-тендер» (далее –
ООО «РТС-тендер») в размере 6 145,37 руб., открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») в размере 48 586,73 руб.;

- в нарушении абзаца 10 пункта 2 статьи 20.3, абзаца 12 пункта 2 статьи 129, абзаца 1 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в период с 25.06.2016 по 13.06.2017 конкурсным управляющим ФИО1 не представлено собранию кредиторов ОАО «Амурдормаш» предложение о продаже имущества должника – Готовой продукции балансовой стоимостью 2 969 165,01 руб.;

- в нарушении абзаца 10 пункта 2 статьи 20.3, абзаца 1 пункта 2 статьи 129, абзаца 12 пункта 2 статьи 129, статьи 131, абзаца 1 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве конкурсным управляющим ФИО1 в период с 21.10.2015 по 06.10.2016 не принято в ведение имущество должника – ограждение территории, товарный знак №382915, не проведена инвентаризация указанного имущества; в период с 08.10.2016 по 13.06.2017 не представлено собранию кредиторов предложение о продаже имущества должника – ограждение территории, товарный знак №82915;

- в нарушении абзаца 10 пункта 2 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129, статьи 131 Закона о банкротстве в период с 21.10.2015 по 05.06.2017 конкурсным управляющим ФИО1 не принято в ведение имущество должника – лом металлический в количестве 26437 кг, не проведена инвентаризация этого имущества;

- в нарушении абзаца 10 пункта 2 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129, статьи 131, абзаца 1 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в период с 25.06.2016 по 20.06.2017 конкурсным управляющим ФИО3 не представлено собранию кредиторов ОАО «Амурдормаш» предложение о продаже имущества должника – незавершенное строительство, здание базы отдыха (инвентарный номер 28/1-16-315727), не совершены действия, направленные на проведение регистрации права на земельный участок с кадастровым номером 28:11:011401:84 с дальнейшей регистрацией прав на объекты недвижимого имущества, расположенных на нем, а также включения указанных объектов в конкурсную массу ОАО «Амурдормаш».

Определением суда от 27.10.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2018, жалоба удовлетворена частично, признаны незаконными действия(бездействие) конкурсного управляющего общества, выразившиеся:

- в непредъявлении требований о взыскании дебиторской задолженности к ООО «РТС-тендер», ОАО «РЖД» (нарушение абзаца 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве);

- в несвоевременном принятии в ведение и проведении инвентаризации в отношении имущества должника – ограждение территории, товарный знак № 382915 и лом металлический (нарушение абзаца 1 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве);

- в несвоевременном представлении собранию кредиторов
ОАО «Амурдормаш» предложения о продаже имущества должника – ограждение территории, товарный знак № 382915 (нарушение абзаца 1 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве);

- в непредставлении собранию кредиторов общества предложения о продаже имущества должника – объект незавершенного строительства здание базы отдыха, инвентарный номер 28/1-16-315727 (нарушение абзаца 1 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве);

- в несовершении действий, направленных на проведение регистрации прав на земельный участок с кадастровым номером 28:11:011401:84 и объекты недвижимого имущества, расположенных на нем (нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий ФИО1 в кассационной жалобе просит определение арбитражного суда в части удовлетворения требований уполномоченного органа и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Считает, что уполномоченным органом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов как кредитора действиями (бездействием) конкурсного управляющего ФИО1 Указывает, что, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, арбитражный управляющий не может иным способом, кроме проведения дополнительной инвентаризации, включить обнаруженное имущество в конкурсную массу должника, что, по его мнению, положениями Закона о банкротстве не запрещено. В этой связи ссылается на то, что прежде чем вносить такое имущество как товарный знак №382915 (объект интеллектуальной собственности) в конкурсную массу, необходимо было подтверждение его регистрации, поэтому были направлены соответствующие запросы; вес лома металлического был определен арбитражным управляющим самостоятельно, данных о нем в бухгалтерской документации не имелось. Со ссылкой на статьи 110 (пункты 5, 6), 129 (пункт 2), 130 (пункт 1), 131 (пункт 1), 139 (пункт 3) Закона о банкротстве указывает, что срок представления собранию кредиторов для утверждения предложения о порядке продажи имущества должника подлежит исчислению с даты окончания оценки этого имущества; конкурсный управляющий при наличии финансирования провел оценку имущества должника (ограждение территории, товарный знак №382915), отчет о рыночной стоимости от 05.06.2017 №159-2017 размещен в едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) 07.06.2017; предложение о порядке продажи указанного имущества должника представлено собранию кредиторов 14.06.2017. Ссылаясь на регулярное представление отчетов о своей деятельности суду и уполномоченному органу, считает ошибочным вывод судов о продолжительном бездействии арбитражным управляющим.

В отзыве на кассационную жалобу ФНС России выразила несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению. При этом уполномоченный орган указывает, что имущество должника – ограждение территории, товарный знак №382915 выявлено по результатам проведенной инвентаризации 07.10.2016 (сообщение в ЕФРСБ, от 14.10.2016 № 1359699, инвентаризационная опись от 07.10.2016 №3), то есть по истечении одиннадцати месяцев с даты открытия конкурсного производства (20.10.2015), а не трех месяцев как установлено абзацем 1 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве. Инвентаризация имущества должника – лома металлического проведена 06.06.2017, что подтверждается инвентаризационной описью от 06.06.2017 №9, то есть по истечении девятнадцати месяцев с даты открытия конкурсного производства. Предложение о продаже имущества должника – ограждения территории, товарного знака №382915 представлено арбитражным управляющим ФИО1 к собранию кредиторов ОАО «Амурдормаш», назначенному на 14.06.2017, то есть по истечении восьми месяцев с даты проведения инвентаризации (07.10.2016), а не одного месяца как установлено абзацем 1 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве. Кроме того, указывает на то, что поведение конкурсного управляющего ОАО «Амурдормаш» ФИО1 в спорный период нельзя назвать разумным и добросовестным, а неправомерные действия (бездействие) и невыполнение арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов кредиторов должника, препятствуют формированию конкурсной массы, а также привели к затягиванию процедуры банкротства должника, а также к дополнительным и необоснованным расходам (в том числе и на вознаграждение арбитражного управляющего, публикации, проведение дополнительной оценки и т.д.). Данный факт свидетельствует о причинении или о возможном причинении убытков должнику и его кредиторам, а также затрагивают интересы и нарушают права кредиторов как на получение полной достоверной информации о составе имущества должника, так и на своевременное удовлетворение требований кредиторов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ в их отсутствие.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы является установлением арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника, что, как установили суды, имело место в данном случае.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконным.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Закон о банкротстве не устанавливает конкретных сроков, в течение которых должна быть проведена инвентаризация имущества должника, между тем, данное обстоятельство не освобождает конкурсного управляющего действовать в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 настоящего Закона – разумно и добросовестно.

При этом по общему правилу все необходимые меры для достижения целей конкурсного производства – наиболее полного формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов должны быть приняты в пределах общей продолжительности всей процедуры конкурсного производства, которая в соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве вводится на срок до шести месяцев и может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

В силу пункта 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995
№49, основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно протоколу собрания кредиторов ОАО «Амурдормаш» от 05.10.2016 уполномоченным органом предложено включить в повестку дня дополнительные вопросы, в том числе вопрос №5 об обязании конкурсного управляющего предоставить информацию об ином имуществе – ограждении территории, находящимся на производственной базе должника.

Конкурсным управляющим ФИО1 07.10.2016 проведена инвентаризация основных средств должника, согласно которой установлено наличие принадлежащего должнику имущества – ограждение территории, товарный знак №382915 (инвентаризационная опись основных средств от 07.10.2016 №3). Результаты инвентаризации опубликованы на сайте ЕФРСБ 14.10.2016.

Кроме того, конкурсным управляющим ОАО «Амурдормаш» ФИО1 06.06.2017 проведена инвентаризация основных средств должника, согласно которой установлено наличие принадлежащего должнику имущества – лома металлического в количестве 26437 кг, а также повторно указано на наличие имущества должника – ограждения территории (инвентаризационная опись основных средств от 06.06.2016 №9). Результаты инвентаризации опубликованы на сайте ЕФРСБ 07.06.2016.

Принимая во внимание, что ОАО «Амурдормаш» признано банкротом 20.10.2015, суды правильно указали, что проведение инвентаризации имущества должника по истечении столь значительного периода после введения процедуры конкурсного производства следует признать ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим ФИО1 возложенных на него обязанностей по принятию в ведение и проведению инвентаризации вышеуказанного имущества должника (пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Доказательств невозможности обнаружения указанного имущества должника ранее указанного срока не имеется.

Кроме того, как установили суды, спорное имущество находилось в месте его обнаружения с момента признания общества несостоятельным (банкротом).

При этом в дело не представлены доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствовавших конкурсному управляющему надлежащим образом исполнить обязанности по проведению инвентаризации и оценки имущества должника в разумные сроки, а также не подтверждено выполнение дополнительных мероприятий в отношении указанного имущества должника, проведенных управляющим до его инвентаризации.

В соответствии с абзацем 1 пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Как следует из материалов дела, предложение о продаже имущества должника – ограждения территории и товарного знака
№382915 представлено конкурсным управляющим ФИО1 к собранию кредиторов ОАО «Амурдормаш», назначенному на 14.06.2017, то есть по истечении восьми месяцев с даты проведения инвентаризации (07.10.2016), что является нарушением установленного пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве срока.

На основании изложенного суды пришли к правомерному выводу, что продолжительное бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в длительном не проведении инвентаризации и оценки имущества должника, неисполнение обязанностей по своевременной реализации имущества привели к затягиванию процедуры банкротства и, соответственно, к увеличению текущих расходов, сократив размер конкурсной массы и нарушению прав кредиторов в связи с чем удовлетворили жалобу уполномоченного органа.

Выводы судов основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом округа отклоняется довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии нарушений срока представления положения о продаже имущества, который в данном случае следует исчислять с даты окончания оценки имущества, поскольку длительное не проведение оценки имущества должника не может служить доказательством законности действий конкурсного управляющего по длительной не реализации имущества должника. Доказательств объективной невозможности проведения такой оценки в разумные сроки по окончании инвентаризации материалы дела не содержат.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

При обращении с кассационной жалобой ФИО1 уплатил государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб. (чек-ордер от 24.01.2018).

Поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение суда, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, государственная пошлина не уплачивается, она подлежит возврату плательщику из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 27.10.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2018 по делу № А04-9688/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную за рассмотрение кассационной жалобы по чеку-ордеру от 24.01.2018.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева

Судьи Я.В. Кондратьева

Е.О. Никитин