Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю: ФИО2, представитель по доверенности от 05.12.2023 № 61;

от федерального государственного унитарного предприятия «Космическая связь»: ФИО3, представитель по доверенности от 04.12.2023 № 304;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Кедр-К», федерального государственного унитарного предприятия «Космическая связь»

на решение от 29.06.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023

по делу № А73-8985/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Кедр-К»

к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю в лице Центра лицензионно-разрешительной работы

третье лицо: федеральное государственное унитарное предприятие «Космическая связь»

о признании недействительным предписания

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Кедр-К» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680038, <...>; далее – ООО «ЧОО «Кедр-К») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680041, <...>) в лице Центра лицензионно-разрешительной работы (далее – Управление Росгвардии) о признании недействительным предписания от 12.05.2023 № 14.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие «Космическая связь» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 115162, г. Москва, вн.тер.г. мун. округ Донской, ул. Шаболовка, д. 37, стр. 6, эт. 1, комн. 102; далее – ФГУП «Космическая связь», предприятие).

Решением суда от 29.06.2023, оставленным без постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЧОО «Кедр-К» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, применительно к пп. «д» п. 2 Указа № 314 для вывода о том, что ФГУП «Космическая связь» реализует функции Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (далее – Министерство), в ведении которого оно находится, суду надлежало установить, что перечисленные судом функции, связанные с оказанием услуг в сфере космической, электро-, радио- и иных видов связи, участием в создании и эксплуатации спутниковых систем связи и телевидения на базе космических аппаратов и т.п., являются государственной услугой и что такая государственная услуга реализуется ФГУП «Космическая связь» безвозмездно или по регулируемым органами государственной власти ценам услуг гражданам и организациям и отнесена к области образования, здравоохранения, социальной защиты населения или к другой области, которая установлена федеральным законом. При этом указывает, что ФГУП «Космическая связь» является коммерческой организацией, не реализующей никаких государственно-властных полномочий и функций Министерства ни в соответствии с уставом, ни в соответствии с требованиями нормативных правовых актов; государственную услугу на спорном объекте охраны не оказывает. Ссылается на письмо Министерства от 11.07.2023 № П26-1-07-076-206337, согласно которому орган исполнительной власти прямо и недвусмысленно указывает, что в своей деятельности спорный объект охраны он не использует.

ФГУП «Космическая связь в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт о признании предписания недействительным. Полагает, что суду следовало установить, является ли предприятие органом власти, осуществляет ли властные полномочия и функции, входит ли охраняемый объект в структуру органа исполнительной власти, осуществляются ли властные полномочия и функции непосредственно на охраняемом объекте. Ссылается на письмо Министерства от 11.07.2023 № П26-1-07-076-206337.

Управление Росгвардии в отзыве просит отказать в удовлетворении кассационных жалоб, считает принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда законными и обоснованными.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по делу, дав по ним пояснения.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационных жалоб и отзыва, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «ЧОО «Кедр-К» имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности от 09.12.2011 № Л056-00106-27/00025549.

04.04.2023 между ФГУП «Космическая связь» и ООО «ЧОО «Кедр-К» заключен договор № 70-14/284/2023, по условиям которого последнее обязуется в период с 01.04.2023 по 31.03.2024 оказывать охранные услуги для Центра космической связи «Хабаровск» (филиал ФГУП «Космическая связь»): физическая охрана объекта, расположенного по адресу: <...> км, Сарапульское шоссе, 7.

Управлением Росгвардии на основании обращения ФГУП «Охрана» Росгвардии от 14.04.2023 № 87140-673 проведена проверка исполнения ООО «ЧОО «Кедр-К» требований законодательства о частной детективной и охранной деятельности, а также антитеррористического законодательства.

По итогам проверки лицензионно-разрешительный орган пришел к выводу о грубом нарушении обществом лицензионных требований, а именно части 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1), пункта 1 Перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 (далее - Перечень № 587): осуществлении охраны объекта, находящегося в ведомственном подчинении Министерства, которые подлежат государственной охране.

ООО «ЧОО «Кедр-К» выдано предписание от 15.02.2023 № 14 об устранении вышеуказанных нарушений обязательных требований в срок не более месяца со дня получения предписания.

Не согласившись с предписанием, ООО «ЧОО «Кедр-К» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным, нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Частью 3 статьи 11 Закона № 2487-1 предусмотрено, что частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране», а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 утвержден Перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется (далее - Перечень № 587).

В соответствии с пунктом 1 Перечня № 587, частная охранная деятельность не распространяется на здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории, используемые федеральными органами законодательной и исполнительной власти (за исключением зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий Управления делами Президента Российской Федерации, территориальных органов ФНС России, Росприроднадзора, Ростехнадзора, Росалкогольрегулирования, а также зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий Минтранса России и подведомственных ему федеральных органов исполнительной власти, их территориальных органов, которым в установленном Правительством Российской Федерации порядке в связи с обеспечением антитеррористической защищенности присвоена категория, кроме первой категории), иными государственными органами Российской Федерации.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, учрежденными специально для оказания охранных услуг, определен Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее – Положение № 498).

В силу подпункта «а» пункта 10 Положения № 498 грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности являются охрана объектов, предусмотренных Федеральным законом «О государственной охране», иных объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации охранная деятельность не распространяется.

По смыслу подпункта «д» пункта 2 Указа Президента Российской Федерации 09.03.2004 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» функции исполнительной власти по оказанию государственных услуг могут осуществляться как непосредственно соответствующими органами исполнительной власти, так и подведомственными им государственными учреждениями. Таким образом, находящиеся в ведении органов исполнительной власти государственные учреждения реализуют функции этих государственных органов.

Руководствуясь Положением о Министерстве (пункты 1, 5.4.5), пунктом 19 постановления Правительства Российской Федерации от 30.10.2014 № 1130 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), находящихся в ведении Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, Федерального агентства связи, Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям, а также подведомственных им организаций, и формы паспорта безопасности таких объектов (территорий)» (далее - постановление Правительства РФ № 1130), действовавшего на момент вынесения оспариваемого предписания и заключения между предприятием и ООО ЧОО «Кедр-К» договора на оказание охранных услуг, а также пунктами 1.4, 2.2, 3.1 устава ФГУП «Космическая связь», суды установили, что предприятие находится в ведомственном подчинении Министерства; имущество предприятия находится в федеральной собственности и принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения; полномочия собственников имущества последнего осуществляют Министерство и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в соответствии с нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; в предмет деятельности предприятия в числе прочего входит заявление, координация, регистрация, заказ разработки и изготовления, управление, страхование и использование космических аппаратов (спутников связи, спутников непосредственного телевизионного вещания и иных); оказание любых услуг и выполнение любых функций, связанных с оказанием услуг в сфере космической, электро-, радио-, и без ограничения любых иных видов связи.

С учётом установленных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что негосударственная организация ООО «ЧОО «Кедр-К» не вправе осуществлять частную охранную деятельность в отношении имущества предприятия – станции спутниковых систем связи «Хабаровск», и, как следствие, о законности оспариваемого предписания.

Доводы заявителей кассационных жалоб выводы судов двух инстанций не опровергают и не подтверждают нарушения норм материального права при разрешении спора. В целом доводы, изложенные в кассационных жалобах, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, поэтому не могут быть приняты во внимание с учётом предусмотренных статьей 286 АПК РФ пределов компетенции суда кассационной инстанции.

Поскольку выводы судов сделаны при установлении всех имеющих значение для разрешения спора обстоятельств, с правильным применением норм материального права к установленным обстоятельствам и с соблюдением норм процессуального законодательства, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.06.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по делу № А73-8985/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.В. Ширяев

Судьи И.М. Луговая

А.И. Михайлова