Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Таурус» (далее – истец, ООО «Таурус») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Акционерному обществу «Корфовский каменный карьер» (далее – ответчик, АО «Корфовский каменный карьер») о взыскании 7 372 218 руб. 06 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по поставке продукции по договору поставки № Щ-200/17 от 10.11.2017.

Решением суда от 09.07.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019, в удовлетворении иска отказано.

ООО «Таурус», не согласившись с вышеуказанным решением и постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на ошибочные выводы судов о недоказанности ненадлежащего исполнения. Отмечает, что доказательств предварительной оплаты не мог представить, ввиду того что спецификациями к договору предусмотрена постоплата. Считает, что вывод судов о недоказанности причинно-следственной связи, противоречит правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.03.2013 № 15078/12 по делу № А40-36805/12-37-133.

В судебном заседании представитель ООО «Таурус» настаивал на отмене судебных актов по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель АО «Корфовский каменный карьер» возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу ООО «Таурус» безосновательной.

Как установлено судами из материалов дела, 10.11.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки продукции № Щ-200/17, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию на условиях настоящего договора, в количестве и ассортименте, указанных в Спецификациях, оформленных на основании заявки покупателя. Поставка продукции считается согласованной с момента подписания сторонами Спецификации, в которой должны содержаться наименование, объем, ассортимент продукции, цены н продукцию и иные условия (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 4.2 договора следует, что расчеты за поставляемую продукцию производятся путем перечисления предварительной оплаты в размере 100% стоимости продукции в течение 5 дней с момента получения счета, если иной порядок расчетов не определен сторонами в спецификациях к настоящему договору. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. При этом, поставщик по своему усмотрению вправе осуществить поставку продукции в адрес покупателя без предварительной оплаты. В этом случае покупатель обязан оплатить поставщику полученную им без предварительной оплаты продукцию в течение 5 дней с даты получения продукции (даты подписания накладной на получение продукции).

В спецификациях от 10.11.2017, от 21.12.2017, от 01.01.2018, от 01.02.2018, от 11.04.2018 стороны согласовали наименование поставляемой продукции по договору, общее количество поставки, стоимость продукции, срок оплаты. Срок поставки продукции – по согласованной заявке.

Согласно спецификациям от 10.11.2017, от 21.12.2017 оплата за поставленную продукцию производится путем перечисления денежных средств согласно выставленным счетам-фактурам до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно спецификациям от 01.01.2018, от 01.02.2018, от 11.04.2018 оплата за поставленную продукцию производится не позднее 10 дней со дня выставления счета-фактуры.

Предоставленными в материалы дела товарными накладными № 20622 от 27.11.2017 г., № 20621 от 30.11.2017 г., № 21479 от 07.12.2017 г., № 21202 от 15.12.2017 г., № 21203 от 15.12.2017 г., № 21467 от 26.12.2017 г., № 21468 от 27.12.2017 г., № 94 от 15.01.2018 г., № 216 от 24.01.2018 г., № 454 от 15.02.2018 г., № 456 от 15.02.2018 г., № 514 от 15.02.2018 г., № 702 от 28.02.2018 г., № 703 от 28.02.2018 г., № 704 от 28.02.2018 г., № 881 от 15.03.2018 г., № 882 от 15.03.2018 г., № 1318 от 31.03.2018 г., №1317 от 31.03.2018 г., № 1316 от 31.03.2018 г., № 1781 от 15.04.2018 г., № 1782 от 15.04.2018 г., № 1786 от 15.04.2018 г., № 1874 от 15.04.2018 г., № 2822 от 31.04.2018 г., № 3082 от 30.04.2018 г., № 2824 от 30.04.2018 г., № 4349 от 15.05.2018 г., № 4346 от 15.05.2018 г., подтверждается факт поставки ответчиком истцу продукции на общую сумму 90 341 139 руб. 21 коп.

28.07.2017 между ООО «Каскад» (подрядчик) и ООО «Таурус» (субподрядчик) заключен договор № 07/2017 на выполнение работ по «Строительству и реконструкции участков автомобильной дороги М-60 «Уссури» от Хабаровска до Владивостока. Реконструкция автомобильной дороги М-60 «Уссури – от Хабаровска до Владивостока км 28+750- км 36+000, Хабаровский край».

27.12.2017 между производственным кооперативом «Магаданский завод крупнопанельного домостроения» (подрядчик, ПК «МЗКПД») и ООО «Таурус» (субподрядчик) заключен договор № 07/2017 на выполнение работ по «Строительству и реконструкции участков автомобильной дороги М-60 «Уссури» от Хабаровска до Владивостока. Реконструкция автомобильной дороги М-60 «Уссури – от Хабаровска до Владивостока км 28+750 - км 36+000, Хабаровский край».

31.01.2019 ПК «МЗКПД» направил в адрес ООО «Таурус» уведомление об удержании пени по договору № 5-17 от 27.12.2017 за нарушении срока выполнения работ по договору, согласно которому, в соответствии с пунктами 12.5.5 и 12.2 договора, пеня за нарушение сроков выполнения отдельных видов и/или этапов работ, указанных в календарном графике производства подрядных работ, на 25.12.2018 составляет 7 372 218 руб. 06 коп., следовательно, сумма очередного платежа, подлежащего перечислению субподрядчику будет уменьшена на указанную сумму.

Истец, полагая, что нарушение им сроков выполнения отдельных этапов работ обусловлено в свою очередь недопоставкой АО «Корфовский каменный карьер» товара по договору поставки продукции на общую сумму 123 044 569 руб. 14 коп., направил в адрес ответчика претензию № 808 от 01.02.2019 с требованием возместить удержанную заказчиком по договору подряда сумму в размере 7 372 218 руб. 06 коп. в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

Претензия оставлена АО «Корфовский каменный карьер» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда ответчиком, противоправность действий причинителя вреда, размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими вредными последствиями.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из положений пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами обоснованно установлено, что вопреки требованиям вышеуказанной нормы права истец не представил доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки и убытками кредитора.

Судом апелляционной инстанции дана верная оценка письму ПК «МЗКПД» от 13.01.2019 № 13, согласно которому с ООО «Таурус» удержано в счет начисления неустойки за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ 7 372 218,06 руб., поскольку указанное письмо не содержит сведений, позволяющих соотнести факт недопоставки продукции ответчиком, с теми видами работ и сроками выполнения работ, согласованных в договоре подряда, которые нарушил истец.

Судами обоснованно сделан вывод о том, что сам факт недопоставки товара не может свидетельствовать о причинении истцу - покупателю убытков в виде взыскания с него неустойки по иному договору, поскольку не находится в причинной связи между суммой неустойки и фактом исполнения договора поставки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно учел то обстоятельство, что за период с 30.11.2017 по 31.05.2018 у ООО «Таурус» сложилась задолженность по оплате поставленного товара на сумму около 146 млн. руб., претензии о ненадлежащем исполнении обязанностей по поставке отсутствуют.

Таким образом, оценив предоставленные истцом доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору, а в связи с этим и причинно-следственной связи с начислением неустойки по договору подряда.

Судом округа отклоняются довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод об обязательной предоплате поставщику за продукцию, поскольку сам по себе данный вывод не привел к принятию неправильного решения.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 26.03.2013 № 15078/12 подлежит отклонению, поскольку по настоящему делу имеют место иные фактические обстоятельства, а также иная совокупность доказательств.

Иные доводы кассатора, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом округа, поскольку данные возражения не заявлялись при рассмотрении спора в суде первой инстанции и апелляционный инстанции, соответственно, в силу части 2 статьи 287 АПК РФ указанные обстоятельства не могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о несогласии заявителя с выводами судебных инстанций, иная интерпретация норм права, подлежащих применению в данном конкретном случае, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств. У суда округа отсутствуют правовые основания для иной оценки указанных обстоятельств, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.07.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по делу № А73-9543/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Д.Г. Серга

Судьи А.Н. Барбатов

Е.Н. Захаренко