Гражданский кодекс часть 1

Министерство сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Камчатского края (далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (далее – глава КФХ ФИО1) о взыскании 20 896 000 руб.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 30.05.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 30.05.2018 глава КФХ ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, который определением от 01.11.2018 отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционную жалобу возвратил.

В кассационной жалобе глава КФХ ФИО1 просит определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 о возвращении апелляционной жалобы отменить, направить дело в суд апелляционной инстанции. Считает, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительным причинам, поскольку она не была надлежащим образом извещена о судебном разбирательстве по делу, не получала решение суда.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, глава КФХ ФИО1 23.08.2018 за пределами установленного срока на апелляционное обжалование решения суда от 30.05.2018 обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 поданная апелляционная жалоба главы КФХ ФИО1 оставлена без движения, в связи с нарушением требований, установленных пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, к апелляционной жалобе не приложены: документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документы, подтверждающие направление или вручение министерству копии апелляционной жалобы. Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 19.09.2018 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение суда от 03.09.2018 получено главой КФХ ФИО1 12.09.2018, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отравления 69099227582072.

Определением суда от 20.09.2018 продлен срок оставления апелляционной жалобы без движения до 04.10.2018.

Определением суда от 05.10.2018 апелляционная жалоба была возвращена главе КФХ ФИО1 на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный срок.

Глава КФХ ФИО1 12.10.2018 повторно обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой за пределами установленного срока на апелляционное обжалование решения суда от 30.05.2018, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. При этом жалоба вновь подана с нарушениями требований, установленных пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 АПК РФ.

Рассмотрев приведенные заявителем доводы, суд апелляционной инстанции не установил уважительных причин для восстановления срока на апелляционное обжалование, в связи с чем, определением от 01.11.2018 отказал в удовлетворении ходатайства и возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 117 АПК РФ, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не установлено АПК РФ.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 99) разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защищать свои права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума ВАС РФ № 99, для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 57), если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 1 статьи 121 АПК РФ, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Законодатель возлагает на участвующих в деле лиц обязанность и бремя самостоятельного получения информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Материалами дела подтверждено, что глава КФХ ФИО1 была надлежащим образом извещена о судебном разбирательстве, определение суда первой инстанции от 25.01.2018 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания согласно имеющегося в материалах дела почтового уведомления лично получено главой КФХ ФИО1 01.02.2018 (л.д. 118 том 2).

Кроме того, информация о принятых по делу актах в порядке, установленном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещалась в сети Интернет.

Решение Арбитражного суда Камчатского края изготовлено в полном объеме 30.05.2018 и размещено в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» в сети Интернет 31.05.2018, то есть в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции правильно определил, что месячный срок на апелляционное обжалование решения суда от 30.05.2018 истек 02.07.2018, с учетом того, что 30.06.2018 и 01.07.2018 нерабочие дни.

На основании вышеизложенного апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае уважительных причин пропуска главой КФХ ФИО1 процессуального срока, объективно препятствовавших ей своевременно подать жалобу.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имелось достаточных оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда первой инстанции и принятия апелляционной жалобы к производству.

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы процессуального права, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения кассационной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 по делу № А24-375/2018 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Никитина

Судьи Н.В. Меркулова

И.В. Ширяев