Гражданский кодекс часть 1

от ответчика Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации: представителя С.С. Смирнова по доверенности от 01.01.2019 №5/19-РГ

от ответчика федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю»: не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации

на решение от 07.05.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018

по делу № А51-30733/2017 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Р.С. Скрягин, в суде апелляционной инстанции судьи: И.С. Чижиков, С.Н. Горбачёва, В.В. Рубанова,

по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН 1051401746769, ИНН 1434031363, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Фрунзе, д. 49)

к федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю» (ОГРН 1122540007160, ИНН 2540183923, место нахождения: 690078, г. Владивосток, ул. Комсомольская, д. 9), Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации (ОГРН 5167746175977, ИНН 7722377866, место нахождения: 111250, г. Москва, ул. Красноказарменная, д. 9А)

о взыскании 22 330, 84 руб.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (АО «ДГК», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю» (ФГКУ «УВО ВНГ России по Приморскому краю», ответчик), Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации (Росгвардия) о взыскании пени в размере 22 330,84 руб., начисленной на сумму основного долга, за период с 16.03.2017 по 25.08.2017.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.05.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018, иск удовлетворен.

Росгвардия, не согласившись с судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просила постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции изменить, исключив из резолютивной части вывод о взыскании с Росгвардии при недостаточности денежных средств у основного должника - ФГКУ «УВО ВНГ России по Приморскому краю» в части взыскания пени и расходов по государственной пошлине.

В обоснование кассационной жалобы ответчик привел доводы о несоблюдении истцом порядка предъявления требований к субсидиарному должнику, отсутствии отказа основного должника от удовлетворения предъявленного требования, что исключает возможность привлечения Росгвардии к субсидиарной ответственности по данному делу в силу статей 120, 123.21, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (БК РФ), разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации».

По мнению ответчика ссылка апелляционного суда на постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 № 2381/11 по делу № А54-24/2010-С6 нарушает арбитражное процессуальное законодательство, не соответствует пунктам 4-5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), так как судебный прецедент не является источником права в Российской Федерации, соответственно, решение по конкретному делу не является толкованием закона и обязательной силы не имеет.

В отзыве на кассационную жалобу АО «ДГК» выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Росгвардии поддержал доводы жалобы, дав по ним объяснения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО «ДГК» (энергоснабжающая организация) и ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю» (абонент) заключен контракт теплоснабжения и горячего водоснабжения № 5/1/03221/4069 (контракт), по пункту 1.1 которого энергоснабжающая организация обязалась поставлять абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность), теплоноситель (воду) для подпитки тепловой сети, а абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, горячую воду. Срок действия контракта определен до 31.12.2017 (пункт 10.1 контракта).

Согласно пункту 7.5 контракта абонент в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным периодом, производит оплату выставленных платежных документов.

В период с февраля по май 2017 АО «ДГК» поставило, а ФГКУ «УВО ВНГ России по Приморскому краю» приняло тепловую энергию стоимостью 535 822,89 руб., которая на момент рассмотрения иска полностью оплачена ответчиком.

За несвоевременное внесение платежей за поставленную тепловую энергию абоненту за период с 16.03.2017 по 25.08.2018 в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ) начислены пени в размере 23 870,89 руб.

Ввиду неисполнения обязанности по оплате пени истцом в адрес ответчика направлена претензия № 114-03.3.2-07/5882 от 29.09.2017, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения АО «ДГК» с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.

Правоотношения сторон правомерно квалифицированы судами как регулируемые общими нормами ГК РФ об обязательствах и последствиях их неисполнения, положениями главы 37 ГК РФ, а также Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, в соответствии с данными учета энергии и в порядке, предусмотренном законом или условиями договора (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу стати 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьями 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Обязанность потребителя тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившего тепловую энергию, уплатить теплоснабжающей организации пени предусмотрена пунктом 9.1 статьи Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона № 190 от 27.07.2010, потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Исследовав и оценив доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили факт получения тепловой энергии в указанном истцом объеме, а также нарушение ответчиком сроков внесения оплаты, предусмотренных пунктом 7.5 контракта, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у истца права требовать уплаты пени по контракту.

Расчет неустойки, произведенный истцом из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», проверен судами, признан арифметически верным, соответствующим разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос № 3).

В соответствии с частью 4 статьи 123.22 ГК РФ, государственное казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации в соответствии с подпунктами 90, 91 пункта 9 Положения о Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 30.09.2016 № 510 «О Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации», осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора доходов федерального бюджета, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета; подготавливает предложения по формированию федерального бюджета; обеспечивает контроль за целевым использованием бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете на соответствующий год на содержание войск национальной гвардии, и контроль утвержденных лимитов бюджетных обязательств; ведет бюджетный учет, формирует и представляет бюджетную, а также иную отчетность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Установив, что Российская Федерация в лице Росгвардии осуществляет полномочия собственника в отношении переданного учреждению федерального имущества, а также функции главного распорядителя средств федерального бюджета, учитывая, что требование АО «ДГК» об уплате пеней в досудебном порядке не удовлетворено, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания пени в размере 22 330,84 руб. с ФГКУ «УВО ВНГ России по Приморскому краю», и привлечения Росгвардии к субсидиарной ответственности при недостаточности денежных средств у казенного учреждения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о привлечении Росгвардии как субсидиарного должника с нарушением порядка предъявления требований к субсидиарному должнику, в отсутствие отказа основного должника от удовлетворения предъявленного требования, что исключает возможность привлечения Росгвардии к субсидиарной ответственности, отклоняются судом округа ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 53 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Пунктом 7 статьи 161 БК РФ установлено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Субсидиарная ответственность собственника имущества казенного учреждения является дополнительной и наступает только при недостаточности имущества у основного должника - учреждения, что может быть установлено лишь на стадии исполнения.

Материалами дела подтверждается, что требования, изложенные в направленной в адрес ответчиков претензии № 114-03.3.2-07/5882 от 29.09.2017 с требованием оплатить задолженность в семидневный срок с момента получения претензии, не исполнены ответчиком в досудебном порядке. Следовательно, требование АО «ДГК» о привлечении Росгвардии к субсидиарной ответственности в случае недостаточности денежных средств у основного должника правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что апелляционным судом нарушен процессуальный закон указанием на постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 № 2381/11 по делу № А54-24/2010-С6, отклоняются судом округа, так как в соответствии с пунктом 3 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.05.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 по делу № А51-30733/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи Г.А. Камалиева

И.А. Тарасов