Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Всероссийский детский центр «Океан»

на решение от 05.10.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021

по делу № А51-2172/202020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Всероссийский детский центр «Океан»

к управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю

о признании незаконным уведомления от 25.12.2019

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЭКО-2006»

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение «Всероссийский детский центр «Океан» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 690108, <...>; далее – ФГБОУ «ВДЦ «Океан», учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, <...>; далее – управление Росреестра по Приморскому краю, управление, регистрирующий орган) с заявлением о признании незаконным и отмене уведомления от 25.12.2019 № 25/001/012/2019-2348 об отказе в государственной регистрации права оперативного управления на объект недвижимости и обязании произвести государственную регистрацию права по договору купли-продажи от 24.07.2019 в отношении объекта недвижимости: водопроводная линия (лит. Л) протяженностью 178,5 м, кадастровый номер 25:28:050089:237.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЭКО-2006» (далее – ООО «ЭКО-2006», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.10.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ФГБОУ «ВДЦ «Океан» просит указанные судебные акты отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что водопроводная линия (лит. Л) протяженностью 178,5 м, кадастровый номер 25:28:050089:237 отвечает всем признакам, предъявляемым законодательством к недвижимым объектам, и 25.06.2012 поставлено на государственный кадастровый учет недвижимого имущества как самостоятельный объект недвижимости с присвоением кадастрового номера 25:28:050089:239. Указывает, что данное сооружение прочно связано с землей, поскольку согласно техническому паспорту, выданному 22.12.2005 филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация по Приморскому краю», к конструктивным элементам сооружения относятся: водопровод из 178,5 м стальных труб, соответственно, его перемещение без ущерба назначению невозможно. Кроме того, подтверждением того, что спорное сооружение относится к объектам капитального строительства, завершенного в 1991 году, является выписка от 07.06.2006 № 5:401/2006-8195, выданная филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация по Приморскому краю». Обращает внимание на то, что вопреки выводам судов сооружение имеет самостоятельное функциональное и хозяйственное назначение, способно выступать в гражданском обороте в качестве отдельного объекта гражданских прав; в текущих выписках из реестра не содержится сведений о сооружении, как о части (принадлежности) иного объекта, а напротив, является ранее учтенным, и согласно техническому паспорту обладает индивидуально-определенными признаками. Ссылается на то, что сооружение поставлено на баланс детского центра, является объектом налогообложения в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, как недвижимое имущество. Судами не учтено, что указанный объект входит в перечень имущества, приобретенного третьим лицом у первоначального правообладателя по договору купли-продажи объектов недвижимости от 13.05.2009, и в дальнейшем проданного учреждению по договору от 24.07.2019.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив законность принятых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

По материалам дела установлено, на основании постановления главы администрации города Владивостока от 31.12.1991 № 21 утвержден акт государственной комиссии о приемке в эксплуатацию законченных строительством зональных очистных сооружений с глубоководным выпуском в бухту Лазурная, производственной мощностью 2700 куб. м в сутки, представленных фирмой «Приморскинтурист», построенных хозрасчетным участком № 1 арендного предприятия «Жилстрой-I», и разрешена их эксплуатация.

13.05.2009 между ЗАО «Приморсктурист» (продавец) и ООО «ЭКО-2006» (покупатель) заключен договор купли-продажи комплекса объектов, расположенного по адресу: г. Владивосток, б. Лазурная, д. 27 «б», на котором расположен комплекс объектов, описанный в подпунктах 1.1 договора, а именно объекты недвижимости, в том числе:

а) здание - производственный корпус общей площадью 503,3 кв. м (лит. В), этажность: 1, назначение: нежилое, которым продавец владеет на праве собственности на основании акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, утвержденного постановлением главы администрации г. Владивостока от 31.12.1991 № 21 (в соответствии со свидетельством от 18.02.2007 серия 25-АА № 818218);

б) здание решеток общей площадью 68,6 кв. м (лит. Д), этажность: 1, назначение: нежилое, которым продавец владеет на праве собственности на основании акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, утвержденного постановлением главы администрации г. Владивостока от 31.12.1991 № 21 (в соответствии со свидетельством от 18.02.2007серия 25-АА № 818217);

в) сооружение - биохимический отстойник объемом 4338 куб. м (лит. Е), назначение: нежилое, которым продавец владеет на праве собственности на основании акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, утвержденного постановлением главы администрации г. Владивостока от 31.12.1991 № 21 (в соответствии со свидетельством от 18.02.2007серия 25-АА № 818216);

г) здание - котельная общей площадью 104,9 кв. м (лит. Б), этажность: 1, назначение: нежилое, которым продавец владеет на праве собственности на основании акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, утвержденного постановлением главы администрации г. Владивостока от 31.12.1991 № 21 (в соответствии со свидетельством от 18.02.2007серия 25-АА № 818219);

инженерные коммуникации, в том числе:

д) водопроводная линия (лит. Л) протяженностью 178,5 м;

е) тепловая сеть (лит. М) протяженностью 179,4 м;

ж) уличное освещение 0,4 кВ (лит. Н) протяженностью 988,7 м;

з) кабельная линия 6 кВ (лит. О) протяженностью 218,2 м;

и) канализационная линия (лит. К.) протяженностью 1 252,6 м;

к) иловая площадка (лит. И), иловая площадка (лит. И 1), иловая площадка (лит. И 2), иловая площадка (лит. И 3) общей площадью 10 400 кв.м;

л) песколовка (лит. Ж) объемом 9,0 куб.м., песколовка (лит. Ж 1) объемом 9,0 куб.м.; комплекс объектов включает в себя и иные объекты, в том числе:

м) здание хлораторной (лит. 3) общей площадью 58,5 кв. м;

н) здание гаража (лит. А) общей площадью 119,6 кв. м;

о) ограждение территории комплекса объектов протяженностью около 900 метров.

По акту приема-передачи от 13.05.2009 объекты переданы покупателю.

08.08.2016 между ООО «ЭКО-2006» (продавец) и Министерством образования и науки Российской Федерации в лице ФГБОУ ВДЦ «Океан» (покупатель) заключен государственный контракт купли-продажи недвижимого имущества № 0320100011216000314, на основании которого покупатель приобрел следующие объекты недвижимости:

- здание – котельная общей площадью 104,9 кв. м (лит. Б), 1- этажное, нежилое, кадастровый номер 25:28:050089:143;

- здание – производственный корпус общей площадью 503,30 кв. м (лит. В), 1-этажное, нежилое, кадастровый номер 25:28:050089:144;

- здание решеток общей площадью 68,60 кв. м (лит. Д), 1-этажное, нежилое, кадастровый номер 25:28:050089:145;

- сооружение – биохимический отстойник объемом 4338 куб. м (лит. Е), нежилое, кадастровый номер 25:28:000000:20916;

- земельный участок кадастровый номер 25:28:050089:19, площадью 32 756 кв. м.

Указанное недвижимое имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 08.08.2016.

Сооружение – водопровод с кадастровым номером 25:28:050089:237, расположенное по адресу: г. Владивосток, тер. Бухта Лазурная, д. 27 Б, было поставлено на учет 25.06.2012 и является ранее учтенным объектом, сведения были внесены на основании данных, поступивших из филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по Приморскому краю, что подтверждается кадастровым паспортом от 16.11.2016 № 25/00-16-483320.

16.05.2017 в управление Росреестра по Приморскому краю обратился представитель Российской Федерации, действующий на основании доверенности, с заявлением о государственной регистрации права собственности на сооружение – водопроводная линия (лит. Л), протяженностью 178,5 м с кадастровым номером 25:28:050089:237, расположенное по адресу: г. Владивосток, тер. Бухта Лазурная, д. 27 Б, представив в качестве документа, обосновывающего основания возникновения права собственности, государственный контракт недвижимого имущества от 08.08.2016 № 0320100011216000314.

По результатам рассмотрения данного заявления управление Росреестра по Приморскому краю уведомлением от 29.05.2017 № 25/001/006/2017-7545 приостановило государственную регистрацию до 28.08.2017, указав на то, что в представленном государственном контракте отсутствуют сведения о приобретении ФГБОУ «ВДЦ «Океан» вышеуказанного объекта недвижимости, в связи с чем предложило для проведения государственной регистрации предоставить иной документ, свидетельствующий о возникновении права собственности на заявленный объект.

В связи с неустранением заявителем причин, препятствующих проведению государственной регистрации, управление уведомлением от 02.03.2018 № 25/001/006/2017-7545 отказало в государственной регистрации права собственности Российской Федерации на сооружение с кадастровым номером 25:28:050089:237.

24.07.2019 между ООО «ЭКО-2006» (продавец) и ФГБОУ «ВДЦ «Океан» (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого покупатель приобрел объекты недвижимости, стоящие на кадастровом учете, входящие в состав комплекса очистных сооружений, расположенных по адресу г. Владивосток, тер. Бухта Лазурная, д. 27Б, на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050089:19, принадлежащем обществу на праве собственности в следующем составе:

инженерные коммуникации, в том числе:

а) водопроводная линия (лит. Л) протяженностью 178,5 м, процент износа - 35%, кадастровый номер 25:28:050089:237;

б) тепловая сеть (лит. М) протяженностью 179,4 м, процент износа - 35%, кадастровый номер 25:28:050089:238;

в) уличное освещение 0,4 кВ (лит. Н) протяженностью 988,7 м, процент износа - 40%, кадастровый номер 25:28:050089:239;

г) кабельная линия 6 кВ (лит. О) протяженностью 218,2 м, процент износа - 40%, кадастровый номер 25:28:050089:240;

д) канализационная линия (лит. К.) протяженностью 1 252,6 м, процент износа - 46%, кадастровый номер 25:28:050089:236;

е) иловая площадка (лит. И), иловая площадка (лит. И 1), иловая площадка (лит. И 2), иловая площадка (лит. И 3) общей площадью 10 400 кв. м, кадастровый номер 25:28:050089:235;

ж) песколовка (лит. Ж) объемом 9,0 куб.м., песколовка (лит. Ж 1) объемом 9,0 куб.м, кадастровый номер 25:28:050089:234;

иные объекты, в том числе:

з) здание хлораторной (лит. 3) общей площадью 58,5 кв. м, кадастровый номер 25:28:050089:146;

и) здание гаража (лит. А) общей площадью 119,6 кв. м, кадастровый номер 25:28:050089:142.

По акту приема-передачи от 24.07.2019 объекты переданы покупателю.

12.09.2019 учреждение обратилось к управлению с заявлением о государственной регистрации права оперативного управления на объект недвижимого имущества – водопроводная линия (лит. Л) протяженностью 178,5 м, с кадастровым номером 25:28:050089:237, расположенный по адресу: г. Владивосток, тер. Бухта Лазурная, д. 27 Б.

По причине непредставления заявителем документов, необходимых для осуществления государственной регистрации прав, управление Росреестра по Приморскому краю 25.09.2019 приняло решение о приостановлении государственной регистрации права, оформленное уведомлением № 25/001/012/2019-2348, мотивировав его тем, что в едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) отсутствует запись о государственной регистрации права собственности ООО «ЭКО-2006» на спорный объект, тогда как осуществление государственной регистрации перехода права собственности возможно только после осуществления государственной регистрации права собственности третьего лица.

В связи с истечением срока приостановления и неустранением причин, послуживших основанием для приостановления государственной регистрации в отношении вышеуказанного сооружения, регистрирующим органом 25.12.2019 уведомлением № 25/001/012/2019-2348 заявителю отказано в государственной регистрации права оперативного управления на указанное имущество, что явилось поводом для направления в арбитражный суд настоящего заявления.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми ненормативными актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемых ненормативного акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данные ненормативный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Между тем оснований для признания оспариваемого отказа регистрирующего органа незаконным и нарушающим права заявителя в ходе разрешения спора судами не выявлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующих установленных обстоятельств спора и применяемых норм права.

В силу статьи 216 ГК РФ право оперативного управления имуществом является вещным правом наряду с правом собственности.

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию (пункты 1, 2 статьи 299 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 130 ГК РФ предусмотрено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяемой совокупностью признаков и позволяющей считать имущество объектом гражданских прав, в отношении которого самостоятельно может быть поставлен вопрос о праве.

Пунктом 23 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» установлено, что под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Пунктом 1 статьи 131 ГК РФ обусловлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Аналогичные положения содержатся в части 6 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ), в силу которых государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 ГК РФ.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки (пункт 2 части 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ).

По смыслу указанных правовых норм право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в ЕГРН лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 ГК РФ.

Согласно статье 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2015 № 306-КГ15-6732, объекты, не имеющие самостоятельного хозяйственного назначения и выполняющие лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем зданиям, не могут быть признаны недвижимостью независимо от их физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этих сооружений с таким земельным участком; право собственности на такие объекты не подлежит регистрации независимо от их физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этих сооружений с соответствующим земельным участком.

Таким образом, имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью лишь в том в случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости. Более того, помимо неразрывной связи с землей объект недвижимости должен иметь самостоятельное функциональное назначение.

Исследовав и оценив представленные доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суды установили, что заявленный к регистрации объект, построенный в 1991 году в ходе строительства указанного выше комплекса объектов в составе их инженерных коммуникаций, представляет собой сооружение вспомогательного использования по отношению к объекту «Канализационные сооружения с глубоководным выпуском б. Лазурная», созданное с целью очистки сточных вод и предназначенное для обслуживания и нормального функционирования основного объекта, самостоятельно эксплуатироваться и использоваться по целевому назначению отдельно от основного объекта не может.

Таким образом, установив, что спорный объект – водопроводная линия (лит. Л) протяженностью 178,5 м, с кадастровым номером 25:28:050089:237 не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, выполняя лишь обслуживающую функцию по отношению к названному комплексу, суды правомерно признали, что данное сооружение не является объектом недвижимого имущества.

При выясненных обстоятельствах суды обеих инстанций пришли правильному выводу об отсутствии правовых оснований для государственной регистрации права оперативного управления учреждения в отношении спорного объекта, как следствие этому, отказали в удовлетворении требований заявителя.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе ФГБОУ «ВДЦ «Океан» о том, что спорный объект следует признать объектом недвижимости, направлены на переоценку исследованных судами обеих инстанций доказательств по делу, поэтому в силу статей 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению кассационной коллегией.

При этом следует отметить, что проведение в отношении спорного объекта кадастрового учета и присвоение кадастрового номера не свидетельствует безусловно о наличии у этого объекта статуса недвижимой вещи, в том числе с учетом того, что органы кадастрового учета фиксируют факт наличия объекта, имеющего связь с земельным участком и не осуществляют проверку соответствия объекта требованиям недвижимой вещи, предусмотренным статьей 130 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 № 3809/12, сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в ЕГРП не является препятствием для предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим по мотиву неправомерного отнесения объекта к недвижимому имуществу.

Следовательно, проведение государственного кадастрового учета спорного объекта не является бесспорным доказательством отнесения его к недвижимому имуществу.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 104 АПК РФ излишне уплаченная государственная пошлина по кассационной жалобе подлежит возврату плательщику из федерального бюджета в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 05.10.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по делу № А51-2172/202020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению «Всероссийский детский центр «Океан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 14.12.2021 № 823793.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Гребенщикова

Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова

С.И. Гребенщиков