Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя Титова Александра Валериевича

на решение от 11.07.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023

по делу № А51-2482/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Куб Логистик»

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО4

о расторжении договора, обязании возвратить имущество

Общество с ограниченной ответственностью «Куб Логистик» (далее - ООО «Куб Логистик», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3, ответчик) о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа от 16.08.2022 № ИПМ - 2022-11, об обязании возвратить переданное по данному договору имущество (грузовой тягач седельный марки RENAULT 4X2, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***>, год выпуска 2019, шасси (рама) N <***>, цвет белый; далее - тягач, автомобиль, транспортное средство).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - ИП ФИО4).

Решением суда от 11.07.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО3, ИП ФИО4 обратились с кассационными жалобами.

Ответчик в кассационной жалобе указал на отсутствие правовых оснований для расторжения договора аренды, поскольку допущенное арендатором нарушение в виде использования транспортного средства в отсутствие диагностической карты устранено в разумный срок, а факт передачи транспортного средства третьему лицу не может служить основанием для расторжения договора. Более того, считает, что утверждение истца о передаче спорного транспортного средства третьему лицу бездоказательно. Также заявитель полагает немотивированным вывод апелляционного суда о прекращении действия договора аренды транспортного средства, заключенного между истцом и третьим лицом.

Третье лицо в своей кассационной жалобе просит изменить мотивировочную часть апелляционного постановления, исключив из него выводы о расторжении договора аренды транспортного средства от 30.07.2021, заключенного между истцом и ИП ФИО4 Полагает, что такой вывод суда сделан без исследования и оценки соответствующих обстоятельств.

Истцом представлены отзывы на кассационные жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика и третьего лица доводы кассационных жалоб поддержал в полном объеме, дав по ним пояснения, против чего возражал представитель истца, настаивая на оставлении в силе обжалуемых судебных актов как законных и обоснованных.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, изучив доводы кассационных жалоб и отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для их отмены или изменения не усмотрел.

Как установлено судами из материалов дела, 16.08.2022 между ООО «Куб Логистик» (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № ИПМ - 2022-11 (договор аренды), по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование имущество - грузовой тягач седельный марки RENAULT 4X2, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***>, год выпуска 2019, шасси (рама) № <***>, цвет белый, без оказания услуг по управлению и его технической эксплуатации.

Согласно пункту 2.3 договора аренды арендатор своими силами осуществляет управление арендованным тягачом и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

Пунктом 2.5 договора аренды установлено, что арендатор несет расходы по содержанию тягача, его страхованию, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В течение срока аренды арендатор вправе с согласия собственника передавать арендуемый тягач в пользование или в субаренду третьим лицам (пункт 1.5 договора).

В письме от 13.01.2023 ООО «Куб Логистик» указало ИП ФИО3 на нарушение условий договора аренды в части надлежащей эксплуатации арендованного имущества и потребовало незамедлительно пройти технический осмотр транспортного средства ввиду истечения 29.09.2022 срока действия ранее оформленной диагностической карты.

23.01.2023 арендодатель сообщил арендатору о вынесении Межрегиональным территориальным управлением федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу (МТУ Ространснадзора по ДФО) предостережения от 19.01.2023 № 64-П в отношении ИП ФИО4 о недопустимости нарушения обязательных требований законодательства в Российской Федерации в области международных автомобильных перевозок, выразившегося в осуществлении международной перевозке грузов без диагностической карты на транспортное средство, потребовав, помимо указания на неисполнение обязанности по оформлению новой диагностической карты, разъяснить обстоятельства передачи тягача третьему лицу без согласия собственника и предложив расторгнуть договор аренды в добровольном порядке.

В ответном письме от 24.01.2023 ИП ФИО3 отрицал факт передачи автомобиля иному лицу, указал на прохождение технического осмотра и получение диагностической карты.

В претензии от 30.01.2023 арендодатель настаивал на расторжении договора аренды. Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая настоящий спор, суды верно квалифицировали спорные правоотношения, как регулируемые положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и общими положениями об обязательствах.

В силу положений статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта (статья 644 ГК РФ).

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (статья 645 ГК РФ).

Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков (часть 3 статьи 615 ГК РФ).

Статьей 619 ГК РФ предусмотрено досрочное расторжение договора аренды судом по требованию арендодателя в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

По смыслу вышеизложенного при предъявлении требования о досрочном расторжении договора истцу необходимо доказать факт нарушения стороной условий договора, которые являются существенными по смыслу пункта 2 статьи 450 ГК РФ, и соблюдение истцом досудебного порядка досрочного расторжения договора в соответствии со статьей 452 ГК РФ.

Исследовав обстоятельства настоящего спора с позиции вышеназванных норм права и оценив представленные доказательства, судебные инстанции установили, что в данном случае ответчиком полученное по договору транспортное средство эксплуатировалось в отсутствие актуальной диагностической карты, подтверждающей прохождение технического осмотра, что является нарушением положений статей 1, 15 Федерального закона от 01.07.2011 № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статей 16, 17 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и прямо запрещено в силу пунктов 11, 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения».

Такое поведение ответчика правомерно признано судами как не соответствующее пунктам 2.3, 2.5 договора аренды, требованиям закона, а потому расценено как существенное нарушение условий договора аренды транспортного средства, являющееся основанием для его досрочного расторжения.

При этом отклоняя возражения ответчика относительно устранения допущенного нарушения, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, апелляционный суд справедливо отметил, что меры по прохождению техосмотра транспортного средства и оформлению актуальной диагностической карты осуществлены ответчиком только после требования истца и вынесения предостережения уполномоченного органа от 19.01.2023 № 64-П.

Проверяя обоснованность доводов истца о нарушении ответчиком условия договора аренды, предусматривающего получение согласия собственника на передачу транспортного средства третьим лицам, апелляционный суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность представленных в дело доказательств (предостережение от 19.01.2023 № 64-П, вынесенное уполномоченным органом в отношении ИП ФИО4 на основании акта постоянного рейда от 09.01.2023 № 3, протокола осмотра от 09.01.2023 № 3, постановления по делу об административном правонарушении, путевого листа за период с 08.01.2023 по 29.01.2023, выписанного водителю ФИО5 в отношении спорного автомобиля ИП ФИО4, а также письмо Уссурийской таможни № 17-13/03221 от 16.02.2023) пришел к выводу, что в период выявления нарушения требований законодательства в области международных автомобильных перевозок и вынесения предостережения от 19.01.2023 № 64-П транспортное средство находилось в пользовании и владении именно третьего лица. Как следствие, поскольку ответчик не получал согласия собственника на передачу транспортного средства третьему лицу, апелляционный суд указал на допущенное арендатором нарушение условий пункта 1.5 договора аренды, что является основанием для его расторжения по требованию арендодателя.

Правовых оснований для несогласия с такими выводами апелляционного суда, в полной мере согласующихся с нормами гражданского законодательства и подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, у суда округа не имеется.

Доводы кассационной жалобы ответчика об обратном не опровергают выводы апелляционного суда, основаны на неверном толковании вышеприведенных норм материального права и сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, что не является основанием для отмены судебного акта (статья 286 АПК РФ).

Доводы заявителей кассационных жалоб относительно сохранения арендных правоотношений между ИП ФИО4 и ООО «Куб Логистик» по договору от 30.07.2021, мотивированные, как пояснил представитель третьего лица в судебном заседании суда округа, неистечением срока его действия, подлежат отклонению судом кассационной инстанции как несостоятельные, противоречащие положениям статьи 622 ГК РФ с учетом установленных и не оспоренных сторонами в ходе рассмотрения дела фактов возврата спорного имущества от третьего лица истцу и последующей передачи его ответчику с 16.08.2022.

Неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.07.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по делу № А51-2482/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.К. Яшкина

Судьи Г.А. Камалиева

Н.Ю. Мельникова