Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью научно-производственная компания «Мировой океан» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 683023, <...>; далее – ООО НПК «Мировой океан», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 683000, <...>; далее – управление Росимущества в Камчатском крае, территориальное управление, ответчик) о взыскании 1 513 241 руб. 04 коп. долга по государственному контракту от 02.04.2018 № 28.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 26.08.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 указанное решение отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО НПК «Мировой океан» просит апелляционное постановление от 19.11.2019 отменить в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, а также неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для спора, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В жалобе заявитель приводит доводы о нарушении апелляционным судом принципа преюдиции, поскольку в рамках дела № А24-3108/2019 уже была дана оценка по поводу спорной услуги, оказанной по контракту, действия по оказанию которой не могли быть прекращены в одностороннем порядке со стороны истца. Между тем по настоящему делу суд указал, что из существа спорных отношений не следует, что оказанные услуги носили экстренный характер и подлежали исполнению вне зависимости от волеизъявления исполнителя. Полагает, что в нарушение положений статьи 70 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверил обстоятельства в отношении уничтоженного имущества, признанные стороной. Считает, что суд не вправе был устанавливать факт по поводу превышения цены контракта. Обращает внимание на то, что исполнитель не мог отказаться от оказания услуг по контракту, исполнение обязательств по которому является незамедлительным в силу закона. Указывает на несоответствие резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции его мотивировочной части относительно констатации итогового результата спора.

В отзыве на кассационную жалобу управление Росимущества в Камчатском крае, возражая относительно изложенных в ней доводов, просит оставить обжалуемое постановление без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

На данный отзыв истцом представлены дополнительные пояснения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции (03.03.2020) представитель общества подержал доводы кассационной жалобы, дав кассационной коллегии свои пояснения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Ходатайства о невозможности принять участие в судебном разбирательстве (18.05.2020) не поступили.

Проверив законность апелляционного постановления от 29.11.2019 с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

По материалам дела установлено, по результатам проведенного аукциона (протокол от 20.03.2018 № 0138100004618000003-3) между управлением Росимущества в Камчатском крае (заказчик) и ООО НПК «Мировой океан» (исполнитель) заключен государственный контракт от 02.04.2018 № 28, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях, установленных контрактом, и письменному поручению (заявке) заказчика выполнить работы по уничтожению обращенного в собственность государства, безвозмездно изъятого или конфискованного имущества биологического происхождения, водных биологических ресурсов и продуктов их переработки (пункт 1.1 контракта).

Указанные работы включают, в частности прием от заказчика имущества на уничтожение по акту приема-передачи в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения заявки от заказчика на уничтожение (пункт 1.2.1 контракта).

На исполнителе лежит обязанность представлять заказчику акт приема-сдачи работ не позднее пяти календарных дней после исполнения работ (пункт 4.4.6 контракта).

Наименование имущества, количество и его место нахождение указываются в заявке по форме, приведенной в приложении № 2 к контракту (пункт 1.3 контракта).

Согласно пунктам 2.1, 2.3, 3.2, 3.3 контракта его цена составляет 4 667 313 руб. 10 коп., НДС не облагается. Цена является предельной суммой, которую может оплатить заказчик за фактически выполненные работы. В стоимость работ включены сопутствующие расходы, в том числе расходы на погрузку-разгрузку, доставку до места уничтожения, обеспечение сохранности имущества, обращенного в собственность государства, расходы на уплату налогов, сборов, других обязательных платежей, в том числе за негативное воздействие на окружающую среду, а также иные расходы, связанные с выполнением работ. Оплата осуществляется по безналичному расчету в течение 30 (тридцати) банковских дней после даты подписания сторонами акта приема-сдачи работ по форме, приведенной в приложении № 3 к контракту, платежными поручениями путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в контракте.

Сумма, подлежащая уплате, определяется в акте приема-сдачи работ в рамках общей цены контракта, исходя из цены 61 руб. 38 коп. за 1 кг уничтоженного имущества (пункт 3.5 контракта).

Порядок сдачи-приемки работ определен сторонами в разделе 5 контракта, согласно пунктам 5.1, 5.2 которого работы исполнителя оформляются актом приема-сдачи работ. Основанием принятия результатов работ является акт уничтожения имущества, представленный исполнителем.

Срок выполнения работ установлен сторонами в пункте 1.4 контракта - до 31.12.2018.

Из пункта 11.5 контракта усматривается, что он вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента подписания и прекращает свое действие с момента надлежащего исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 50 календарных дней со дня заключения контракта.

Согласно заявке заказчика от 13.12.2018 по акту приема-передачи за той же датой исполнителю по названному контракту передано на уничтожение имущество - рыба сырец (горбуша) 11 экз. общим весом 15 650 кг.

Из заявки заказчика от 16.11.2018 следует, что по акту приема-передачи (без даты) исполнитель обязуется принять имущество и обеспечить его уничтожение (без указания, какое это имущество).

В материалах дела представлен акт приема-передачи от 05.06.2017 (на который ссылается истец в иске), по которому управление Росимущества в Камчатском крае передало, а общество с ограниченной ответственностью «Морское-Камчатка» (далее – ООО «Морское-Камчатка») приняло (без указания цели) - минтай (без головы) мороженный, 627 мест, весом 13 814 кг по постановлению суда от 27.02.2017 № 5-20/2017; минтай (без головы) мороженный, 89 мест по 15 кг, весом 10 824 кг по постановлению суда от 29.11.2016 № 5-105/2017.

На оплату оказанных услуг уничтожения истец выставил ответчику счет от 27.12.2018 № 51, счет-фактуру от 19.12.2018 № 48 и счет от 29.12.2018 № 55, счет-фактуру от 29.12.2018 № 52 на общую сумму 1 513 241 руб. 04 коп.

В письме от 11.01.2019 № 02-02-/17-73 заказчик сообщил исполнителю о невозможности произвести оплату услуг, в том числе по актам выполненных работ от 19.12.2018 № 47, от 29.12.2018 № 51, в связи с отсутствием лимитов бюджетных обязательств.

15.05.2019 общество направило территориальному управлению претензию от 14.05.2019 № 26 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, в ответ на которую (письмо от 24.05.2019 № 02-01-07/1998) была указана та же причина неисполнения обязательства по оплате, что явилось основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

В обоснование иска ООО НПК «Мировой океан» указало, что по заявке заказчика от 16.11.2018 оказало услуги по уничтожению имущества, что подтверждается актом приема-передачи от 05.06.2017, актом выполненных работ от 29.12.2018 № 51 (на сумму 1 512 280 руб. 44 коп.), актом уничтожения от 29.12.2018, а также по заявке от 13.12.2018, что подтверждается актом приема-передачи от 13.12.2018, актом выполненных работ от 19.12.2018 № 47 (на сумму 960 руб. 60 коп.), актом уничтожения от 19.12.2018.

При рассмотрении спора суды верно квалифицировали правоотношения сторон как регулируемые нормами главы 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) , условиями государственного контракта от 02.04.2018 № 28.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг обществом и неоплаты их со стороны территориального управления.

Между тем суд апелляционной инстанции, повторно разрешая спор, констатировал, что цена контракта составляет 4 667 313 руб. 10 коп. (НДС не облагается) и является предельной суммой, которую может оплатить заказчик за фактически выполненные работы, при этом соглашение между сторонами об увеличении стоимости услуг в установленном порядке не заключалось.

В этой связи суд принял во внимание вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Камчатского края по делам № А24-5188/2019, № 24-3108/2019 относительно взыскания в пользу ООО НПК «Мировой океан» задолженности по спорному контакту от 02.04.2018 № 28 на общую сумму 6 226 166 руб. 54 коп.

Таким образом, как отмечено судом, взысканные денежные средства в судебном порядке уже превышают предельную цену данного контракта и значительно превышают десять процентов от его цены.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 452ГК РФ,Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суд пришел к правомерному выводу о том, что исчерпание цены контракта не влечет безусловной обязанности управления оплатить обществу услуги по данной сделке, сверх предусмотренной цены.

Кроме того, исследовав и оценив представленные доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции также установил, что рыбопродукция (минтай в указанном выше количестве), в отношении которого заявлена в настоящем споре оплата оказанных услуг по уничтожению во исполнение контракта от 02.04.2018 № 28 и по заявке от 16.11.2018, не передавалась именно истцу для названной цели.

Рыбопродукция, ранее изъятая у ООО «Востокрыбпром» по постановлениям суда от 29.11.2016, от 27.02.2017, передана ответчиком до заключения спорного контракта от 02.04.2018 № 28 иному юридическому лицу - ООО «Морское-Камчатка» по акту передачи от 05.06.2017, который не содержит указания на цели и основания передачи имущества.

При таких обстоятельствах суд обоснованно заметил, что в отсутствие доказательств приема исполнителем от заказчика имущества на уничтожение по акту приема-передачи в соответствии с пунктом 1.2.1 государственного контракта установить имущество, в отношении которого оказаны услуги по уничтожению по заявке от 16.11.2018, не представляется возможным.

Судом также отмечено, что сведения об обстоятельствах изъятия или конфискации и физическом состоянии указанного выше количества горбуши, уничтоженной по заявке от 13.12.2018, в материалы дела не представлены.

Более того, в отношении спорных услуг не подтверждена в порядке статьи 65 АПК РФ надлежащими доказательствами экстренная необходимость и невозможность отказа исполнителя от уничтожения продукции.

На основании изложенного апелляционный суд признал исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца 1 513 241 руб. 04 коп. по государственному контракту необоснованным, в результате чего отказал в его удовлетворении.

Ссылка в кассационной жалобе заявителя на несоответствие резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции его мотивировочной части (стр. 3 абзац четвертый) не влияет на законность принятого судебного акта в целом. Действительно, исходя из рассматриваемой части текста постановления следует, что суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, принятого судом первой инстанции. Между тем с учетом анализа всего судебного акта суда апелляционной инстанции его мотивировочной и резолютивной частей об отмене решения суда понятна направленность его содержания, что не вызывает какого-либо сомнения. Указанный обществом недостаток может быть исправлен посредством подачи заявления в порядке статьи 179 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы связаны с фактической стороной спора, то есть направлены на выяснение обстоятельств, выводы суда в отношении которых основаны на исследовании и оценке представленных доказательств по делу, поэтому в силу статей 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению кассационной коллегией.

Поскольку судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, подлежащие применению к рассматриваемым отношениям сторон, установлены все обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено, то основания для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 по делу № А24-4766/2019 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Гребенщикова

Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова

С.И. Гребенщиков