Гражданский кодекс часть 1

Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Совхоз "Тепличный" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Сахалинской железной дороги с иском о взыскании 3 517 руб. 82 коп., составляющих сумму неосновательного обогащения за необоснованное удержание с истца платы за пользование вагонов в двукратном размере.

Решением суда от 11.10.2007 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.12.2007 решение от 11.10.2007 изменено; производство по делу в части взыскания 1 490 руб. 60 коп. прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части; в остальном решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ГУСП «Совхоз «Тепличный» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление в части отказа во взыскании 1 490 руб. 60 коп. отменить, исковые требования в данной части удовлетворить. По мнению заявителя, судом дана неправильная оценка представленным ОАО «РЖД» доказательствам; считает, что надлежащее уведомление о введении двукратного размера платы за пользование вагонами отсутствует; заявитель также полагает, что суд неверно принял в качестве доказательства согласованного порядка и способа уведомления о прибывших грузах письмо от 18.07.2006, в то время как между сторонами определен иной порядок согласно письму от 22.03.2007.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «РЖД» против ее доводов возражает, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены не установил.

Как следует из установленных арбитражным судом обстоятельств дела, в соответствии с накопительной ведомостью № 160407 на основании акта формы ГУ 23 № 1/2233 от 16.04.2007 с ГУСП «Совхоз «Тепличный» удержана плата за пользование вагоном в двукратном размере (3 517 руб. 82 коп.).

16.04.2007 ГУСП «Совхоз «Тепличный» направило в адрес ответчика претензию, в которой не согласилось с взиманием платы за пользование вагонами в двукратном размере, поскольку ответчиком нарушен ранее согласованный порядок уведомления о прибытии груза.

Отклонение претензии со стороны ОАО «РЖД» претензии послужило основанием для обращения ГУСП «Совхоз «Тепличный» в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обеих инстанций исходил из доказанности факта уведомления уполномоченных представителей грузополучателя до начала исчисления времени простоя прибывших в его адрес вагонов совокупностью представленных в материалы дела документов.

Так, судом установлено, что 13.04.2007 в 22-28 мск.времени в адрес истца пришел вагон с грузом изделий из картона. ОАО «РЖД» уведомило грузополучателя – ГУСП «Совхоз «Тепличный» в лице его представителя ФИО1 14.04.2007 в 01-00 мск.времени о прибытии груза по телефону, затем в 03-45 уведомление продублировано путем направления телеграммы грузополучателю. В дальнейшем 14.04.2007 в 10-00 телеграммой, а также факсом грузополучатель уведомлен о том, что в связи с несвоевременной выгрузкой груза из вагона № 24636508, прибывшего в адрес ГУСП «Совхоз «Тепличный», и задержанного свыше 24 часов, возникли технологические затруднения в работе станции, поэтому плата за пользование вагоном увеличивается – в 2 двукратном размере с 24 часов дня получения данного уведомления.

В книге уведомлений ОАО «РЖД» о прибытии груза указано, что вагон № 24636508 прибыл 13.04.2007, грузополучатель о прибытии груза уведомлен 14.04.2007 в 01-00 мск.времени через представителя ФИО1

При этом ОАО «РЖД» соблюден порядок уведомления прибывших грузов, установленный ГУСП «Совхоз «Тепличный» в письме от 18.07.2006 о назначении лиц, ответственных за прием уведомления о прибытии грузов.

Основанием для начисления платы за пользование вагонами в соответствии со статьей 39 УЖТ послужил акт общей формы от 16.04.2007 № 1/2233, подписанный сторонами без замечаний и разногласий.

С учетом установленного, а также положений ст.784 ГК РФ, ст.ст.27, 34, 36, 39, 43, 119 УЖТ РФ, пунктов 2, 3 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 29, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.2005 № 30, суд обеих инстанций пришел к выводу о соблюдении перевозчиком письменного порядка уведомления грузополучателя о прибывшем грузе и об увеличении платы за пользование вагоном. В связи с этим суд указал на правомерность взыскания данной платы с истца в двукратном размере.

Судом правомерно отклонена ссылка истца на письмо от 22.03.2007 № 148, которым изменен порядок уведомления ГУСП «Совхоз «Тепличный» о прибывших грузах и назначены иные лица, ответственные за прием уведомления о прибытии груза, поскольку данный документ не содержит сведений о том, что ранее направленное в адрес ОАО «РЖД» письмо от 18.07.2006 не подлежит применению.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства, применив вышеуказанные нормы права, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Выводы суда обоснованы, соответствуют материалам дела, сделаны с правильным применением норм материального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 11.10.2007, постановление от 17.12.2007 Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-1956/07-С8 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий С.Н.Новикова

Судьи В.А.Гребенщикова

О.П.Дружина