Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – ОАО «ДГК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу «Владивостокское предприятие «Эра» (далее – ОАО «ВП «Эра») о взыскании задолженности за отпуск тепловой энергии в горячей воде по договору от 01.01.2007 №184-В за ноябрь 2007 года в сумме 710 919 руб. 01 коп., пени согласно п.9.3 договора в сумме 167 487 руб. 70 коп., всего 878 406 руб. 71 коп.

Решением от 27.06.2008 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в сумме 710 919 руб. 01 коп., во взыскании пени в сумме 167 487 руб. 70 коп. отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 решение в части взыскании 710 919 руб. 01 коп. отменено, в удовлетворении иска в этой части отказано, в остальном - решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО «ДГК» просит отменить решение, постановление как несоответствующие нормам права. Заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции по отказу во взыскании пени, поскольку последняя установлена условиями договора (п.9.3) за несвоевременную оплату. Также не согласен с выводами суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании задолженности, полагая, что судом необоснованно не принят во внимание факт выхода из строя узла учета тепловой энергии, что подтверждено показаниями журнала учета теплопотребления абонента, согласно которым в период с 02.11.2007 по 05.11.2007 обнаружена утечка теплоносителя; с учетом данного прибор учета подлежит оценке судом как вышедший из строя.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «ВП «Эра», не соглашаясь с доводами жалобы, просило оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО «ДГК» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; заявил ходатайство о привлечении в качестве свидетеля начальника службы наладки и испытаний филиала ОАО «ДГК» Бондаря Д.И. Судом кассационной инстанции данное ходатайство рассмотрено и отклонено согласно ст.ст.286, 287 АПК РФ.

ОАО «ВП «Эра» явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, при этом о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом; от общества заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа правовых оснований для их отмены не установил.

Как следует из материалов дела, 01.01.2007 между ОАО «ДГК» (энергоснабжающая организация) и ОАО «ВП «Эра» (абонент) заключен договор №184-В на отпуск тепловой энергии в горячей воде. Условиями договора установлены: порядок учета тепловой энергии, контроль теплопотребления (раздел 5), расчеты за пользование тепловой энергией (раздел 7), объекты потребляемой тепловой энергии в горячей воде, в том числе по ул.Пионерская, 1 (приложение №1 к договору).

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей (приложение №2 к договору) на объектах по ул.Пионерская, 1 установлен прибор учета, который допущен в эксплуатацию по акту допуска с 13.11.2007.

В этой связи с учетом факта отпуска тепловой энергии в пределах договорной нагрузки, положений п.5.2 договора от 01.01.2007 №184-В, произведенной оплаты в сумме 400 руб., истец, полагая, что расчет по оплате отпущенной тепловой энергии за ноябрь 2007 года согласно счету-фактуре от 30.11.2007 №184-В/036 в сумме 711 319 руб. 01 коп. подлежит определению из расчета с 1 по 12 ноября 2007 года согласно п.5.2 договора (расчетным путем), с 13 по 30 ноября 2007 года – по показаниям прибора учета, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, предъявив, в том числе требование о взыскании пени согласно п.9.3 договора.

При разрешении спора суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания 710 919 руб. 01 коп., принял во внимание, что прибор учета на объекте, расположенном по адресу: ул.Пионерская, 1, допущен в эксплуатацию с 13.11.2007; исходил из того, что п.п.4.1.10, 5.4 договора установлена обязанность абонента вводить в эксплуатацию теплопотребляющую систему на каждый отопительный сезон, предъявлять энергоснабжающей организации узлы учета энергии на предмет допуска с составлением двустороннего акта.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части взыскания задолженности за ноябрь 2007 года в сумме 710 919 руб. 01 коп., исходил из следующего.

Так, в деле представлено, что узел учета тепловой энергии SA-94/2 на объекте по ул.Пионерская, 1 допущен в эксплуатацию с 01.12.1997 согласно акту приемки узла учета тепловой энергии для коммерческого расчета за потребляемую тепловую энергию и теплоноситель от 25.12.1997.

На указанном объекте в осенне-зимний период 2007-2008 гг. оформлены: акт от 19.10.2007 №184-В готовности абонента к пользованию тепловой энергии, являющийся неотъемлемой частью на включение тепловой энергии; разрешение от 25.10.2007 №184-В на включение тепловой энергии в отопительный период 2007-2008 гг., в котором отражено о соответствии состояния контрольно-измерительных приборов, о принятии теплового пункта с 30.10.2007.

Далее установлено, что 13.11.2007 оформлен акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии на объекте по ул.Пионерская, 1.

С учетом оценки согласно ст.71 АПК РФ представленных в деле доказательств, условий п.5.2 договора, предусматривающих определение фактического отпуска тепловой энергии и сетевой воды абонента расчетные путем в случае временного отключения расчетного прибора учета на срок более 15 суток, судом апелляционной инстанции обоснованно указано на отсутствие доказательств временного отключения прибора учета на срок более 15 суток.

Далее судом принято во внимание, что акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя содержит сведения о допуске узла учета с 13.11.2007 по 15.05.2008, то есть в пределах отопительного периода, при этом сведений (условий) о его выходе из строя за период с 01.11.2007 по 12.11.2007, причин неисправности прибора учета не содержит.

В этой связи вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для определения количества потребленной ответчиком тепловой энергии расчетным путем за период с 01.11.2007 по 12.11.2007 является правильным. При этом суд с учетом представленных в деле доказательств оплаты потребленной тепловой энергии за ноябрь, декабрь 2007 года, установив факт переплаты на 01.01.2008 за поставленную тепловую энергию, сделал обоснованный вывод об отсутствии задолженности за поставленную тепловую энергию в сумме 710 919 руб. 01 коп. и соответственно оснований для ее взыскания.

В связи с чем вывод суда об отказе во взыскании пени в сумме 167 487 руб. 70 коп. соответствует установленным по делу обстоятельствам, положениям п.9.3 договора и является правильным.

При изложенном правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.06.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 по делу №А51-4855/2008 23-108 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий С.Е.Лобарь

Судьи С.Н.Новикова

И.А.Тарасов