Гражданский кодекс часть 1

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119071, <...>) в лице Приморского филиала

к обществу с ограниченной ответственностью «Лесной терминал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692952, <...>)

о взыскании 1 806 998,67 руб.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» в лице Приморского филиала ФГУП «УВО Минтранса России» (далее – истец, предприятие, ФГУП «УВО Минтранса России») обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Лесной терминал» (далее – ответчик, общество, ООО «Лесной терминал») о взыскании задолженности в размере 1 806 998 руб. 67 коп. по договору об оказании охранных услуг № 09/2013 от 22.03.2013, из которых 1 586 944 руб. 01 коп. задолженности за услуги охраны, оказанные в сентябре, октябре, ноябре и декабре 2019 года, а также 220 054 руб. 66 коп. неустойки за период с 09.09.2019 по 28.05.2020.

Решением суда от 09.09.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Лесной терминал» в пользу ФГУП «УВО Минтранса России» взыскано 1 586 944 руб. 01 коп. основного долга, 218 867 руб. 71 коп. неустойки, а также 30 506 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «Лесной терминал», не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением в части размера взысканной неустойки, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, со ссылкой на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просит судебные акты изменить, снизив размер неустойки до 131 736,57 руб. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что размер неустойки 36 % годовых превышает установленный законодательством запрет (двойная ставка рефинансирования) и ставит под сомнение добросовестность истца, установившего кабальный размер неустойки.

ФГУП «УВО Минтранса России» в отзыве на кассационную жалобу возражает относительно приведенных в ней доводов, просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.03.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 09/2013 на оказание охранных услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель по договору оказывает заказчику услуги по осуществлению охраны принадлежащих заказчику объектов, указанных в Приложении № 1 к договору «Перечень охраняемых объектов», расположенных по адресу: 692919, <...>, собственными силами.

Объемы услуг по охране объектов, порядок контроля, организация охраны объектов, требования, предъявляемые к технической оснащенности объекта, определяются нормативно-правовыми актами, регламентирующими деятельность ведомственной охраны Минтранса России. Техническое состояние принимаемых под охрану объектов, необходимые технические средства охраны, вид охраны конкретных объектов определяются в двухстороннем акте обследования (Приложение № 4) перед заключением договора, а также при очередных обследованиях.

Дополнительным соглашением № 10 от 11.04.2019 к договору стороны согласовали стоимость услуг и изложили пункт 6.1 раздела 6 договора в следующей редакции: «Стоимость оказываемых услуг в месяц по договору составляет 400 000 руб. 00 коп., в том числе НДС (20%) - 66 666 руб. 67 коп. в Соответствии с Протоколом согласования договорной цены (Приложение № 3 к Дополнительному соглашению)». Дополнительное соглашение № 10 от 11.04.2019 вступает в силу с 01.05.2019 и является неотъемлемой частью договора № 09/2013.

Как указано в пункте 6.3 договора заказчик ежемесячно до 5 числа текущего месяца производит предварительную оплату в размере 30% от ежемесячной стоимости услуг на основании счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Заказчик до 8 числа месяца, следующего за месяцем фактического оказания услуг, производит окончательный расчет с исполнителем (пункт 6.7 договора).

Исполнитель ежемесячно, до 30 числа текущего месяца, предоставляет заказчику соответствующий акт выполненных работ и счет-фактуру. Последним днем оказания охранных услуг исполнителем за месяц считается последнее число текущего месяца (пункт 6.5 договора).

Заказчик при получении от исполнителя акта выполненных работ обязан рассмотреть и подписать его не позднее чем в 3-х-дневный срок с момента его получения.

В силу пункта 7.2 договора в случае нарушения заказчиком сроков платежей, указанных в п. п. 6.3, 6.7 договора, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% в день от стоимости договора на день исполнения обязательств по оплате.

20.11.2019 стороны подписали соглашение о расторжении договора № 09/2013 от 22.03.2013 и прекратили действие договора в 24-00 часа 31.12.2019. Окончательный расчет до 14.01.2020.

Дополнительным соглашением № 11 от 27.12.2019 стороны отменили соглашение от 20.11.2019 о расторжении договора № 09/2013 от 22.03.2013.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, оказав услуги в августе - декабре 2019 года.

Неоплата ответчиком задолженности за оказанные услуги в размере 1 586 944 руб. 01 коп. в сентябре - декабре 2019 года, с учетом частичной оплаты долга, явилась основанием обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд, который иск частично удовлетворил.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ, принимая внимание представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг, тем самым признал обоснованными требования истца о взыскании 1 586 944 руб. 01 коп.

В части требований о взыскании неустойки, суд, не усмотрев оснований для её снижения по правилам статьи 333 ГК РФ, самостоятельно сделав перерасчет, признал обоснованными требования в указанной части в размере 218 867, 71 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения в части неустойки, поддержал выводы суда первой инстанции.

Поскольку заявителем судебные акты обжалуются в части взыскания неустойки, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемых решения и постановления в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку.

Требования о взыскании спорной неустойки основаны на пункте 7.2 договора, согласно которому в случае нарушения заказчиком сроков платежей, указанные в пунктах 6.3, 6.7 договора, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 % в день от стоимости договора на день исполнения обязательств по оплате.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 220 054, 66 руб. за период с 09.09.2019 по 28.05.2020.

При этом суд, произведя перерасчет с учетом иного периода, признал обоснованными требования о взыскании неустойки в размере 218 867, 71 руб.

Между тем оценивая доводы ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не нашел оснований для применения к спорным отношениям положений статьи 333 ГК РФ исходя из отсутствия достаточных доказательств несоразмерности.

Как следует из содержания мотивировочных частей обжалуемых судебных актов, вопросы соразмерности начисленной ответчику неустойки допущенному нарушению договорных обязательств, а также соответствия данной санкции нормам действующего законодательства, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

Между тем таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Превышение процентной ставки неустойки (0,1% за каждый день просрочки) ставки рефинансирования само по себе не свидетельствует о несоразмерности неустойки, не влечет обязательного уменьшения размера неустойки до размера ставки рефинансирования с учетом согласования в договоре условия о размере неустойки (статья 421 ГК РФ), подписании ответчиком договора без разногласий относительно условия о неустойке.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.09.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу № А51-2147/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Д.Г. Серга

Судьи Н.Ю. Мельникова

Я.В. Кондратьева