Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о признании сельскохозяйственного кооператива «Рыболовецкая артель ФИО6» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождение: 683003, <...>) несостоятельным (банкротом)

установил:

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 04.10.2011 в отношении сельскохозяйственного кооператива «Рыболовецкая артель ФИО6» (далее – СХК «РА ФИО6», должник) введено внешнее управление, внешним управляющим должником утвержден ФИО2.

Определением суда от 20.03.2014 утверждено мировое соглашение от 23.12.2013 по делу о банкротстве должника, заключенное между СХК «РА ФИО6» и конкурсными кредиторами, производство по делу прекращено.

Определением суда от 22.12.2015 мировое соглашение, утвержденное определением суда от 20.03.2014, расторгнуто, производство по делу возобновлено, в отношении должника введена процедура внешнего управления.

Определением суда от 22.12.2015 внешним управляющим СХК «РА ФИО6» утвержден ФИО7.

21.11.2016 ФИО4 в рамках дела о банкротстве должника обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 15 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании по рассмотрению названного заявления, проводимом судом первой инстанции 12.04.2017 путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, ФИО4 и ФИО5 (в лице их представителя – ФИО3) было заявлено ходатайство о наложении судебного штрафа на ФИО1, представлявшего интересы должника, внешнего управляющего, кредиторов ФИО8 и ФИО9

Определением суда от 19.04.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017, ходатайство представителя ФИО3 удовлетворено, с ФИО1 в доход федерального бюджета взыскан штраф в размере 1 500 руб. за неуважение к суду и другим участникам процесса, выразившееся в совершении действий, направленных на затягивание судебного разбирательства (часть 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ, Кодекс).

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.08.2017 определение от 19.04.2017 и постановление от 29.06.2017 отменены, в удовлетворении ходатайства ФИО3 о наложении судебного штрафа отказано.

12.04.2018 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением, уточненным применительно к положениям статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ФИО3, ФИО4 и ФИО5 судебных расходов в сумме 42 166 руб. с каждого, понесенных в связи с обжалованием определения суда первой инстанции от 19.04.2017 о наложении судебного штрафа.

Определением суда от 27.07.2018 производство по заявлению о взыскании судебных расходов с ФИО3 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ; в остальной части заявление удовлетворено частично, с ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 32 600 руб. с каждого.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 определение суда первой инстанции от 27.07.2018 оставлено без изменения.

Этим же постановлением Пятый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб., заявленных к возмещению в суде апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб ФИО4 и ФИО5 на определение суда первой инстанции от 27.07.2018.

Не согласившись с постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 в части отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционных жалоб на определение суда первой инстанции от 27.07.2018, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции от 07.11.2018 в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного ходатайства в полном объеме.

ФИО1 полагает, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов. Заявитель считает, что, несмотря на наличие у него юридической квалификации, он имел право привлечь в качестве своего представителя иное лицо с целью оказания квалифицированной юридической помощи. В этом случае, по мнению заявителя жалобы, доведение до суда и участников процесса своей позиции относительно доводов апелляционных жалоб лично представляемым, а не его представителем ФИО2, не опровергает факта оказания юридических услуг представителем.

ФИО10 и ФИО5 в отзыве просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного арбитражного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Поскольку в данном случае иное Кодексом не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу ФИО1 только в пределах приведенных в ней доводов.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 в обжалуемой части с учетом доводов кассационной жалобы, выслушав присутствовавшего в судебном заседании представителя заявителя кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для его отмены не установил.

В обоснование расходов, понесенных в связи с подготовкой возражений на апелляционные жалобы ФИО4 и ФИО5, поданные на определение суда первой инстанции от 27.07.2018 о взыскании с последних судебных расходов, в свою очередь понесенных ФИО1 в связи с обжалованием определения суда первой инстанции от 19.04.2017 о наложении на него судебного штрафа, ФИО1 представлены:

- договор от 07.09.2018 № 07/09-18 на оказание юридических услуг, заключенный между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в ходе обжалования в Пятом арбитражном апелляционном суде ФИО5 и ФИО4 определения Арбитражного суда Камчатского края от 27.07.2018 по делу № А24-1918/2010, а заказчик принять и оплатить оказанные услуги. Размер вознаграждения согласован сторонами договора в пункте 3.1 и составляет 50 000 руб., который включает в себя стоимость услуг по формированию правовой позиции, сбору доказательств, изготовлению процессуальных документов, а также расходы по оплате на проезд, проживание, амортизационные расходы за использование личного автомобиля, оплату проезда в такси, оплату телефонных переговоров, услуги доступа к системе «Интернет», канцелярские расходы, расходы, связанные с использованием средств вычислительной и организационной техники, почтовые и иные связанные с исполнением договора расходы;

- акт приема-передачи выполненных услуг (работ) от 29.10.2018 № 1;

- расписка в получении денежных средств в сумме 50 000 руб.;

- посадочный талон по маршруту Петропавловск-Камчатский – Владивосток от 30.10.2018 на имя ФИО2;

- маршрутная квитанция электронного билета от 24.10.2018 на сумму 12 888 руб. по маршруту Петропавловск-Камчатский – Владивосток на имя ФИО2;

- маршрутная квитанция электронного билета от 24.10.2018 на сумму 11 738 руб. по маршруту Владивосток - Петропавловск-Камчатский (вылет 01.11.2018);

- информация о платеже.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением апелляционных жалоб на определение суда первой инстанции от 27.07.2018, суд апелляционной инстанции учел положения статей 106, 110 АПК РФ, разъяснения, содержащиеся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что ФИО1 является представителем должника, внешнего управляющего и кредиторов СХК «РА ФИО6», постоянно принимает участие в обособленных спорах по делу о банкротстве СХК «РА ФИО6», что предполагает его компетентность в юридической сфере, в том числе в правоотношениях, связанных с банкротством.

При наличии у заявителя специальных познаний и опыта работы, учитывая несложность рассматриваемого спора, не требующего значительных временных и трудовых затрат, а так же ввиду личного участия ФИО1 в судебном заседании и его выступление относительно доводов апелляционных жалоб, апелляционный суд посчитал недоказанными необходимость и обоснованность привлечения ФИО1 в качестве своего представителя ФИО2

Приняв во внимание пассивное процессуальное поведение привлеченного ФИО1 представителя в суде апелляционной инстанции, так как фактически представление интересов ФИО1 осуществлено последним самостоятельно, суд апелляционной инстанции признал недобросовестными действия ФИО1 по обращению с ходатайством о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с привлечением представителя ФИО2 для участия в судебном заседании по рассмотрению апелляционных жалоб ФИО5 и ФИО4

Арбитражный окружной суд, учитывая конкретные обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о компенсации ФИО1 судебных расходов, понесенных в связи апелляционным производством, не находит оснований, предусмотренных нормами процессуального законодательства, не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопрос распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статьям 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным указанной статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, квалифицирующим признаком компенсации расходов на оплату услуг представителя за счет другого лица, участвующего в деле, является наличие принятого в пользу лица, понесшего такие расходы, судебного акта.

В части 1 статьи 59 АПК РФ регламентировано право граждан вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. При этом ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

Поскольку действующее законодательство не содержит каких-либо исключений в части привлечения гражданином, имеющим юридическую квалификацию, за свой счет представителя при рассмотрении в судебном порядке заявлений, ходатайств, жалоб, поданных в отношении гражданина, в случае такого привлечения он имеет право на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 АПК РФ.

Вместе с тем согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований о недопустимости злоупотребления правом суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В статье 111 АПК РФ определены условия, при которых суд вправе отнести судебные расходы на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами.

Исходя из требований обеспечения баланса интересов сторон, при отсутствии условий, содержащихся в статье 111 Кодекса, может быть применен общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом и к случаю распределения судебных расходов по результатам рассмотрения судебного спора.

В связи с этим при оценке предполагаемой добросовестности участников судебного процесса в плоскости рассмотрения вопроса о компенсации судебных расходов не исключены ситуации, когда суд рассматривающий заявление о взыскании судебных расходов установит, что действительной целью обращения в суд с таким заявлением является попытка взыскания денежных средств при отсутствии доказательств целесообразности несения расходов на оплату услуг привлеченного лица.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы спора доказательства, исследовав совокупность обстоятельств, связанных с совместным участием ФИО1 и ФИО2 как представителей должника, его кредиторов, арбитражного управляющего в рамках одного дела о банкротстве СХК «РА ФИО6», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о возмещении судебных расходов на представителя ФИО2 в пользу ФИО1, поскольку последним не было представлено доказательств того, что данные расходы были необходимы для защиты его интересов в рамках рассмотренного вопроса о наложении судебного штрафа, взыскание которого производится в доход федерального бюджета.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судом апелляционной инстанции выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств спора, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 по делу № А24-1918/2010 Арбитражного суда Камчатского края в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Шведов

Судьи И.В. Лазарева

Е.О. Никитин