Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный таможенный брокер» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными решений Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 29.04.2021 № 75, № 76 об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора, оформленных письмом от 04.05.2021 № 25-31/16360; об обязании произвести возврат излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 1 146 000 руб.

Решением суда от 02.08.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021, заявленные требования удовлетворены, оспариваемые решения признаны незаконными как несоответствующие Федеральному закону от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон № 89-ФЗ), суд обязал таможенный орган возвратить обществу излишне уплаченный утилизационный сбор в сумме 1 146 000 руб.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами таможенный орган, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылаясь на положения постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», Технического регламента Таможенного союза (ТР ТС 018/2011) «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877, и Пояснений к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза. Разделы XVI-XXI. Группы 85-97. (далее - Пояснения к ТН ВЭД) заявитель кассационной жалобы считает, что под полной массой транспортного средства следует понимать собственную массу автомобиля, максимальную массу груза, водителя и топливного бака. Таможня не согласна с выводом судов о том, что грузоподъемность транспортного средства не учитывается при исчислении утилизационного сбора.

Общество, извещенное в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие, отзыв на кассационную жалобу не представило.

Таможней также заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в марте 2020 года общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации транспортные средства, задекларированные по декларациям на товары № 10702030/030320/0001238, № 10702030/250320/0001930 (далее – ДТ № 1238, ДТ № 1792).

В графе 31 ДТ № 1238 обществом были указаны следующие сведения:

– товар № 1: грузовой - бортовой автомобиль, бывший в употреблении, марка TOYOTA, модель TOYOACE, момент выпуска 15.10.2013, номер шасси/рамы TRY230-0120599, изготовитель TOYOTA MOTOR CO LTD, вес брутто/нетто согласно графам 35/38 – 1665 кг.

– товар № 2: грузовой - бортовой автомобиль, бывший в употреблении, марка ISUZU, модель ELF, момент выпуска 15.07.2013, номер шасси/рамы SQ2F24-660070, изготовитель ISUZU MOTOR CO LTD, вес брутто/нетто согласно графам 35/38 – 1795 кг.

– товар № 3: грузовой рефрижератор, бывший в употреблении, марка ISUZU, модель FORWARD, момент выпуска 02.11.2013, номер шасси/рамы FRR90-7054172, изготовитель ISUZU MOTOR CO LTD, вес брутто/нетто согласно графам 35/38 – 4990 кг.

В графе 31 ДТ № 1930 обществом были указаны следующие сведения:

– товар № 1: грузовой - бортовой автомобиль, бывший в употреблении, марка MITSUBISHI, модель FUSO FIGHTER, момент выпуска 01.02.2014, номер шасси/рамы FK61F-583587, изготовитель MITSUBISHI MOTOR CO LTD, вес брутто/нетто согласно графам 35/38 – 4 420 кг.

Уплата утилизационного сбора осуществлена обществом в полном объеме по таможенным приходным ордерам от 11.03.2020 № ТС-7070380, № ТС-7070381, от 06.04.2020 № TC-7033455 и от 17.04.2020 № ТС-7094716. Таможенным органом осуществлен выпуск товара.

В целях соблюдения требований Закона № 89-ФЗ и обеспечения экологической безопасности обществом был произведен расчет утилизационного сбора в отношении транспортных средств, исходя из и технически допустимой максимальной массы в размере 3080 кг, 3460 кг, 7850 кг и 7990 кг, с применением коэффициентов 2,88 и 5,24, что составило 1 650 000 руб. и 786 000 руб.

Посчитав, что при расчете суммы утилизационного сбора по спорным ДТ при определении подлежащего применению коэффициента ошибочно использовался суммарный показатель фактической массы транспортного средства и его технической характеристики «грузоподъемность» в результате чего излишне уплачен утилизационный сбор в размере 1 146 000 руб., общество 27.04.2021 обратилось в таможню с заявлениями № 09022, № 09023 о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора.

По результатам рассмотрения указанных заявлений таможней 29.04.2021 приняты решения об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора № 75, № 76, а в письме от 04.05.2021 № 25-31/16360 изложены мотивы принятия таких решений.

Не согласившись с решениями об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора общество обратилось в арбитражный суд, который удовлетворил заявленное требование, придя к выводу, что размер утилизационного сбора подлежит определению исходя из фактической массы транспортного средства, а расширительное толкование понятия «полная масса» - недопустимо.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Суд округа соглашается с выводами судов обеих инстанций с учетом следующего.

В соответствии пунктом 24 Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291 (далее - Правила № 1291), в случае уплаты (взыскания) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащий уплате (взысканию), или в случае ошибочной уплаты утилизационного сбора излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику (его правопреемнику, наследнику) либо зачету в счет предстоящей уплаты плательщиком утилизационного сбора.

Излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику на основании письменного заявления о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним (пункт 25 Правил № 1291).

В силу пункта 27 Правил № 1291 заявление, указанное в пункте 25 либо пункте 26 настоящих Правил, подается плательщиком (его правопреемником, наследником) или его уполномоченным представителем в таможенный или налоговый орган, проставивший на паспорте отметку об уплате утилизационного сбора, либо налоговый орган по месту нахождения крупнейшего производителя в течение 3 лет со дня уплаты (взыскания) утилизационного сбора с приложением: а) документов, подтверждающих исчисление и уплату утилизационного сбора; б) документов, позволяющих определить уплату (взыскание) утилизационного сбора в размере, который превышает размер утилизационного сбора, подлежащий уплате, а также ошибочную уплату (взыскание) утилизационного сбора; в) копии документа, подтверждающего полномочия на осуществление действий от имени плательщика, в случае если заявление, указанное в пункте 25 либо пункте 26 настоящих Правил, подается уполномоченным представителем плательщика.

Согласно примечанию 3 к Перечню видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291 (далее - Перечень № 1291) размер утилизационного сбора на категорию (вид) колесного транспортного средства (шасси) или прицепа к нему равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции.

Разделом II Перечня № 1291 и примечанием 7 к нему (в редакции на момент спорных правоотношений) установлены коэффициенты для расчета суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств, выпущенные в обращение на территории Российской Федерации, категорий N1, N2, N3, в том числе повышенной проходимости категории G, и базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора (150 000 руб.).

Для указанных транспортных средств, с даты выпуска которых прошло более 3 лет, коэффициент расчета суммы утилизационного сбора составлял для транспортных средств полной массой не более 2,5 тонны – 1,26; для транспортных средств полной массой свыше 2,5 тонны, но не более 3,5 тонны – 2,88; для транспортных средств полной массой свыше 3,5 тонны, но не более 5 тонн – 3,04; для транспортных средств полной массой свыше 5 тонн, но не более 8 тонн – 5,24.

Как следует из материалов дела, расчет суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств, ввезенных по ДТ № 1238, 1930, осуществлен обществом с определением его полной массы в размере 3080 кг, 3460 кг, 7850 кг и 7990 кг.

При этом указанная масса определена декларантом как сумма фактической массы транспортного средства и значения грузоподъемности. Поскольку в отношении товаров № 1, № 2 по ДТ № 1238 суммарный показатель составил больше 2,5 тонны, но не более 3,5 тонн, а в отношении товара № 3 по ДТ № 1238 и товара № 1 по ДТ № 1930 свыше 5 тонн, но не более 8 тонн, общество при расчете суммы утилизационного сбора применило коэффициенты 2,88 и 5,24 соответственно.

Между тем, как обоснованно посчитали суды первой и апелляционной инстанций, оснований для определения полной массы транспортного средства с учетом его грузоподъемности не имелось.

В силу пункта 5 статьи 24.1 Федерального закона № 89-ФЗ при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств.

Соответственно юридическое значение для исчисления размера утилизационного сбора могут иметь физические характеристики транспортного средства, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты им своих потребительских свойств.

Грузоподъемность транспортного средства, в отличие от его массы, не является физической характеристикой, а относится к техническим характеристикам автомобиля.

С учетом изложенного, именно масса транспортного средства без учета его грузоподъемности необходима для расчета утилизационного сбора, имея в виду, что влияние указанного параметра на процесс утилизации транспортного средства носит объяснимый характер.

Делая данный вывод, суды правомерно указали, что утвержденный Правительством Российской Федерации и действовавший в спорный период порядок исчисления утилизационного сбора не содержал нормы, предписывающей определять размер утилизационного сбора в отношении транспортных средств с учетом такой их технической характеристики, как грузоподъемность, в дополнение к указанной изготовителем массе самого транспортного средства.

При этом из буквального прочтения положений Перечня № 1291 усматривается, что в целях определения коэффициента, необходимого для расчета суммы утилизационного сбора, имеет значение полная масса транспортного средства.

Согласно сведениям, заявленным в графах 38 спорных ДТ, полный вес транспортных средств составил 1665 кг, 1795 кг, 4990 кг и 4420 кг, что также свидетельствует о необходимости применения в спорной ситуации коэффициентов в размере 1,26 и 3,04.

В свою очередь ни Правила № 1291, ни Перечень № 1291 (в редакции на дату ввоза транспортных средств) не имели указаний на необходимость определения полной массы как суммарного показателя фактической массы и грузоподъемности.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о том, что при расчете суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств, ввезенных по ДТ № 1238 и № 1930, показатель «полная масса транспортного средства» был определен обществом неверно, в завышенном размере, что повлекло необоснованное использование коэффициентов 2,88 и 5,24 вместо коэффициентов 1,26 и 3,04, и, как следствие, излишнюю уплату утилизационного сбора в общей сумме 1 146 000 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что под полной массой транспортного средства следует понимать собственную массу автомобиля и максимальную массу груза, водителя и топливного бака, со ссылкой на положения ТР ТС 018/2011, Пояснения к ТН ВЭД, был предметом рассмотрения предыдущих судебных инстанций и мотивированно отклонен.

Поскольку при расчете утилизационного сбора в отношении транспортных средств, ввезенных по спорным декларациям, показатель полной массы транспортного средства определен обществом неверно, в связи с чем необоснованно использованы завышенные коэффициенты и, как следствие, декларантом излишне уплачено 1 146 000 руб., судебные инстанции пришли к правомерному выводу о незаконности оспариваемых решений таможенного органа и удовлетворили заявленные требования.

Расчет излишне уплаченного утилизационного сбора судами проверен, ошибок не установлено.

При таких обстоятельствах суды обоснованно возложили на таможенный орган обязанность по возврату обществу излишне уплаченного утилизационного сбора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены, не влияют на правильность выводов судов и не опровергают их, свидетельствуют о несогласии таможни с оценкой, данной фактическим обстоятельствам.

Выводы судебных инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Заявитель жалобы от уплаты госпошлины освобожден в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.08.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 по делу № А51-7866/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.М. Черняк

Судьи И.М. Луговая

Е.П. Филимонова