Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев (в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон)кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Сармат»

на решение от 21.06.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021

по делу № А51-7665/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю (ОГРН 1162536089990, ИНН 2540224383, адрес: 690068, Приморский край, г. Владивосток, ул. Магнитогорская, д. 5)

к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Сармат» (ОГРН 1175543029870, ИНН 5505057382, адрес: 644033, Омская область, г. Омск, ул. Красный путь, д. 153, корп. 9, пом. 1П, оф. 12)

о привлечении к административной ответственности

установил: Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю (далее – управление, Росгвардия, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «САРМАТ» (далее – общество, ООО «ЧОО «САРМАТ») к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), по протоколу об административном правонарушении от 28.04.2021 № 25ЛРР003280421000089.

Решением от 21.06.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021, ООО «ЧОО «САРМАТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 35 000 рублей.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование своей правовой позиции общество ссылается на отсутствие в судебных актах оценки его доводов об отсутствии доказательств события правонарушения, о нарушении процессуального законодательства при проведении административного расследования. Обращает внимание на допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся, по мнению общества, в приобщении к материалам дела представленных управлением доказательств, не направленных в адрес общества, а также в не рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств. Настаивает на отсутствии события административного правонарушения, ссылаясь на то, что проверочные мероприятия на объекте охраны не проводились, факт допуска лиц для осуществления охраны объекта документально не подтвержден. Считает, что пояснения физических лиц не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку не отвечают принципу беспристрастности, так как указанные лица долгое время являлись работниками ФГУП «Охрана» Росгвардии. Приводит доводы о том, что административный орган пытается использовать инструменты публичного права, как метод конкурентной борьбы в интересах ФГУП «Охрана» на рынке охранных услуг. Также заявитель кассационной жалобы полагает, что заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку доверенность выдана лицом, не имеющим право действовать без доверенности от имени истца, ссылаясь на часть 5 статьи 61 АПК РФ, в связи с чем допущенные процессуальные нарушения привели к принятию неправильного судебного акта.

Согласно части 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Административный орган в письменном отзыве доводы кассационной жалобы оспорил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела ООО «ЧОО «САРМАТ» имеет лицензию от 09.10.2019 ЧО 049011 № 1219 на осуществление частной охранной деятельности на территории Российской Федерации, со сроком действия до 29.12.2022.

Общество заключило с ПАО «ФСК ЕЭС» договор об оказании охранных услуг от 27.02.2021 № 783584 (далее – договор № 783584), в соответствии с которым приняло на себя обязательство обеспечить охрану, в том числе объекта Магистральные электрические сети Востока (МЭС «Востока») - «ПС 500 кВ Чугуевка-2», расположенного по адресу: ул. Высокая, д. 17, с. Чугуевка, Чугуевский район, Приморский край.

Указанный объект включен в Перечень объектов топливно-энергетического комплекса Приморского края, подлежащих категорированию, утвержденный председателем антитеррористической комиссии Приморского края 24.06.2019.

Согласно условиям договора № 783584 общество обязалось обеспечить охрану объекта путем: обеспечения пропускного и внутриобъектового режимов на объекте; защиты жизни и здоровья работников заказчика и посетителей объекта от действий третьих лиц; обеспечения сохранности имущества, расположенного на территории объекта; предупреждения и пресечения преступлений (административных правонарушений) на объекте, и задержания лиц, виновных в их совершении.

При производстве по делу об административном правонарушении от 19.03.2021 № 25ЛРР003190321000062 по факту оказания охранных услуг ООО «ЧОО «САРМАТ» на объекте охраны по адресу: ул. Высокая, д. 17, с. Чугуевка, Чугуевский район, Приморский край (подстанция 500 кВ «Чугуевка-2») с нарушением лицензионных требований при осуществлении охранных услуг административным органом было установлено (из представленного в материалы дела в рамках административного производства по делу № 25ЛРР003190321000062 графика дежурств сотрудников ООО «ЧОО «САРМАТ» на март-апрель 2021 года), что общество в период с 08 часов 00 минут 01.03.2021 по 16 часов 00 минут 19.03.2021 осуществляло охранные услуги на указанном объекте силами своих работников (Чарушин А.А., Бугаев В.А., Бобовников А.Ю., Русаков Е. В., Бобко И.В., Клименко А.В., Кропачев С.Ю. и Симанюк В.П.), не имеющих личных карточек охранника, выданных федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, что является нарушением требований части 2 статьи 11.2 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об охранной деятельности), подпункта «г» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее – Положение).

28.04.2021 Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю в отношении ООО «ЧОО «САРМАТ» составлен протокол об административном правонарушении № 25ЛРР003280421000089 по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), без участия представителя общества.

Поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассматриваются арбитражными судами, Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю обратилось в суд с заявлением по настоящему делу.

Рассмотрев материалы административного дела с заявлением о привлечении общества к административной ответственности арбитражный суд пришел к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в связи с чем привлек его к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, назначил административное наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 руб.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

При этом суды обосновано исходили из следующего.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, выражается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ следует иметь в виду, что согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (утративший силу в связи с принятием нового закона) под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

Так, согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании) лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования; лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Специальным законом, определяющим орган, осуществляющий лицензионный контроль за частной охранной деятельностью, особенности организации и осуществления такого контроля, а также особенности лицензирования, является Закон Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 1 Закона об охранной деятельности под частной детективной и охранной деятельностью понимается оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

На основании пункта 32 статьи 12 Закона о лицензировании, статьи 11.2 Закона об охранной деятельности частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии со статьей 21 Закона об охранной деятельности нарушение установленных настоящим Законом требований к осуществлению частной детективной и охранной деятельности, а также условий ее осуществления влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 8 Закона о лицензировании лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленными на обеспечение достижения целей лицензирования.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, учрежденными специально для оказания охранных услуг, определен Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498.

Согласно подпункту «г» пункта 3 Положения о лицензировании лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона об охранной деятельности, является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой, второй и третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона об охранной деятельности.

В силу части 7 статьи 12 Закона об охранной деятельности обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Приказом Росгвардии от 28.06.2019 № 238 утвержден Порядок выдачи личной карточки охранника, на основании пункта 2 которого выдача личной карточки охранника осуществляется Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальным органом.

В силу пункта 3 Порядка № 238 для получения личной карточки охранника (приложение № 1 к Порядку) руководитель либо представитель частной охранной организации на основании документов, удостоверяющих личность и подтверждающих полномочия на осуществление действий от имени этой частной охранной организации, подает в подразделение лицензионно-разрешительной работы территориального органа Росгвардии по месту нахождения лицензионного дела частной охранной организации определенные документы, перечисленные в указанном пункте.

В соответствии с пунктом 13 Порядка № 238 копия личной карточки охранника хранится в лицензионном деле частной охранной организации в лицензирующем органе.

Таким образом, наличие у работников частного охранного предприятия, осуществляющих охранные функции, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел, является лицензионными условиями для охранной организации.

В свою очередь, перечисленные требования закона обществом не были соблюдены в связи с чем допущено нарушение лицензионных требований предусмотренных подпунктом «г» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности.

Поскольку общество имеет лицензию от 09.10.2019 ЧО 049011 № 1219 на осуществление частной охранной деятельности и оказывало услуги охраны по договору от 27.02.2021 № 783584, у общества возникла обязанность соблюдать лицензионные требования.

Вместе с тем, охранная компания в период с 01.03.2021 по 19.03.2021 допустила выход на объект охраны «Подстанция 500 кВ «Чугуевка-2» для несения службы охранников, не имеющих личной карточки охранника.

Вопреки позиции апеллянта, указанное обстоятельство подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе пояснениями физических лиц Чарушина А.А., Бугаева В.А., Бобовникова А.Ю., Бобко И.В., Клименко А.В., Кропачева С.Ю., Симанюк В.П., осуществлявших охранные услуги от лица ООО ЧОО «Сармат» при отсутствии письменного трудового договора с ними; соблюдением графика дежурств в период с 01.03.2021 по 19.03.2021.

Объективных оснований ставить под сомнения объяснения физических лиц, данных при производстве по делу об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено. Тот факт, что ранее указанные лица являлись работниками ФГУП «Охрана» Росгвардии, сам по себе не свидетельствует о наличии какой-либо заинтересованности данных лиц.

Утверждение общества о публичном воздействии на него Росгвардии в качестве меры конкурентной борьбы в пользу ФГУП «Охрана» не подтверждено документально.

Также судами приняты во внимание ответ Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Омской области от 14.04.2021, справка Отдела лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Приморскому краю от 28.04.2021 № 82048/527, согласно которым гражданам: Русакову Е.В., Клименко А.В., Бобко И.В., Кропачеву С.Ю., Симанюк В.П., Бобовникову А.Ю., Чарушину А.А., Бугаеву В.А. личные карточки охранника не выдавались.

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ об освобождении от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного правонарушения судебными инстанциями не выявлено. Наказание назначено с применением минимальной санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доводы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении заявления Рогвардии, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонены. Кроме того, к отзыву на кассационную жалобу представлена выписка из приказа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 15.12.2020 № 615 л/с по личному составу, подтверждающая полномочия лица, выдавшего доверенность представителю Росгвардии от 12.01.2021 № 39; доверенность не отменена, представитель Росгвардии принимал участие в судебном процессе, суд исходит из последующего одобрения действий представителя.

В целом выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы и аргументированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции с учетом конкретных обстоятельств данного дела отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.06.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 по делу № А51-7665/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья Л.М. Черняк