Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании посредством веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Хуньчуньская торговая компания «Лунхунюй»

на решение от 26.05.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021

по делу № А51-574/2021

Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью Хуньчуньская торговая компания «Лунхунюй»

к обществу с ограниченной ответственностью «Примкреветка»

о взыскании 155 449 долларов США 61 цента

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Хуньчуньская торговая компания «Лунхунюй» (далее – ООО «Лунхунюй»), являющееся юридическим лицом, зарегистрированным в соответствии с законодательством на территории Китайской Народной Республики, обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Примкреветка» (ОГРН 1132543009720, ИНН 2543026823, адрес: 690068, Приморский край, г. Владивосток, ул. Кирова, д. 14/1, кв. 108, далее – ООО «Примкреветка») о взыскании 155 449 долларов США 61 цента убытков, причиненных неисполнением обязательств по заключенному сторонами контракту от 25.09.2019 № 201909-1, составляющих разницу в ценах, установленной в контракте, и текущей на спорный товар, включая стоимость доставки.

Решением суда от 26.05.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит их отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель, оспаривая выводы судов о недоказанности размера ущерба, со ссылкой на положения абзаца 2 пункта 3 статьи 524 ГК РФ приводит доводы о возможности определения текущей цены в любом месте, в частности г. Владивостока, поскольку ответчиком факт невозможности определения текущей цены на товар на условиях DAP г. Хуньчунь не оспаривался.

В судебном заседании, проведенном в формате веб-конференции, представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, настаивая на ее удовлетворении.

Ответчик, в надлежащем порядке извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в суд округа не обеспечил, отзыв на кассационную жалобу не направил, что не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного круга предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не усмотрел.

Как установлено судами из материалов дела, 25.09.2019 между ООО Хуньчуньская торговая компания «Лунхунюй» (покупатель) и ООО «Примкреветка» (продавец) заключен контракт № 201909-1, в соответствии с условиями которого продавец обязался выловить в счет собственных и иных лимитов и передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить в порядке, предусмотренном контрактом, кальмар тихоокеанский, добытый (произведенный) в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (товар), в количестве 250 000 кг готовой продукции (кальмар тихоокеанский, неразделанный).

В пункте 2.1 контракта договорная цена реализации товара, продаваемого по контракту, установлена в размерах: кальмар тихоокеанский, неразделанный, размер S (особь до 150 г) – 2,9 доллара США за 1 кг товара; кальмар тихоокеанский, неразделанный, размер M (особь от 150 г до 250 г) – 3,2 доллара США за 1 кг товара; кальмар тихоокеанский, неразделанный, размер L (особь от 250 г и более) – 3,4 доллара США за 1 кг товара.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта стороны договорились о предоплате в размере 250 000 долларов США до момента начала промысла (выхода промыслового судна в рейс), но не позднее 30.09.2019. Общая стоимость контракта составляет 1 000 000 долларов США и складывается из сумм отдельных поставок в соответствии с приложениями, согласованными и подписанными сторонами для поставки каждой отдельной партии товара (пункт 2.5 контракта).

Продавец обязан поставить товар не позднее 31.12.2019 при условии выполнения покупателем пункта 2.3 Контракта, товар поставляется на условиях DAP Хуньчунь (Hunchun) (Инкотермс (INCOTERMS) 2010) (пункт 3.1 контракта).

Истец бланком-заявлением на перевод денежных средств (за границу) от 26.09.2019 на сумму 250 000 долларов США перевел предварительную оплату цены товара ответчику.

16.12.2019 ответчик уведомил истца о невозможности исполнения обязательства по поставке товара в согласованный сторонами срок, в связи с чем претензией от 07.07.2020 истец предложил ответчику расторгнуть спорный контракт, а претензией от 14.10.2020 потребовал от ответчика возмещения спорных убытков.

Неисполнение ответчиком претензии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор, суды обеих инстанций правомерно руководствовались следующим.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ, разъяснениям, данным в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). В состав убытков входит реальный ущерб, под которым понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 520 ГК РФ в случае, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 3 статьи 524 ГК РФ.

Исходя из пункта 3 статьи 524 ГК РФ если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора.

Текущей ценой признается цена, обычно взимавшаяся при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар в месте, где должна была быть осуществлена передача товара. Если в этом месте не существует текущей цены, может быть использована текущая цена, применявшаяся в другом месте, которое может служить разумной заменой, с учетом разницы в расходах по транспортировке товара (абзац 2 пункта 3 статьи 524 ГК РФ).

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Руководствуясь указанными нормами права, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, протолковав с позиций статьи 431 ГК РФ условия заключенного контакта, судебные инстанции выяснили, что сторонами согласовано условие поставки DAP Хуньчунь, КНР. Согласно толкованию международных торговых терминов «Инкотермс 2010» в соответствии с условиями поставки DAP «Delivered at place/Поставка в месте назначения» продавец осуществляет поставку товара с момента предоставления его в распоряжение покупателя неразгруженным на прибывшем транспортном средстве, прошедшего таможенную очистку, необходимую для вывоза товара, но не прошедшего таможенную очистку, необходимую для вывоза товара, в согласованном пункте или месте на границе.

В свете установленного суды пришли к единому выводу о том, что убытки должны быть рассчитаны истцом исходя из цен на аналогичный товар именно в г. Хуньчунь КНР, либо разумных цен, применявшихся в другом месте, с учетом разницы в расходах по транспортировке товара, что в полной мере соответствует положениям абзаца 2 пункта 3 статьи 524 ГК РФ.

В рассматриваемой ситуации истец осуществил расчет убытков исходя из сведений (цен), размещенных в сети Интернет по состоянию на декабрь 2020 года за килограмм продукции, находящейся на складе в г. Владивостоке, выраженных в рублевом эквиваленте (в отсутствие сопоставления соотношения курсов доллара США и российского рубля на момент расторжения договора) без учета транспортных расходов.

Таким образом, принимая во внимание согласованные сторонами условия поставки, произведенный истцом расчет, без соответствующего нормам статей 67, 68 АПК РФ документального подтверждения составляющих расчета с учетом положений абзаца 2 пункта 3 статьи 524 ГК РФ, руководствуясь статьей 15, пунктами 1, 3 статьи 524, пунктом 2 статьи 393.1 ГК РФ, судебные инстанции не усмотрели правовых оснований для вывода о причинении истцу убытков действиями ответчика ввиду недоказанности размера возникшего у покупателя реального ущерба и отказали в иске. Данный вывод судов в полной мере согласуется с правилами главы 30 ГК РФ, статьями 15, 393 ГК РФ, разъяснениями, данным в пункте 11 Постановления № 7.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и оснований не согласиться с ней у суда округа не имеется.

По сути, доводы жалобы и позиция истца сводятся к возложению бремени доказывания обстоятельств, подлежащих установлению в рассматриваемом случае, обосновывающих размер иска, на ответчика, что противоречит положениям процессуального закона, а именно статье 65 АПК РФ. Надлежащих доказательств, подтверждающих правомерность расчета истца с позиций абзаца 2 пункта 3 статьи 524 ГК РФ, истцом вопреки статье 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Неправильного применения и толкования норм материального права (в том числе положений пункта 3 статьи 524 ГК РФ) и процессуального права (статьи 65 АПК РФ), на что ссылается заявитель кассационной жалобы, судами не допущено, поэтому соответствующие доводы заявителя подлежат отклонению судом округа как несостоятельные.

Каких-либо иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения настоящего спора, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах настоящего дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, об отсутствии в данном случае правовых оснований для удовлетворения иска, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция заявителя, по сути, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.05.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда 12.08.2021 по делу № А51-574/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.К. Яшкина

Судьи Е.Н. Захаренко

С.Ю. Лесненко