Гражданский кодекс часть 1

по встречному иску краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Хабаровский промышленно- экономический техникум»

к обществу с ограниченной ответственностью «Амур-Автоматика»

о расторжении контракта

Общество с ограниченной ответственностью «Амур-Автоматика» (далее – общество, ООО «Амур-Автоматика»; ОГРН 1112720003637, ИНН 2720046034, адрес: 680547, Хабаровский край, Хабаровский район, с. Мичуринское, ул. Алексеевская, д. 39) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Хабаровский промышленно-экономический техникум» (далее – учреждение, КГБПОУ «ХПЭТ»; ОГРН 1022701195340, ИНН 2723004674, адрес: 680006, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Краснореченская, д. 145) о взыскании 1 055 472,11 руб. долга за выполненные работы в рамках государственного контракта от 17.09.2019 № 0122200002519005156, штрафа в размере 1 000 руб. за неисполнение пункта 4.2.8 контракта, обеспечения контракта в размере 146 482,88 руб.

В свою очередь КГБПОУ «ХПЭТ» в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратилось с встречным иском к ООО «Амур-Автоматика» о расторжении контракта от 17.09.2019 в части невыполненных работ в размере 231 638,11 руб. (с учетом уточнения встречных исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 09.10.2020 первоначальный иск удовлетворен частично, с учреждения в пользу общества взыскан основной долг в размере 823 834 руб.; встречный иск удовлетворен, контракт от 17.09.2019 расторгнут.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 решение от 09.10.2020 отменено в части удовлетворения встречного иска и распределения судебных расходов; в удовлетворении встречного иска отказано. С ООО «Амур-Автоматика» в пользу КГБПОУ «ХПЭТ» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 37 818,98 руб. В остальной части решение суда от 09.10.2020 оставлено без изменения.

Законность вынесенного по делу постановления апелляционной инстанции проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы ООО «Амур-Автоматика», в обоснование которой общество указало на нарушение судами норм материального и процессуального права, на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для установления стоимости фактически выполненных работ. Указывает на то, что, применяя тендерный коэффициент снижения от максимальной цены контракта, общество рассчитывало получить контрактную стоимость (1 055 472,11 руб.) именно тех работ, которые заявлены в технической части и локальном сметном расчете в приложении к контракту от 17.09.2019. Настаивает, что порядок сдачи-приемки выполненных работ, предусмотренный контрактом, полностью соблюден, поскольку работы выполнены надлежащем образом и переданы заказчику в полном объеме. Отмечает, что поскольку локальный сметный расчет составлен на основании проектной документации, которая имеет грубые дефекты, при соблюдении которой результат выполненных работ не может быть пригодным для дальнейшего использования ввиду их противоречия требованиям технических регламентов, строительным и санитарным нормам и правилам, нормам пожарной безопасности, то с целью соблюдения требований технического задания, работы выполнялись подрядчиком с улучшением их качества, но без изменения цены контракта от 17.09.2019. Обращает внимание на то, что при выполнении работ подрядчик с целью соблюдения норм пожарной безопасности был вынужден изменить объем, количество и тип используемого оборудования и материалов, в результате чего возникла разница сметных и фактических затрат, которая не повлияла на качество и результат выполненной работы по контракту от 17.09.2019. Указывает на то, что при обращении подрядчика с требованием об изменении видов и объема работ, заказчик обязан был изменить условия контракта от 17.09.2019 и привести локальный сметный расчет в соответствие. Учитывая, что разница сметных и фактических затрат не повлияла на качество выполненных работ, кассатор считает, что оплата должна быть произведена в соответствии с твердой ценой (1 055 472,11 руб.), определенной контрактом от 17.09.2019. Кроме того, кассатор выражает несогласие с экспертным заключением в части установления коэффициентов «договорное понижение» и «аукционный коэффициент при УСНО». В части отказа во взыскании обеспечения по контракту от 17.09.2019 в размере 146 482,88 руб. заявитель поясняет, что отказ судов первой и апелляционной инстанций во взыскании такого обеспечения неправомерен, поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что учреждению причинен ущерб или работы выполнены с нарушением сроков, равно как и отсутствует требование учреждения о взыскании неустойки за ненадлежащие исполнение условий контракта от 17.09.2019. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемое по делу постановление апелляционной инстанции изменить, не направляя дело на новое рассмотрение взыскать с учреждения в пользу общества долг за выполненные работы в размере 1 055 472,11 руб. и 146 482,88 руб. – сумму обеспечения исполнения контракта от 17.09.2019.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО «Амур-Автоматика» и КГБПОУ «ХПЭТ» привели свои правовые позиции, дав соответствующие по ним пояснения.

Поскольку постановление апелляционного суда обжалуется ООО «Амур-Автоматика» только в части первоначального иска о взыскании основного долга за выполненные работы в размере 1 055 472,11 руб. и суммы обеспечения исполнения спорного контракта – 146 482,88 руб., суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе в указанной части.

Проверив законность апелляционного постановления, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены в обжалуемой части.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.09.2019 между КГБПОУ «ХПЭТ» (заказчик) и ООО «Амур-Автоматика» (подрядчик) заключен контракт № 0122200002519005156, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить капитальный ремонт системы пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией в соответствии с технической частью (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, в сроки, установленные в настоящем контракте, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Пунктом 1.3 контракта от 17.09.2019 предусмотрено, что при исполнении контракта по согласованию заказчика с подрядчиком допускается выполнение работ, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

Согласно пунктам 2.1 и 2.5 контракта от 17.09.2019 цена составляет 1 055 472,11 руб. без НДС; цена контракта является твердой.

Оплата работ осуществляется по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте от 17.09.2019, на основании выставленного подрядчиком счета, счета-фактуры (при наличии) в течение 15 рабочих дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (пункт 3.2 контракта от 17.09.2019).

Срок выполнения работ по контракту от 17.09.2019 определен сторонами в течение 40 дней с момента заключения контракта.

Согласно пункту 6.2 контракта от 17.09.2019 по окончании выполнения работ подрядчик обязан сообщить заказчику о готовности к сдаче результата работ и представить заказчику два экземпляра отчетной и исполнительной документации, включающей акт о приемке выполненных работ формы КС-2 с учетом коэффициента снижения по результатам определения подрядчика; справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3; документы, подтверждающие объем и состав непредвиденных работ; документы, подтверждающие надлежащее качество и безопасность материалов, которые были применены в ходе выполнения работ; исполнительную документацию (общие и специальные журналы работ, акты освидетельствования скрытых работ, подписанные представителем заказчика); иную документацию, предусмотренную законодательством.

Пунктами 6.5 и 6.7 контракта от 17.09.2019 предусмотрено, что для проверки выполненных подрядчиком работ заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ); заказчик в течение 10 рабочих дней после дня окончания работ и предоставления подрядчиком исполнительной и отчетной документации осуществляет приемку выполненных работ и при установлении полного соответствия выполненных работ требованиям контракта, подписывает двусторонний акт о приемке выполненных работ формы КС-2.

Пунктом 8.1 контракта от 17.09.2019 установлено, что подрядчик вносит обеспечение исполнения контракта на сумму 146 482,88 руб.

Пунктами 9.2 и 9.2.2 контракта от 17.09.2019 установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе требовать уплаты штрафа за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств; размер штрафа составляет 1 000 руб.

В ходе производства работ подрядчиком обнаружены дефекты проектной документации № 1113-27-18-ПС.СОУЭ, разработанной ООО «ПСК Инвиктус», и с целью согласования решения об улучшении качества работ без изменения цены контракта от 17.09.2019 подрядчик обратился к заказчику с письмом от 03.10.2019 № 34.

Далее подрядчик письмом от 16.10.2019 № 37 сообщил заказчику о несоответствиях проектной документации и предложил улучшить качество выполняемых работ по фактическим планировкам помещений с учетом фактической экспликации помещений в соответствии СП5.131300-2009, СПЗ.131300-2009 и другими нормативно-правовыми актами в области пожарной безопасности.

В свою очередь КГБПОУ «ХПЭТ» обратилось к ООО «ПСК Инвиктус» о согласовании замечаний к проекту на капитальный ремонт системы ПС, СОУЭ, что подтверждается письмом от 09.10.2019 № 779.

ООО «ПСК Инвиктус» в письме от 23.10.2019 сообщило учреждению о согласовании изменений в системах ПС и СОУЭ.

Подрядчик выполнил работы с учетом предложений об улучшении качества работ по монтажу противопожарной автоматики.

Письмом от 24.10.2019 № 40 в подтверждение факта выполнения работ подрядчик направил заказчику исполнительную документацию.

Подрядчик письмом от 25.10.2019 № 41 известил заказчика об окончании работ, направив для подписания акты о приемке выполненных работ от 25.10.2019 № 1, от 25.10.2019 № 2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 25.10.2019 № 1.

Приемка работ осуществлена 31.10.2019 в присутствии специалиста отдела технического надзора КГКУ «ЦБУРПОО», в ходе проведения которой установлено несоответствие фактически выполненных работ с актом формы КС-2.

По факту выявленного несоответствия составлен акт проверки хода ремонтных работ от 31.10.2019, который направлен подрядчику для устранения замечаний.

Подрядчик дефекты, указанные в акте проверки хода ремонтных работ от 31.10.2019, устранил, о чем сообщил заказчику письмом от 05.11.2019 № 43.

Заказчик выполненные подрядчиком работы не принял, письмом от 13.11.2019 № 899 направил подрядчику акты о приемке выполненных работ от 25.10.2019 № 1 на сумму 679 484 руб., от 25.10.2019 № 1 на сумму 107 521 руб.

ООО «Амур-Автоматика» с откорректированными заказчиком актами о приемки выполненных работ не согласилось, направив в адрес заказчика претензию от 19.11.2019 № 47 с требованием о принятии выполненных работ и их оплате в сумме 1 055 472,11 руб.

Письмом от 20.11.2019 № 48 общество обратилось к учреждению с требованием о возврате внесенного обеспечения исполнения контракта от 17.09.2019 в сумме 146 482,88 руб.

В свою очередь учреждение в письме от 29.11.2019 № 973 сообщило об отсутствии оснований для возврата обеспечения контракта от 17.09.2019, поскольку акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 сторонами не подписаны.

ООО «Амур-Автоматика» в письме от 02.12.2019 № 49 потребовало оплатить стоимость выполненных работ в размере 1 055 472,11 руб.

Учреждение вручило обществу откорректированные по фактически выполненным работам акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1, № 2, подписанные заказчиком, а также соглашение о расторжении контракта от 17.09.2019.

Письмом от 16.12.2019 № 53 общество потребовало принять выполненные работы и оплатить их стоимость в сумме 1 055 472,11 руб.

Поскольку требование о принятии и оплате выполненных работ заказчиком не исполнено, ООО «Амур-Автоматика» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В свою очередь КГБПОУ «ХПЭТ» обратилось с встречным иском о расторжении контракта от 17.09.2019 в части невыполненных работ в сумме 231 638,11 руб.

В ходе разрешения дела в связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно объемов выполненных подрядчиком работ, их потребительской ценности и стоимости для заказчика, судом первой инстанции назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой установлено, что подрядчиком в рамках контракта от 17.09.2019 выполнены работы, которые отличаются от объемов, указанных в локальном сметном расчете и актах выполненных работ по форме КС-2, частично не соответствуют объемам, представленным к оплате по актам выполненных работ, поскольку спорные работы выполнены в меньшем объеме, чем предусмотрено контрактом от 17.09.2019. При этом несоответствия фактически выполненных подрядчиком работ условиям технического задания, действующим нормам и правилам экспертом не выявлено, стоимость фактически выполненных работ по результатам судебной экспертизы составила 823 834 руб.

Поскольку сомнений в обоснованности результатов проведенной судебной экспертизы от 21.08.2020 № 318/2020 у суда первой инстанции не возникло, а надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать и опровергнуть выводы экспертов, судом первой инстанции также не установлено, экспертное заключение признано соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержащим предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, и принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы и пояснения эксперта, руководствуясь статьей 711 ГК РФ и условиями контракта от 17.09.2019, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных требований в части взыскания основного долга за выполненные работы по контракту от 17.09.2019 в сумме 823 834,00 руб. При этом, проанализировав выводы судебной экспертизы о нарушении подрядчиком объема выполненных работ, суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения требования истца о взыскании суммы обеспечения по контракту от 17.09.2019 в размере 146 482, 88 руб. Кроме того, отказывая в удовлетворении требования по первоначальному иску о взыскании штрафа за несвоевременное принятие и оплату заказчиком выполненных работ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у подрядчика оснований для начисления заказчику штрафных санкций, поскольку заключением судебного эксперта установлены нарушения подрядчиком фактически выполненных объемов и представленных к оплате выполненных работ. Кроме того, со ссылкой на пункты 4.2.8 и 9.2.2 контракта от 17.09.2019 судом первой инстанции отмечено, что начисление подрядчиком штрафа за непринятие заказчиком работ, не подписание актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат является необоснованным, поскольку заказчиком оспаривался факт исполнения предъявленного подрядчиком объема работ, в связи с чем им и не было осуществлено подписание спорных актов, что не может рассматриваться как самостоятельное нарушение условий контракта от 17.09.2019. Удовлетворяя встречные исковые требования о расторжении контракта от 17.09.2019, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 450 ГК РФ, пришел к выводу о нарушении со стороны подрядчика существенных условий контракта от 17.09.2019, выразившиеся в не выполнении ООО «АмурАвтоматика» ремонта системы пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией в том объеме, который установлен контрактом от 17.09.2019.

Повторно рассматривая настоящий спор, судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции по разрешению первоначальных исковых требований поддержано. При этом относительно выводов об отказе в удовлетворении первоначального иска в части взыскания суммы обеспечительного платежа, суд апелляционной инстанции указал на то, что требование о возврате обеспечительного платежа, из которого заказчик вправе удержать суммы неустоек, штрафов или возместить свои убытки, преждевременно. Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении в части встречного искового требования о расторжении контракта от 17.09.2019, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 2 статьи 450 ГК РФ на то оснований, мотивируя свой вывод тем, что согласно заключению судебной экспертизы результат работ, выполненный ООО «Амур-Автоматика» в рамках контракта от 17.09.2019, соответствует условиям технического задания, а также действующим нормам и правилам, при этом капитальный ремонт системы пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией подрядчиком выполнен, уменьшение объема работ не повлияло на конечный результат, заказчик этим результатом работ пользуется.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом № 44-ФЗ, а также общими нормами об исполнении обязательств.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ о договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно пункту 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций на основании экспертного заключения установили, что к занижению стоимости контракта от 17.09.2019 привело предъявление ООО «Амур-Автоматика» к оплате работ в меньшем объеме, чем было предусмотрено их выполнение непосредственно самим контрактом, при этом объемы фактически выполненных истцом работ по спорному контракту проверялись на соответствие локально-сметному расчету, в результате чего экспертом было установлено, что работы частично не соответствуют объемам, представленным к оплате по актам о приемке выполненных работ.

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ заказчик не вправе требовать уменьшения твердой цены работ.

В соответствии с частью 1 статьи 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Как разъяснено в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2019, по смыслу статьи 710 ГК РФ не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов, использования не предусмотренных договором материалов, замены материалов и оборудования на более дешевые модели.

Таким образом, экономия подрядчика может быть связана с усилиями последнего по использованию более эффективных методов выполнения работы. Применение же иных материалов, отличных от предусмотренных договором и проектной-сметной документацией к нему, имеющих более низкую цену и иные эксплуатационные характеристики, не может составлять экономию подрядчика, а свидетельствует о нарушении условий договора.

При этом, принимая во внимание доказанность выполнения работ в меньшем объеме, чем это предусмотрено контрактом, а также установив, что спорный контракт является действующим (сторонами по делу постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении встречного требования о расторжении контракта не обжалуется), суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о возврате обеспечительного платежа.

Доводы заявителя жалобы о том, что разница сметных и фактических затрат не повлияла на качество выполненных работ, и их оплата должна быть произведена в соответствии с твердой ценой (1 055 472,11 руб.), определенной контрактом от 17.09.2019, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку твердая цена контракта, на невозможность изменения которой указывает истец, не подразумевает обязанность оплаты работ, которые фактически не выполнены или предъявлены к оплате по завышенной стоимости. В этой же связи подлежит отклонению и довод заявителя жалобы о полном объеме выполненных работ как противоречащий обстоятельствам, установленным по делу.

Его же довод о том, что при выполнении работ подрядчик с целью соблюдения норм пожарной безопасности был вынужден изменить объем, количество и тип используемого оборудования и материалов, в результате чего возникла разница сметных и фактических затрат, которая не повлияла на качество и результат выполненной работы по государственному контракту, отклоняется судом округа, поскольку на момент заключения государственного контракта подрядчик был осведомлен о планируемом объеме работ и о расчете стоимости (цены) контракта.

Доказательств того, что стороны в установленном законом и контрактом порядке внесли изменения в контракт или в локальный сметный расчет относительно подлежащей применению расценки обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и им дана соответствующая установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам правовая оценка, изменение которой, к чему фактически сводятся доводы истца по первоначальному иску, в суде кассационной инстанции не допускается.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу № А73-24613/2019 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Камалиева

Судьи Я.В. Кондратьева

Д.Г. Серга