Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 04.12.2014 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Елизово» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: 684000, <...>; далее – ООО «УК Елизово», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3 (определение суда от 04.12.2014).

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, последний раз определением от 13.12.2018 на 5 месяцев.

В рамках данного дела о банкротстве общества, 30.03.2017 конкурсный управляющий ООО «УК Елизово» ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), о привлечении контролирующих должника лиц – ФИО1 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 113 808 988,01 руб., солидарно.

Судом к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 и ФИО6.

Определением арбитражного суда от 28.08.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, с ФИО1 и ФИО4 в пользу ООО «УК Елизово» в порядке субсидиарной ответственности солидарно взыскано 71 355 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 определение от 28.08.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 28.08.2018 и апелляционное постановление от 14.11.2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя кассационной жалобы: общество с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунальных услуг» (далее – ООО «РКЦ ЖКУ») ликвидировано 04.02.2016 по прохождению установленной законом процедуры, а сама ликвидация обусловлена объективными причинами, связанными с переводом жилого фонда под обслуживание иных управляющих компаний, с которыми отсутствовали агентские договоры на расчет и сбор денежных средств за жилищно-коммунальные услуги (далее – ЖКУ); в результате прорыва трубы подачи горячего водоснабжения (далее – ГВС), отопления и канализационной трубы произошел потоп помещения архива ООО «УК Елизово», вследствие чего были утрачены документы бухгалтерского учета и отчетности общества, о чем комиссией в составе генерального директора ФИО4, главного бухгалтера и юрисконсульта должника составлен акт обследования помещения от 23.07.2012, копия которого имеется в материалах дела, какая-либо вина ответчика в заливе помещения архива общества и порчи бухгалтерских документов отсутствует; документы бухгалтерского учета, в том числе первичного, иная документация, а также электронные носители таковой (системные блоки (серверы), накопители на жестких магнитных дисках) были изъяты правоохранительными органами в рамках расследования уголовного дела в 2011, 2012 и 2014 годах, как в ООО «УК Елизово», так и в ООО «РКЦ ЖКУ», о чем конкурсному управляющему было известно, однако, он не воспользовался правом на ознакомление с изъятыми документами, что подтверждено следователем в письме от 15.11.2018 и постановлении об удовлетворении ходатайства от 15.11.2018; копии протоколов изъятия имелись в распоряжении конкурсного управляющего, однако, к следователю с заявлением об ознакомлении и копировании соответствующих сведений, конкурсный управляющий не обращался; факт непредставления конкурсному управляющему должником документов бухгалтерской отчетности и учета в установленный срок сам по себе не может быть положен в обоснование удовлетворения заявленных требований, в том числе в связи с отсутствием доказательств виновности действий учредителя, причинно-следственной связи между противоправными действиями данного лица и невозможностью формирования конкурсной массы общества, а также удовлетворения требований кредиторов; решение о ликвидации ООО «РКЦ ЖКУ» не исключило возможность формирования конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов, в том числе за счет истребования задолженности потребителей ЖКУ; конкурсный управляющий обществом в период ликвидации ООО «РКЦ ЖКУ» каких-либо требований к данному обществу о взыскании задолженности не заявил; принятая во внимание судом расшифровка дебиторской задолженности ООО «УК Елизово» на 01.07.2014 содержит недостоверную информацию о наличии у ООО «РКЦ ЖКУ» кредиторской задолженности перед обществом в размере 50 403 336,56 руб., поскольку данная справка подписана ненадлежащим лицом – главный бухгалтер не наделен уставом должника правом на его представление без доверенности, подпись генерального директора отсутствует; по запросам ответчика в Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петропавловску-Камчатскому и в Территориальном органе Федеральной службы государственной статистики по Камчатскому краю получены копии ликвидационного и бухгалтерского балансов ООО «РКЦ ЖКУ» на 26.01.2016, бухгалтерского баланса на 31.12.2014, согласно которым общая кредиторская задолженность общества на 31.12.2014 составляла 1 359 000 руб., кредиторская задолженность ООО «РКЦ ЖКУ» в 2015 и 2016 годах полностью отсутствовала; отказ апелляционного суда в принятии копий ликвидационного и бухгалтерского балансов ООО «РКЦ ЖКУ» необоснован, поскольку данные документы получены ответчиком после окончания рассмотрения спора судом первой инстанции; судом первой инстанции необоснованно принята во внимание представленная конкурсным управляющим копия бухгалтерского баланса ООО «УК Елизово» за период с 01.01.2013 по 31.12.2012, которая надлежащим образом не заверена, не содержит подписей руководителя должника и главного бухгалтера. Ссылается на судебные акты по делу №А24-193/2014 Арбитражного суда Камчатского края, которыми в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности отказано.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, настаивали на ее удовлетворении, а также просили приобщить к материалам дела приложенные к кассационной жалобе документы: письма старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Камчатскому краю от 15.11.2018 и 03.12.2018; постановления старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Камчатскому краю об удовлетворении ходатайств от 15.11.2018 и 03.12.2018; копии ликвидационного и бухгалтерского балансов ООО «РКЦ ЖКУ» на 31.12.2014 и на 26.01.2016.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела указанных документов, суд кассационной инстанции определил отказать в его удовлетворении, поскольку в силу части 3 статьи 286 АПК РФ окружной суд проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, полномочий для приобщения к материалам дела новых доказательств у суда кассационной инстанции не имеется. Документы возвращены обратно представителю ФИО1 в судебном заседании.

Конкурсный управляющий должником ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании возражал против ее удовлетворения, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указав, что документы, представленные на ознакомление в рамках возбужденного уголовного дела, не содержали необходимую информацию, позволяющую обратиться в суд с требованиями о взыскании дебиторской задолженности общества.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность определения от 28.08.2018 и постановления от 14.11.2018, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, на основании решения единственного учредителя – ФИО1 от 12.09.2008 №1 создано ООО «УК Елизово», на должность генерального директора назначен ФИО7.

Основным видом деятельности ООО «УК Елизово» являлось оказание услуг населению в качестве управляющей организации.

Решением единственного учредителя от 27.02.2012 №8 и приказом от 28.02.2012 №5-п генеральным директором ООО «УК Елизово» назначен ФИО4, который впоследствии по решению единственного учредителя от 07.07.2014 №05 освобожден от занимаемой должности, исполняющим обязанности генерального директора общества назначен ФИО6

В соответствии с решением №6 о внесении изменений в ООО «УК Елизово» от 21.07.2017 и приказом от 21.07.2014 №08 генеральным директором должника назначен ФИО5

28.12.2009 между ООО «УК Елизово» (заказчик) и ООО «РКЦ ЖКУ», единственным учредителем которого также являлся ФИО1, (исполнитель) заключен договор, в редакции дополнительного соглашения от 11.04.2011, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя за вознаграждение обязательства по предоставлению заказчику следующих услуг: расчет платежей за оказанные ЖКУ (капитальный ремонт, содержание, текущий ремонт, отопление, ГВС, ХВС, водоотведение, мусор); выпуск счетов, извещений-квитанций на оплату ЖКУ; сбор платежей за ЖКУ, проведение работ по взысканию задолженности платежей за оказанные ЖКУ. Результат работ предоставляется исполнителем в форме акта выполненных работ. Пункты 2.1.6 и 2.1.7 договора предусматривают обязанность ООО «РКЦ ЖКУ» по ведению лицевых счетов и внесению в них изменений, с учетом движения по данным паспортного стола; по выдаче справок о задолженности или при отсутствии таковой, копий лицевых счетов.

Согласно представленной ООО «УК Елизово» временному управляющему должником справке расшифровки дебиторской задолженности, задолженность населения по состоянию на 01.07.2014 составила 30 798 168,70 руб., задолженность ООО «РКЦ ЖКУ» перед ООО «УК Елизово» составила 50 403 336,56 руб.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, поскольку руководители общества ФИО6 и ФИО5 от бывшего руководителя ФИО4 никакой документации не получали, деятельность по предоставлению ЖКУ осуществлялась до 2014 года, документация истребована от бывшего руководителя ООО «УК Елизово» ФИО4, который не смог представить детальную информацию о размере долга за коммунальные платежи от населения.

Для установления действительного размера задолженности, ФИО8 направлены соответствующие запросы в ООО «РКЦ ЖКУ», которые не исполнены.

Конкурсным управляющим представлены в материалы дела запросы руководителей ООО «УК Елизово» ФИО4, ФИО6, ФИО5 в адрес ООО «РКЦ ЖКУ» о необходимости предоставления информации по лицевым счетам собственников и нанимателей помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «УК Елизово», с указанием суммы задолженности и периода ее образования.

Из представленных в дело ответов на запросы, следует, что испрашиваемая информация ООО «РКЦ ЖКУ» не представлена по причине нахождения ответственных лиц либо в отпуске, либо на больничном.

Как пояснил конкурсный управляющий впоследствии руководство ООО «РКЦ ЖКУ» перестало отвечать на запросы.

06.02.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности данного юридического лица в связи с его ликвидацией.

Поскольку ФИО6 и ФИО5, которые имели полномочия руководителей должника непродолжительное время, документация, необходимая для формирования конкурсной массы, от ФИО4 не передавалась, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении ФИО4, а также единственного учредителя ООО «УК Елизово» и ООО «РКЦ ЖКУ» ФИО1 к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закона №266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона №266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона №266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона №266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона №266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано конкурсным управляющим 30.03.2017, суды обеих инстанций обоснованно применили к спорным правоотношениям положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве (в применимой редакции) предусмотрено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника – унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений названного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе следующего обстоятельства: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Вышеприведенные положения Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве ответственность, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 7, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Следовательно, для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить факт неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, вину субъекта ответственности и причинно-следственную связь между отсутствием документации (несвоевременным предоставлением) и невозможностью формирования конкурсной массы (формирования не в полном объеме) и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлена справка о наличии у ООО «УК Елизово» на 01.07.2014 задолженности населения в размере 30 798 168,70 руб., и задолженности ООО «РКЦ ЖКУ» перед ООО «УК Елизово», которая составила 50 403 336,56 руб., что ответчиками надлежащими доказательствами не опровергнуто.

Кроме того, материалами дела установлено неисполнение бывшим руководителем и учредителем общества обязанности по своевременной передаче бухгалтерской и иной документации должника в полном объеме временному (конкурсному) управляющему.

В свою очередь, отсутствие первичной бухгалтерской документации, подтверждающей размер указанной задолженности, не позволило конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу.

При этом факт того, что деятельность по начислению платы за коммунальные услуги велась на основании агентского договора ООО «РКЦ ЖКУ» не свидетельствует об отсутствии вины ответчиков.

Согласно условиям договора от 28.12.2009 №3 (раздел 4) взаимодействие исполнителя и заказчика предполагает ежемесячное предоставление отчетов по результатам выполненных работ, проведение сверки принятых и перечисленных платежей от потребителей, передача счетов и квитанций извещений на оплату ЖКУ исполнителем заказчику.

При таких обстоятельствах, обоснован вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что принятие ФИО1 решения о ликвидации ООО «РКЦ ЖКУ» при наличии у данного общества обязательств по предоставлению информации, которая необходима для формирования конкурсной массы, а также при наличии задолженности перед ООО «УК Елизово», выходило за пределы обычного делового риска и было направлено на нарушение прав и законных интересов всех кредиторов общества.

В рассматриваемом случае, ФИО1, являясь единственным участником ООО «УК Елизово» и ООО «РКЦ ЖКУ», не был лишен возможности выяснить доподлинно сложившееся финансовое положение должника и ООО «РКЦ ЖКУ», восполнить или истребовать у руководителей этих обществ документы первичного бухгалтерского учета и отчетности.

Кроме того, принимая во внимание, что вновь назначенные руководители ООО «УК Елизово» не получали необходимую информацию от ООО «РКЦ ЖКУ», пояснения ФИО1 о том, что ему было неизвестно о наличии неисполненной обязанности ООО «РКЦ ЖКУ» по предоставлению ООО «УК Елизово» необходимой документации, обоснованно не приняты судами.

Ссылка заявителя на порчу документации должника вследствие затопления (порыв трубы ГВС, отопления и канализационной трубы) помещения архива, в котором она хранилась, на изъятие документации правоохранительными органами, несостоятельна, поскольку как верно отмечено судами, указанные события имели место в 2012 году. При этом доказательств того, каким образом осуществлялась деятельность должника до 2014 года, в отсутствие документов первичного бухгалтерского учета, ответчики не представили. Доказательств принятия ответчиками мер по копированию изъятой документации материалы дела не содержат.

На основании изложенного, установив, что ответчики не предприняли мер по передаче в полном объеме документации конкурсному управляющему, в результате чего стало невозможным осуществление мероприятий по формированию конкурсной массы, в том числе за счет взыскания дебиторской задолженности для последующего удовлетворения требований кредиторов ООО «УК Елизово», суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя должника и его учредителя к субсидиарной ответственности по основанию непередачи бухгалтерских документов (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве), и поскольку согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу, на дату предшествующую введению процедур банкротства, активы должника на 31.12.2013 составляли 71 355 000 руб., то в силу абзацев шестого и восьмого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

При этом судами отмечено, что доказательств недостоверности данных бухгалтерского баланса общества материалы дела не содержат; наличие иного имущества, которое могло быть возвращено в конкурную массу, в случае исполнения руководителем обязанности по передаче документов, не установлено.

Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела также не представлено.

Довод кассационной жалобы о том, что факт непредставления конкурсному управляющему документов бухгалтерской отчетности и учета в установленный срок сам по себе не может быть положен в обоснование удовлетворения заявленных требований, в том числе в связи с отсутствием доказательств виновности действий учредителя, причинно-следственной связи между противоправными действиями данного лица и невозможностью формирования конкурсной массы общества, подлежит отклонению, поскольку противоречит как положениям Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, так и фактическим обстоятельствам рассмотренного спора.

В отсутствие доказательств обратного, довод жалобы о том, что принятая во внимание судом расшифровка дебиторской задолженности ООО «УК Елизово» на 01.07.2014 содержит недостоверную информацию о наличии у ООО «РКЦ ЖКУ» кредиторской задолженности перед обществом в размере 50 403 336,56 руб., признается несостоятельным.

Довод кассатора со ссылкой на запросы ответчика в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Петропавловску-Камчатскому и в Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Камчатскому краю, по которым получены копии ликвидационного и бухгалтерского балансов ООО «РКЦ ЖКУ» на 26.01.2016, бухгалтерского баланса на 31.12.2014, где общая кредиторская задолженность общества на 31.12.2014 составляла 1 359 000 руб., кредиторская задолженность ООО «РКЦ ЖКУ» в 2015 и 2016 годах полностью отсутствовала, не принимается судом округа, поскольку указанные документы не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и в силу статьи 286 АПК РФ не могут быть приняты во внимание.

Нельзя признать обоснованным и довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в принятии копий указанных ликвидационного и бухгалтерского балансов ООО «РКЦ ЖКУ».

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Апелляционный суд, не установив уважительных причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции, отклонил ходатайство заявителя, что полностью соответствует процессуальным полномочиям суда.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебные акты по делу №А24-193/2014 Арбитражного суда Камчатского края также подлежит отклонению, поскольку указанные судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах и объеме доказательств, оцениваемых судами в каждом конкретном деле в совокупности и взаимосвязи друг с другом.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций и в целом сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену определения и постановления, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 28.08.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 по делу №А24-2050/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.О. Никитин

Судьи И.Ф. Кушнарева

А.А. Шведов